quote:Originally posted by Mehanic: Итого - могу вложиться в 2кг общего веса и длину 535мм.
И получаю велосипед Велес.
quote:Originally posted by Mehanic: что получится при вариантах 1-3
А что нового там может получиться? Так козырно прикинуть вес К-винтовки я не смогу, но будет ненамного тяжелее нонешних МК, в любом случае - около 4 кеге. Моща К-системы в пределе етих 4кеге будет заведомо до 20Дж. Далее
все ТТХ задаются также антропометрическими ограничениями. Компрессионки
и МК расходуют примерно 10 куб/Дж. Сталобыть нам нужно ужать до
висооокого давления не менее 170кубов. Поскольку ужимать надо
непременно одним качем, а взмах рычага определеяется размахом рук -
рычаг длинее 60, максимум 80см не сделать. Длину рычага, можно компенсировать длиной маха, т.е. углом раскрытия. Но тоже не более 270' Предельный диаметр поршня - 25-26мм, следовательно ход поршня требуется свыше 200мм. Увязываем
усе ето в кучу, выбираем/изобрётываем кинематическую схему, прощитываем
нагрузки и требуемые прочностные характеристики материалов - и впярод,
заре навстречу.
Mehanic 10-09-2009 12:11
quote:Originally posted by b4now: И получаю велосипед Велес.
Пистолет
такого типа был сделан задолго до велеса, а минибулпап задолго до
Ляльки, если точнее то 3 года назад. Так что где велосипед еще знать
нужно. QUOTE]Originally posted by b4now: Так козырно прикинуть вес К-винтовки я не смогу, но будет ненамного тяжелее нонешних МК, в любом случае - около 4 кеге.
[/QUOTE] Т.е.
ты готов признать, что будет тяжелее и габаритнее? Но не будет ни
мощнее, ни точнее( об этом ты не писал, но это и так понятно). Т.е.
никаких преимуществ. Тогда об чем собственно разговор? Какой смысл
решать задачу создания мощной компрессионки, неважно какими методами.
Получается только ради самого процесса решения задачи. Т.е. ТЗ типа
-ХОЧУ. Главное это не то как решать задачу, а в чем смысл самой задачи.
b4now 10-09-2009 03:20
quote:Originally posted by Mehanic: Т.е. никаких преимуществ.
По сравнению - с ... ? ПисиПи? Неинтересно вообще. У меня никогда не было и не будет ПисиПи в 4,5.
quote:Originally posted by Mehanic: Получается только ради самого процесса решения задачи.
Именно. И что страшного? Существует
же тема (ета) ради одних рассуждений, расчетов, глубин теории и прочих
аспектов и вопросов сопуцтвующих компрессионному движению?
quote:Originally posted by Mehanic: Т.е. ТЗ типа -ХОЧУ.
Нет, не так. ТЗ
типа - мне нафиг не нужна развлекательная ПисиПи, МК не нужна для
развлекательной стрельбы еще более, ППП тоже, "уже было", поетому только компрессионка. Остальное не любо или неинтересно.
quote:Originally posted by Mehanic: Главное это не то как решать задачу, а в чем смысл самой задачи.
Алеминевая логика. И тут она цветет и пахнет.
Да нет, как раз вот все обстоит абсолютно наоборот: Главное - как решить задачу, смысл которой ясен. Как-то так.
Mehanic 10-09-2009 10:36
quote:Originally posted by b4now: Алеминевая логика. И тут она цветет и пахнет.
Именно такая логика готовит специалистов, которые потом создают изделия нужные людям. Нравится это тебе или нет. И не важно как ты это назовешь, это только подчеркивает твою культуру общения.
quote:Originally posted by b4now: ТЗ
типа - мне нафиг не нужна развлекательная ПисиПи, МК не нужна для
развлекательной стрельбы еще более, ППП тоже, "уже было", поетому
только компрессионка. Остальное не любо или не интересно.
Это и есть ТЗ типа ХОЧУ, как ты от этого не открещивайся . Оно иррационально и опрадывается лишь твоим желанием.
На этом закончим. Твои аргуметы понятны, общение с тобой не интересно-
нет ничего полезного. А отвечать на твои колкости не хочется. Посмотрим будут ли аргументы от сторонников других решений. Может с ними удастся пообщаться более конструктивно.
b4now 10-09-2009 10:51
Пожалуйста, не надо
ничего подчеркивать. Когда нечего сказать по существу - начинают
ковыряться в орфографии, грамматике, стиле общения. Что тоже некисло характеризует того, кто ковыряется, ага?
Ага, а ваше желание иметь компактную ПисюПи - конечно же полно рационализма? И продиктовано велением времени еще поди? Мне с вами - давно уже неинтересно, и ничего, общаюсь же. И не облез вроде пока.
AVart 09 27-09-2009 03:59
Привет всем. Есть
мысль про КПД. Несомненный выигрыш по КПД у ППП в нагретости газа во
время выстрела. И он неостужается. Если недать сжатому воздуху остыть?
Т.е накопитель, поршень сделать из материалов с низкой
теплопроводностью. Качнул, прицелился, пальнул. Несколько секунд. Ведь
ППП тож нерекомендуется взводить задолго до выстрела. Ещё у меня есть 2100Крыс и разобранный ИЖ38. Подумываю
24СМ2 цилиндр Крыса использовать как резервуар ПЦП. А насос ИЖа
переделать в насос МК. Из почитаного на форуме понял, что ПЦП
эффективнее использует сжатый воздух засчёт остатончного давления. Имею
мысль, что это засчёт того, что при опустошении накопителя давление в
нём сильно падает практически до 0. Ударный клапан пока пуля находится
в стволе выдаёт порцию воздуха с постоянным давлением. Ну конечно от
степени открытия клапана оно зависит. Разобрал накопитель 2100.
Вместо обратного клапана думаю поставить поршень. При опустошении
накопителя поршень надавит на ударный клапан через пружину и он отсечёт
воздух при высоком давлении. Ведь в МК когда пуля уже в конце ствола -
накопитель уже не имеет давления. Оно распределилось по объёму ствола.
В тот момент когда его требуется много. Так происходит в ППП. В
огнестреле походу тоже - горение пороха продолжается и давление растёт.
Вышепредставленные схемы с несколькими рычагами понравились. Незнаю выдержит ли насос от 38 ИЖа давление под 200 и нагрузки под тонну? 25 мм на 80 размеры. Толщина стенки 1.7мм. Впринципе можно и усилить насос ИЖа наварив в особо нагруженных местах трубу бОльшего диаметра. Насколько
понимаю - давления должны быть от 100-120. Выше можно расчитывать на
плато. Т.е минимальный расход воздуха и кучная скорость будет при таких
значениях. С высокой мощностью и кучностью на 4.5мм.
VZ813 27-09-2009 20:37
quote: AVart 09 Есть мысль
Это здорово! Но, думаю, еще нужно походить по форуму, прежде чем взяться за напильник и пр. Достоинство МК - накачал и хоть завтра стреляй. А со временем и в термосе продукт остывает. Компресор ИЖ-38 имеет малую длину цилиндра. С ним трудно получить малый мертвый объем.
ДЮВ 09-10-2009 13:02
Ну,что пришипились? Небось как у Жванецкого откручиваете, отламываете,отпиливаете? Пришла тут еще одна бредовая мысль...
В "моей" конструкции много чего зависит от места крепления оси рычага
накачки. Ближе к трубе-больше изменение плечь, но "размашистость" тоже
увеличивается, т.е. увеличивается угол, на который поворачивается рычаг
накачки(мне это не нравится). Дальше от трубы-"размашистость"
уменьшается, но на последних мм. "дожимать" становится тяжелее. Как
быть? И вот теперь суть бреда-надо сделать ось рычага накачки
ПЕРЕИЕЩАЕМОЙ! Представляется это в таком виде-какие-то "салазки",по
которым ездит "каретка" с осью рычага, на оси вместе с рычагом
поворачивается ролик/каушка и на неё в процессе поворота наматывается
троссик. Один конец троссика закреплен на ролике, другой-на "станине".
В результате изменяется(сокращается) расстояние между осью рычага и
трубой насоса, т.е. в начале накачки нет "размашистости",а в конце
можно получить бОльшее соотношение плеч. Ролик может/должен иметь
форму, которая позволяла бы улучшить "прямоугольность" графика "угол
рычага накачки - усилие на рычаге". Выигрыша в работе по накачке эта
"система",конечно, не даст, но уменьшить "размашистость" и приблизить
форму графика к желаемой(идеальной) все-таки сможет. Это только голая
идея, в ней надо кое-что додумывать.
VZ813 09-10-2009 23:09
Наверное, в тот же час Просто паз под ось рычага. Впереди пропил вниз. Сдвинул рычаг вперед - открыл. Сзади пропил вверх. Потянул рычаг назад - закрыл. Усложнение - раз! Ослабление стенки - два! Три, четыре, пять ...
ДЮВ 09-10-2009 23:22
Прошу прощения, не понял что-то про паз. А усложнение-это точно!
VZ813 10-10-2009 20:49
quote:Originally posted by ДЮВ: Прошу прощения, не понял что-то про паз. А усложнение-это точно!
Что-то вот так. Фигурные пазы в стенках основания.
ДЮВ 10-10-2009 22:15
Насколько я понимаю в
колбасных обрезках, ось вращения рычага за время качка не изменяет
своего положения. Так? Если так, то чем это отличается от переноса этой
оси на ПМЖ на новое место? Может, ты меня не понял? Весь секс
предложенного заключается в том , что рычаг В ПРОЦЕССЕ ПОВОРОТА
"подтягивается" поближе к трубе, т.е. соотношение плеч изменяется более
значительно(круто, быстро).Это позволяет производить накачку с
некоторым комфортом, что-ли,не знаю, как правильно выразиться.
VZ813 10-10-2009 23:13
quote: ось вращения рычага за время качка не изменяет своего положения.
Меняет! Только дискретно. При открывании ось ближе к оси кривошипа - меньше угол раскрытия. При
закрывании ось рычага ближе к оси кривошип-шатун (цилиндр).
Подтягивание, думаю, не должно вызвать неудобства, т.к. в начале сжатия
усилие не большое. Стоит, конечно, убедиться в работоспосабности идеи
хоть на картонном макете. Голая мысля
Val! Красивая схема и, надо думать, много обещающая, но сложновата в реализации. А VAL уже убежал Пририсовал исходное колено.
val 11-10-2009 01:45
Ты заметил, что я за ваши вапче молчу? Расстраивать не хочу
ДЮВ 11-10-2009 17:30
Все равно, нихрена не
пойму! Как может дискретно измениться положение оси рычага в процессе
накачки? Ведь на рычаг надо давить постоянно! Чуть отпустил -
привет-буфет! Надо крутить кино сначала. Если перед открытием ставить в
одну "лунку", а перед закрытием-в другую, то получится обалденная
"размашистость". Или я опять не в ту степь? val, родненький, да твоя
система всем хороша, кроме одной "малости" - очень "размашиста". Для
кого-то это без разницы, а для меня - нет. Мне хотелось, чтобы рычаг
поворачивался не более чем на 90-100 градусов. Можно назвать это бзиком
или еще как, но вот хотелось - и все! МНЕ так удобней!Никого не
заставляю делать именно так! Упаси Бог! Опять же интересно, чем ты
не хотел нас(или кого?)расстраивать. Поделись, пожалуйста! Было бы
совсем не плохо, если бы ты сделал макетик "моей" системы и попробовал
его покачать. Для тебя с твоими производственными возможностями это
просто пустяк, минутное дело! Да,вот еще что. Фигурные пазы в
боковых стенках основания сделать не получится, т.к. внутрь основания
складывается шатун или как его там обозвать.
val 11-10-2009 21:47
quote:Originally posted by ДЮВ: если бы ты сделал макетик "моей" системы
А нафига? Присмотрись
внимательно: "твоя" схема, где цилиндр вращается вместе с шатуном -
просто мало чем оправданное усложнение схемы иж 46. При одинаковом
вытесненном объеме - массивнее, сложнее и теряет в компактности. Угол
качания рычага, судя по фотке - намного больше 120 град. Даже если
уменьшить этот угол, до конца твоего тычага в открытом положении
тянуться придется дальше из-за растянутости схемы. Попробуй вставить ее в оружие - и все поймешь. Удачи!
ДЮВ 11-10-2009 22:50
Ну чтож
,хозяин-барин. Да ,на фото больше угол, чем мне хотелось, верно.Правда,
я писал, что делал всю эту хрень из того, что нашел, буквально,на
помойке, а не из того, из чего хотелось бы! Найду из чего-сделаю
получше, может быть. Схема рычагов, действительно похожа на
ИЖ46.Похожа, но не слизана с него, учитывая,что "моя" была придумана
нашим конструктором ,примерно в 1985-86 году. Даже если упомянутый ИЖ в
то время и существовал, то информации о нем не было, как,впрочем, и
любой другой и по любому вопросу. Насчет массивности и сложности-если
делать из чего попало и на коленке-да,сложно, да,массивно, да
громоздко. Но попробовать сделать то,что не удалось тридцать с гаком
лет назад, когда под рукой были любые материалы, любая обработка и т.д.
,очень хотелось!
val 11-10-2009 23:00
Ты не понял. Схема
громоздка по природе - дополнительная база, растянутость из-за
положения рычагов. У Ижа - далеко не самая компактная, а здесь еще и
ось качания цилиндра, капилляры... Разуй свои влюбленные в эту схему глаза
val 11-10-2009 23:26
Если уже развивать
схему с качающимся цилиндром, которая сама по себе обеспечивает
пониженное усилие накачки по отношению к схеме с неподвижным цилиндром,
то гораздо больше смысла, чем доп. рычаги, имеет двухступенчатый насос.
Нагрузки на элементы уменьшаются в квадратной зависимости, усилие на
рычаге ничтожно.
Или двойной засос воздуха - почти двойной объем за
качок при той же длине рычага, почти двойное механическое преимущество,
плюс - невероятная компактность.
VZ813 12-10-2009 12:19
quote: Надо крутить кино сначала.
Ну
да, рычаг нужно крутить, т.е. двигать его конец по радиусу, но кто ж
придерживается этого правила? Двинул вперед - уперся в конец паза -
стал поворачиваться. Потянул назад - как то там кривошип повернется,
поршень сдвинется, а дойдет ось рычага до другого конца паза - рычаг
начнет поворачиваться. Может и имеется "овраг" Думаю, придется деревянный макет слепить.
quote: Или двойной засос воздуха
А это как?
quote: Расстраивать не хочу
Да ладно! Почешем репу, смотришь - снава настроимся!
Делаем грибок поршня под манжету Гамо на Мурке
