quote:

---

Originally posted by HeadHunter:
Эээээээ... Ну, .....Ну, в прЫнципе, ничё так. На первый взгляд.

Радует, что все-таки реализован принцип вывешенного резервуара, а не та, конструевина на резервуаре, предполагавшаяся сначала.

Габариты же данного девайса имеют длину 535 (при неуказанной, кстати, высоте), что есть многовато, для скрытого ношения. Говорю это совершенно со знанием дела, поскольку имеющийся сейчас у меня образец 'мини' имеет длину 470 без звукоснимателя, и 520 со звукоснимателем (мое маленькое ноу-хау ). И даже при такой длине, я уже просто изгаляюсь, чтобы сделать ношение мало-мальски незаметным.

Кроме того, совершенно не соглашусь, с ранее высказавшимися участниками про вес. Мое резюме, что для скрытой охоты он великоват. Надо делать меньше. Может для авто туда-сюда, но туда я бы брал девайс со стволом 40 см, поскольку иногда стреляешь и далеко, тем более, что кое-кто делает такие винтовки с 40 см стволом при практически той же длине, да еще многозарядные

На мой взгляд, получилась обычная веловинтовка, с неясным назначением. По фоткам плохо понятно, но если там еще и раздельное взведение, то фтопку однозначно и назад за кульман.

---

quote:

---

Originally posted by topol:
Mitya.
Не надо так легко вестись на рекламу GRAYа,
пытался заказать у него рекламируемый им булпап, но в ответ получил- фиг, дескать мастер не делает под заказ и т.д.
Тогода нех..й и рекламу сдесь кидать.
Поэтому не надо и горячиться, может правда лавры иных мастеров покоя не дают...

---

quote:

---

Originally posted by Sova902:
А я то, дурак,

---

Ты, что таскаешь два года полноразмерную ЧиЗу, да ещё с модером, да ещё весом 3,5кг Вальтер весом 4кг, иной раз пёхом по 12-17км?

Хмммммм......

Да, по большому гамбургскому счету, пожалуйста, Сова. Обращайся еще, если устанешь таскать два года полноразмерную ЧиЗу, да ещё с модером, да ещё весом 3,5кг и Вальтер весом 4кг...

...не короче ЧиЗы...

quote:

---

Originally posted by Mitya:
Костя, ни каких обид. Ты не хочешь показать товар, или указать того кто покажет, я не хочу брать не глядя, за вполне приличные деньги вещь в которой сомневаюсь. Не ужели все твои клиенты берут не увидев и не услышав девайса. И вообще, топик этот не предназначен для выяснения кто кому что говорил. Как то оно само случилось. По теме бы высказался Костя.

---

по теме...Грэй молодец и концепция правильная...

Продолжение следует...
А надо ли?

брутально-апакалиптический вид, изделия, сперва настаражил, но патом глаз привыкает.

единственно смущает высота апаратика. Не "валкий"?

quote:

---

Originally posted by Valent:
Рама совершенно не зачотная . По сути профиль из листового железа толщиной максимум 2 мм., да ещё и, если судить по предоставленным фотам, не замкнутый. Жёсткость на кручение у него очень и очень сомнительна, а если прямо говорить, то её нет когда деталь не увязана с другими. Мне кажется с рамой такого быть не должно. Эта деталь сама по себе должна быть жёсткая, без всякой увязки. Тогда её можно назвать рамой.
Ствольной коробки просто нет. Все детали УСМ имеют прямой и довольно большой выход к грязи. Причём выход этот организован самым лучшим образом и именно для грязи. Паз под взводитель ударника имеется в виду.
Торец ствола (не фаска) несколько странно выглядит. Думаю резец отрезной всё-ж таки нужно было заточить, или просто после отрезания торценуть его. Мелочь, а вид и впечатление портит капитально. Сразу появляется ощущение что всё что под полированой "рубашкой" выполнено на уровне завесов от ворот сарая, а это насторожит любого.
Вот такое вот ИМХО. Что ещё можно добавить? Пожалуй полировку отметить нужно и ещё понравились детальки спускового механизма. Крепкие такие и качественные на вид.

---

Гы-Гы!
Здрассте всем.
Прошу прощения перед Мастером - отстрел вчера не удался по многим причинам, одна из главных - та, что дело это хотелось доверить одному из снайперов, которые в силу своего возраста не страдают некоторыми субьективными причинами, влияющими на кучность
Тестор обещал в нормальных условиях "отдолбить" полную заправку по десять выстрелов в каждую мишень...ну а мишеньки - зафотаем какньть уж...
Так что - ждёмс Здеся все ЭТО умеют
Ну а в общем то "кучность" в ОДИН см на 30 м - уже представлена самим Мастером
О замечаниях...
Наверное ОНИ все справедливы, но подлежат некоторым апеляционным замечаниям...
РАМА (шина), в смысле её жесткости и конструктива - моё мнение - ДОСТАТОЧНА в этом конструктиве и все составные части образования ЖЕСТКОСТИ лично у меня не вызывают сомнений (но в верстаке на сручивание путём нанесения ударов кувалдометром, извините, не производил ) Очень не вдумывался и не разбирался каким путем и способом получена жёсткость конструкции, но страха брать изделие за любое место, как и класть ЕГО любым местом об любое другое место - не ощущается совершенно. Жесткость достигнута! Пусть и не в МОНОЛИТЕ (как у всем нам известного, теперь уже, изделия , но ведь - достигнута, и именно в той степени, в которой позволила технологическая база Мастера ....
ПАЗ ВЗВЕДЕНИЯ....
Да - паз этот сверху, как бы не сбоку, как нам привычнее.. и вроде бы при этом (если - сверху)нам кажется , что это "грязеуловитель"
Но даже, если исключить саму оригинальность вообще данного варианта производства взвода, не следует забывать, что оружие , если его рассматривать в трёхмерном координатном пространстве, - большую часть времени находится в положении "горизонтально" относительно своей оси, и вероятность положить в лесу на "грязь" стороной затвора или "терануть" об чёньть опять же "боком" при обычном положении отверстий (пазов) привода ударника - гораздо более велика. Здесь же всё-таки паз взвода ударника несколько защищён и находится между двух конструктивных элементов, и равновероятен по "загрязнению" только при попытке бросить изделие в голимый песок или попасть в ту же пыльную бурю (не приведи Господь ) Ну уж а про легкодоступность "обслуживания" этого узла в "случае чего" - я промолчу - это видно на фотках, достаточно быстро раскидать область ударника и прополоскать в ведре с водой или луже...и я больше чем уверен - вероятность ОТКРЫТИЯ ОГНЯ из этого ОРУЖИЯ - ПЕРВЫМ - будет очень велика .....
ФАСКА....
Позвольте не обсуждать это замечание до "отстрела" изделия снайпером.
Знаю лишь одно - видов и форм этих самых фасок - множество, но качество ЕЁ "видно" только в отстрелах.... Опять - ждёмс
СТВОЛЬНАЯ КОРОБКА....
Ну уж не знаю, что под ЭТИМ подрузамевалось - но за СТВОЛ и досылание пули в пульную фаску - у меня здесь вообще ни сомнений, ни вопросов - просто нет СТВОЛ СТОИТ очень жёстко и однообразность и соосность досылания пули обеспечена на все сто.... А что ещё должна делать СТВОЛЬНАЯ КОРОБКА (даже если , вроде, ЕЁ, как бы, и нет )?
Извините....

quote:

---

Originally posted by Valent:
Рама совершенно не зачотная . По сути профиль из листового железа толщиной максимум 2 мм., да ещё и, если судить по предоставленным фотам, не замкнутый. Жёсткость на кручение у него очень и очень сомнительна, а если прямо говорить, то её нет когда деталь не увязана с другими. Мне кажется с рамой такого быть не должно. Эта деталь сама по себе должна быть жёсткая, без всякой увязки. Тогда её можно назвать рамой.
Ствольной коробки просто нет. Все детали УСМ имеют прямой и довольно большой выход к грязи. Причём выход этот организован самым лучшим образом и именно для грязи. Паз под взводитель ударника имеется в виду.
Торец ствола (не фаска) несколько странно выглядит. Думаю резец отрезной всё-ж таки нужно было заточить, или просто после отрезания торценуть его. Мелочь, а вид и впечатление портит капитально. Сразу появляется ощущение что всё что под полированой "рубашкой" выполнено на уровне завесов от ворот сарая, а это насторожит любого.
Вот такое вот ИМХО. Что ещё можно добавить? Пожалуй полировку отметить нужно и ещё понравились детальки спускового механизма. Крепкие такие и качественные на вид.

---

Прямо скажу озадачен. Сообщение не характерно для автора.
Рама она жесткая именно в сборе и разбирать ее просто незачем. Почему все должно быть жеско само по себе? Да и где в оружие есть профиль из листового материала толщиной 2мм? В Калаше металл гораздо тоньше, а это боевое оружие. И в любом другом другом толщина листового металла около 1мм. И у меня 1мм, если б было два, то значит это не оружие, а кувалда для рукопашного боя. Нужна жесткая связь ствола и планки крепления прицела на которую не влияет давление в резервуаре ( от него надо было развязаться) - это обеспечено. Обеспечена и жесткость для пользования винтовкой, т.е.рукоятки и плечевой упор не болтаются и ими можно пользоваться не боясь сломать. Какая еще нужна прочность? Откуда в данном изделии усилия на скручивание? Может это и не очевидно, но назначение рамы соединить ствол с рукоятками удержание и обеспечить удобный доступ ко всем узлам практически без разбора винтовки.
Торец ствола - под микроскопом еще и не так будет выглядеть. И лучше уж пусть он так выглядит нежели фаска. Во многих изделиях наружная обработка хуже чем у меня внутри. Кстати, а что там осталось под полированной рубашкой? Ствол? Все остальное то снаружи. Как выглядит ствол от ИЖа и так все знают.
И что значит отсутствие ствольной коробки? Ствол закреплен, досылатель ходит, затвор запирается -чего не хватает-то?
Паз для взвода ударника сверху ничем не лучше и не хуже паза сбоку. Попадание мусора равновероятно. Конечно если винтовку хранить в Мусорном ящике, то мусор туда попадет. А вот дождь или снег -нет, поскольку узкая прорезь сверху прикрыта отсутствующей ствольной коробкой, большого диаметра. Возможно лучше когда вообще все закрыто. Но если посмотреть на пистолеты -пулеметы, то там прорезь обычное явление, но они прошли и вторую мировую и сейчас исправно служат.
В целом это все очевидно и непонимание этого вызывает недоумение.
Совмещенный взвод в данном изделии эксперимент. Мне он не нравится, но все хотели и я его сделал. Когда соберусь делать винтовки , то буду выяснять у каждого конкретно - как сделать, кому раздельно, а кому совмещенно. В производстве это абсолютно одинаково.

П.С.

Вадим, ты попробуй прочитать то, что я написал без навязчивой мысли о подъёбке с моей стороны (я всё понимаю, технологический вопрос тебя конечно достал, но там ты был не прав). Такие задачи для себя я совершенно не ставлю, даже и не надейся. Просто я считаю, что критики по делу, немножко, совершенно не помешает. Меня в первую очередь интересую промахи и только потом всё остальное. Это для росту полезно. Человек он так устроен, что только под нагрузкой растёт (поговорка из моего спортивного прошлого). Иначе никак
Да, я вот подумал. Это же винтовка для скрытого ношения, тоесть под одежой. Значит дождь и снег обсуждать смысла нет. Вот волосатые подмышки, это другое дело

П.П.С.

Ещё забыл сказать о манометре. На него крышечку бы желательно. А то он стоит в таком месте что тюкнуть его об что-то только вопрос времени.

Нюансы... На мой взгляд, так и просится выдвижной приклад. Так же неплохо было бы предусмотреть еще несколько дырок на ластохвосте для возможности крепления в нескольких вариантах вперед-назад, т.к. прицелы нынче есть разные и кому-то может понадобиться сдвинуть ластохвост немного вперед, а кому-то назад.