quote:Originally posted by val: Я
утверждаю, что, несмотря на любые ухищрения, при одном и том же весе
двухопорная балка будет жестче консоли, следовательно, винт - точнее.
Во всяком случае строительная механика именно так и глаголит
val 08-03-2009 20:06
Ага. Даже про точность винта.
Shershen 08-03-2009 20:16
quote:Originally posted by WOLF [VT]: когда 12 мм лейнер залил пластичной эпоксидкой в стальную тонкостенную трубку
Это ты про .25?
blackbird 08-03-2009 20:16
quote:Originally posted by val: Поэтому
выбор, по крайней мере для точного ширпотреба, однозначен - цепляем
нашу тонкую и лехкую пневмо-дудочку к резервуару в двух точках, но
цепляем очень правильно. Пляшем от элементарной схемы двухопорной
балки, закрепленной на шарнире и шарнире с ползуном. Много ли РСР
винтов сделано по таким схемам? ]
Есть
еще вариант. не цеплять к резервуару ни дудочку ни чего либо другого. А
дудочку делать двухопорной балкой замкнутой на ствольную коробку.
Alex.A 08-03-2009 21:36
quote:Originally posted by Shershen: Это ты про .25?
У
него и до 0.25 калибра было много других винтовок, других калибров...
Вероятно, речь шла о к.4,5мм, так как он пишет "Пуля была СР-10.5,
скорость 236 мыс."
Shershen 08-03-2009 21:42
quote:Originally posted by Alex.A: У него и до 0.25 калибра было много других винтовок, других калибров...
Я в курсе
quote:Originally posted by Alex.A: Пуля была СР-10.5, скорость 236 мыс
Спасибо, слона не приметил. Буду тренировать зрение
val 08-03-2009 22:56
Поскольку возражений
против представленных мною схем и утверждений не поступило, ответ на
вопрос автора звучит так: правильно вывешенный ствол - хорошо, но
ПРАВИЛЬНО закрепленный на резике - лучче
Shershen 08-03-2009 23:05
quote:Originally posted by val: Поскольку возражений против представленных мною схем и утверждений не поступило... но ПРАВИЛЬНО закрепленный на резике - лучче
Похоже предудущие ответы ты не читал. Это все уже не из области теоретических схем.
ЗЫ: для нарезного совсем тонкие стволы подпирают точкой давления. Но все равно хуже чем вывесить ствол потолще не меняя ресивер.
val 08-03-2009 23:11
quote: Похоже предудущие ответы ты не читал.
Читал, поэтому и схемы выставил - надоело.
А от многократного повторения желаемое в факт не превращается.
Веского агУмента против мого ответа так и нет.
Diver 08-03-2009 23:13
Про
закрепленный на резике вообще речи быть не может. Про закрепленный на
шине можно вести речь, но резик, в любом случае, вывешен должен быть.
Но опять же - лучше для чего? Для точности лучше вывешенный, для охоты
пока лучше на шине крепить, в целях прочности. Graisaint правильную
идею подсказал для вывешенного ствола - ограничительный хомут, который
просто является страховочным, но ствола не касается. Если появятся
толстые пневматические стволы, хотя бы дюйм и из нормальной стали, то
шина автоматом канет в лету - все перейдут на вывешенную компоновку. Отсюда градация: 1.
Если есть толстый ствол не менее 16мм и длиной не более 45 см, то лучше
делать его вывешенным, если длина запрессовки в коробку не менее 5см. В
этом случае получится хорошая кучность даже без тюнеров. С тюнером
будет лучшая кучность. Прочности данной конструкции достаточно даже для
охоты. СТП сбиваться не будет. Можно сделать ограничительный хомут, не
касающийся ствола. 2. Если ствол длинный или тонкий (50см и 14мм
диаметром), то лучший вариант крепления в шине. Резервуар вывешен,
ствол крепко закреплен в шине. Оптика стоит на шине. Это же касается,
если мала база для вывешивания толстого ствола или коробка сделана из
силумина какого-набудь.
В любом случае, резервуар не должен быть закреплен жестко в шине и должен иметь степени свободы. Также,
в любом случае, никогда не крепите никаких восьмерок на дерево - иначе
пристрелка винтовки не будет иметь начала и конца круглый год. Я бы такие выводы сделал.
Diver 08-03-2009 23:33
ВОт еще БР винтовки с "тонким" вывешенным стволом
val 08-03-2009 23:34
quote: Про
закрепленный на резике вообще речи быть не может. Про закрепленный на
шине можно вести речь, но резик, в любом случае, вывешен должен быть.
Понятно, это просто какая-то мания вывешивания. Резик ИМЕННО крепим к ложе, а как он там извивается - глубоко фиолетво.
Diver 08-03-2009 23:39
Ну, к ложе-то можно. Ты же написал выше:
quote: правильно вывешенный ствол - хорошо, но ПРАВИЛЬНО закрепленный на резике - лучче
То
есть, "ствол, закрепленный на резике". Или я не правильно понял
написанную фразу? Вот от этого я хотел предостеречь, ибо развязаны они
должны быть между собой.
SergeyZ 08-03-2009 23:43
quote:Originally posted by WOLF [VT]: На
моей практике я получил самый кучный ствол, когда 12 мм лейнер залил
пластичной эпоксидкой в стальную тонкостенную трубку, внутренним
диаметром 18 мм...
Wolf, интуиция у тебя на уровне. Ты
можешь дать объяснение этому. Просто интересно. Тут есть такая неявная
весчъ, которую ты знать (без экспериментальных данных) не мог. Опиши
процесс, как ты его представляешь.
WOLF [VT] 08-03-2009 23:43
Так, друзья, по порядку.
По
многослойному стволу - все просто. Все слои имеют разные параметры по
колебания, т.е. резонансы длины волн амплитуды и т.д., т.е. каждое для
каждого из них имеет как бы абсолютную жесткость, а значит, служит
демпфером. Именно из-за этого многослойный ствол не реагирует на опоры, т.к. вибрации и гармоники у точки опоры практически не образуются. Теперь
про балку, вы говорите о стр. механике, я же говорю о теории вибраций,
а она гласит, что каждая точка опоры - это источник новых вибраций и
причина появления гармоник, т.е. на вибрации ствола накладываются доп.
отраженные вибрации и еще много чего от каждой опоры.
При креплении в 2-х точках у тебя сразу образуется апогей вибраций в середине и с ростом энергетики как он будет влиять х.з.
Дайвер
абсолютно прав на счет вывешенного ствола и примеры он приводил
правильно, если ствол у любой огнестрельной БР винтовки закрепить в
двух точках, то кучу можно ни когда не найти, что и происходит в жизни,
даже рэйлганы и те с вывешенными стволами. Для себя я решение нашел.
Многослойный вывешенный ствол с ограничительной восьмеркой с резиновым
демпфером, с ходом ствола в пределах упругой деформации.
Все дело
в том, как я уже писал, при доп. опорах, механизм вибраций даже
просчитать не возможно, т.к. начинаются отражения, доп. гармоники и
дальше все. трындец..., а процесс в вывешенной консоли достаточно
хорошо описан в справочниках. И при желании можно разобраться, я при
правильном демпфировании колебания ствола на конце можно убрать в ноль.
Дело
еще в том, что на пулю все эти вибрации действуют по всей длине ствола,
и по этому есть кучные и не кучные скорости. Чем больше опор, тем хуже
становится ствол для прохождения пули, т.к. она НЕ ДОЛЖНА МЕНЯТЬ
ЧАСТОТУ КАЛЕБАНИЙ В СТВОЛЕ т.е. она грубо говоря, начинает болтатъся со
стволом, а каждая опора выводит ее из этого состояния..., а затем САМА
ПУЛЯ НАЧИНАЕТ КОЛБАСИТЬ СТВОЛ !!!
Просто я немного занимался
огнестрельными БР винтовками и общался с спортсменами и мастерами в
Канаде. Могу с сожалением констатировать, они продвинулись в этом чуток
дальше нас.
Shershen 08-03-2009 23:46
quote:Originally posted by val: Понятно, это просто какая-то мания вывешивания. Резик ИМЕННО крепим к ложе, а как он там извивается - глубоко фиолетво.
Ну так сделай, кто не дает?
И выиграй после этого чемпионат США по БР, кто мешает?
ЗЫ:
такая ли принципиальная разница между процессами в нарезном и
пневматике? Учитывая, что есть нарезное 408, 416 и 50bmg где энергия
такая, что никакой толстенький ствол не поможет. Тем не менее стреляют
точно.
val 08-03-2009 23:48
quote: То есть, "ствол, закрепленный на резике".
Правильно.
Где-то раньше писал "жесткую и прямую ствольную группу крепим к
деформируйщейся группе резервуара". По схеме двухопорной балки.
Шарнирно-ползунно. Во избежание передачи деформаций резервуара стволу.
Двухопорная балка жестче, чем консоль. При том же весе. Стрительная
механика.
WOLF [VT] 08-03-2009 23:50
quote:Originally posted by SergeyZ: Wolf, интуиция у тебя на уровне. Ты
можешь дать объяснение этому. Просто интересно. Тут есть такая неявная
весчъ, которую ты знать (без экспериментальных данных) не мог. Опиши
процесс, как ты его представляешь.
Гыыыыыы.
Дело не в интуиции..., я гл. конструктор нескольких давольно серьезных
вещей, с лицензиями патентами и т.д. Гыыыы еще раз. Ты уж извени ... . Я и сейчас занимаюль конструизованием различной очень серьезной техники. .
Diver 09-03-2009 12:03
Одной строительной
механики тут мало. Нужно чтобы она пересекалась с теорией колебаний и
внутренней баллистикой. Нам не только прочность конструкции важна, но и
кучность. Для того, чтобы сократить в системе уравнений со многими
неизвестными достаточно много этих самых неизвестных и облегчить себе
задачу нахождения кучности, вторую опору нужно убирать. Вообще. С ней
нельзя добится спортивного успеха. Вторая обора, помимо собственных
вибраций, будет изменять собственную частоту и амплитуду когда винтовка
будет лежать на упоре с песом и будет иметь другую частоту и амплитуду,
когда стрельба будет вестись с рук. Все это будет передаваться на ствол
в точках, где идет пуля. Вольф правильно это описал. У меня у самого
Т4 имеет шину. И стреляет она весьма неплохо и может посоревноваться с
многими спортивными винтовками, но ее удел все же - охота. Когда у
нас появятся толстые стволы и кучность приблизится к 0,2 и менее
угловым минутам, данный спор просто потеряет актуальность. Пока мы
пляшем около 0,3МОА и хуже - еще можно, конечно, спорить об этом.
val 09-03-2009 12:11
quote:Originally posted by WOLF [VT]: При креплении в 2-х точках у тебя сразу образуется апогей вибраций в середине и с ростом энергетики как он будет влиять х.з.
Просто я немного занимался огнестрельными БР винтовками
Ты на вопрос мой ответил? Ну, в общем, видно, что тема пошла по кругу на новом уровне. Колебания - вывешивание - Diver прав - Вулф прав
Охотники на привале
