quote:Originally posted by Fake: Это удобней делать штангенциркулем
Спасибо, а мне и в голову не пришло. Только
когда осаживаешь на глубину большую чем умеет досылатель - не работает.
Я отстрелял полторы банки двигая по миллиметру. Ничего проще
ограничителя с стороны дула не нашел. "Одно измерение за раз"
Fake 11-03-2009 12:24
quote:Originally posted by ДЕД: Спасибо, а мне и в голову не пришло. Только
когда осаживаешь на глубину большую чем умеет досылатель - не работает.
Я отстрелял полторы банки двигая по миллиметру. Ничего проще
ограничителя с стороны дула не нашел. "Одно измерение за раз"
Не
хочу опять лезть за банкой тяжелых ЖСБ, но помоему, длина лекгой и
тяжелой ЖСБ разная. А т.к. надо измерить встает ли одинаково юбка на
нарезы, то это лучше делать со стороны досылателя.
ДЕД 11-03-2009 12:29
quote:Originally posted by Fake: но помоему, длина лекгой и тяжелой ЖСБ разная
Я и этого не знал. (откуда ж такие тонкости знать). И конечно же не учитывал. Я понял одно - Вы этого не делали.
Fake 11-03-2009 12:42
quote:Originally posted by ДЕД: Я и этого не знал. (откуда ж такие тонкости знать). И конечно же не учитывал. Я понял одно - Вы этого не делали.
Достал все-таки банку, померил. Тяжелая ЖСБ 6,24мм, легкая - 6,10мм. У меня создается впечатление, что мы говорим про разные вещи.
ТВА
говорит "Перевожу тяжелая пуля по любому так долго стоит на старте, что
начинает разгоняться при полностью открытом БК, но при глубоком
досылании ствол для нее становится короче на 10мм, отсюда недоразгон."
на что я замечаю что его эксперимент "грязный" - нельзя принимать "0"
для легкой ЖСБ за "0" для тяжелой, т.к. постановка этих пуль на чизе
изначально разная, тяжелая ЖСБ досылается дальше. Т.е. меняется не один
параметр (вес), а два - вес и постановка на нарезы. Если бы эксперимент
был поставлен на винтовки без досылания (типа Штыря), то я бы принял
гипотезу ТВА, а с чизой не могу этого сделать.
Так же, я не понял фразы "Я понял одно - Вы этого не делали." Чего я не делал?
ЗЫ И на последок Я как-то выказал неуважение к участникам дисскусси? Почему на "Вы"?
TVA 11-03-2009 12:59
quote:Originally posted by Fake: Почему на "Вы"?
Потому,
что так принято везде, кроме дурноватых форумов с их стилем общения,
заимствованным "из подворотни" и приводящим к всеобщему срачу (а чего
еще можно ожидать от запанибратства при первой же встрече?).
quote:Originally posted by Kline_Kinder: Благодарю, за столь развернутый ответ...
Осталось
уговорить Arch'а провести давно задуманный опыт с вакуумированным
резервуаром. Мне почему-то кажется, что все будут рады узнать его
результат, независимо от того, чьи аргументы он подтвердит. А давайте попросим Arch'а хором?
Fake 11-03-2009 01:21
quote:Originally posted by TVA: Потому, что так принято везде
За
редким исключением, я стараюсь не общаться с человеком, к которомы
нужно обращаться на "Вы". Но это мои бзики, которые к данной теме не
относятся.
Инспектор 11-03-2009 01:23
Не ну если это технически возможно, и не очень сложно, то конечно попросим!
TVA 11-03-2009 01:27
quote:Originally posted by Fake: За редким исключением, я стараюсь не общаться с человеком, к которомы нужно обращаться на "Вы"
И правильно, потому что на "Вы" (с большой буквы) не принято обращаться
при обычном общении, а только лишь при написании поздравительных
адресов, почетных и верительных грамот, при обращении к VIP-персонам и
в начале предложения.
Если на "вы" - это нормально .
Вот как складно получалось, бывало:
Fake 11-03-2009 09:39
Меня в школе учили
что "вы" - множественное число (Эй, вы трое, оба ко мне!). А "Вы" -
единичное число при обращении к незнакомому или уважаемому человеку.
Ладно, давайте не будем отвлекаться от темы.
Fake 11-03-2009 10:37
quote:Originally posted by ДЕД: Спасибо, а мне и в голову не пришло. Только
когда осаживаешь на глубину большую чем умеет досылатель - не работает.
Я отстрелял полторы банки двигая по миллиметру. Ничего проще
ограничителя с стороны дула не нашел. "Одно измерение за раз"
*измеНение Когда
отстреливаешь один боеприпас, то такой способ, безусловно, самый
удобный и точный метод. Но с различными типами пуль, он ИМХО будет не
совсем корректен ввиду разной глубины досылания пуль досылателем. При
сравнении досылания пуль на некоторую величину больше чем штатная
постановка досылателем, этот способ использовать можно (учитывая длину
пуль).
ИМХО
Arch 11-03-2009 13:25
Год прошел, еще два осталось
VZ813 11-03-2009 14:11
Mehanic А какой объем накопителя? ---------------------------------------- Объем накопителя примерно 2,5см3
В эксперименте TVA у JSB Exact юбка более деформируема, чем у JSB Heavy так? А клапан - быстрый, медленный?. Намек на влияние раздутия и здесь присутствует.
Чем
еще можно объяснить наблюдения lova , как не раздутием юбки? Воздух
травится мимо ствола, а пуля летит быстрее. С его бы девайсом
поэкспериментировать.
TVA 11-03-2009 15:50
quote:Originally posted by VZ813: у JSB Exact юбка более деформируема, чем у JSB Heavy так?
При
всех различиях между легкими и тяжелыми JSB, форма их юбок (в том
месте, которым юбка прилегает к каналу ствола) практически идентична:
одинаков угол "клеша" и толщина стенок (~0,53мм).
Глубина
лунок внутри "талии" различается, но там, в глубине, стенки толще, да и
талию до диаметра канала ствола по любому не раздувает.
VZ813 11-03-2009 16:49
У Cardew приведены фото деформированных пуль. Они аж плющатся вдоль оси. Наверное на НИИ нужно сбросится опутать винт всякими датчиками снаружи и внутри
Kline_Kinder 11-03-2009 19:52
quote:Originally posted by VZ813: У Cardew приведены фото деформированных пуль. Они аж плющатся вдоль оси.
допустим
пуля получила скорость 250м/с, а шла по стволу 6мс, тогда ускорение
пули 250/0,006=41666,6 м/с/с или 4247g, не удивительно что бедняжку
плющит (и колбасит )
Fake 11-03-2009 20:03
Измерил легкую ЖСБ Не стрелянная 6,10мм Вытащенная из мягкого пулеуловителя 6,24мм. Но
стоит учитывать что поля, врезаясь в юбку, стягивают с нее метал и он
выступает за торец юбки. Измерить длину пули без этих "наростов" у меня
не получилось.
Borshevich 12-03-2009 03:38
Проще
измерить потери на деформацию пули вне ствола до состояния, до коротого
она деформируется при выстреле. В любом случае в 4.5 это меньше джоуля.
TVA 02-04-2009 15:07
Тут вопрос завис без ответа, нехорошо
Просьба
к чизоводам: измерить скорость пули при обычном выстреле, затем
выкрутить резик, из кольцевой проточки вокруг крестика/штока вынуть
уплотнительное резиновое кольцо, вкрутить резик на место и снова
измерить скорость пули (без кольца). Постарайтесь, пожалуйста,
минимизировать методическую погрешность: скорость измерять как среднюю
из трех выстрелов, давление в резервуаре пусть будет примерно в
середине рабочего диапазона, если хрон рамочный - то отстреливать на
расстоянии не менее 30см от среза ствола/модера до первой линии
датчиков. Наличие/отсутствие редуктора не важно.
Результат опыта, если не затруднит, выложить в этой теме, не забыв указать: - скорость с резинкой и без нее; - рабочее давление (приблизительно); - тип пули; - наличие/отсутствие модера/отсекателя; - марку хрона; - источник ВВД (насос/баллон).
Инспектор 03-04-2009 01:26
TVA а ты сам пробовал? Ты хочеш сравнить с другими, у тебя вроде тоже Чиза?
TVA 03-04-2009 02:12
Конечно пробовал. Но
ЧиЗа у меня одна и она настолько модернизирована в тракте выпуска
воздуха, что есть вероятность неповторения моего результата на ЧиЗах
без такого апа. Я же не случайно прошу указать не только разницу
скорости, но и марку хрона и даже способ задувки резика - есть рабочие
версии, для осмысления которых не хватает фактажа. Пока могу сказать
одно: положительный эффект для всех участников эксперимента
предполагается независимо от результатов их опытов .
Первый многозарядный Filgun
