Юмор.
Однако что п-ф написАл уже не единожды подтверждалось. Не делают они
там нихрена ... только ещё 17 тысяч туда зольдатен отправят ... С чего
бы?
Так их там мало для котроля всей
территории Афганистана. 20 тыщ американцев и примерно столько-же
НАТОвцев... Сидят на базах и иногда выезжают талибов покрошить.
Поскольку ситуация в Ираке нормализуется, у США появляется возможность
перекинуть дополнительные войска из Ирака в Афган. К тому-же американцы
сидят на юго-востоке, поближе к пакистанской границе в самом
напряженном участке а спокойные запад и север контролируют войска НАТО.
NORDBADGER 19-02-2009 20:18
quote:Originally posted by Serega80: Так
их там мало для котроля всей территории Афганистана. 20 тыщ американцев
и примерно столько-же НАТОвцев... Сидят на базах и иногда выезжают
талибов покрошить. Поскольку ситуация в Ираке нормализуется, у США
появляется возможность перекинуть дополнительные войска из Ирака в
Афган. К тому-же американцы сидят на юго-востоке, поближе к
пакистанской границе в самом напряженном участке а спокойные запад и
север контролируют войска НАТО.
Да я не слежу особо - пишут, что с этими 17, будет 87 тыр.
Ирак - а что, всех зольдатен туда послали и что там нормализовалось то?
b4now 19-02-2009 22:46
Опять стяну
базар в политику, но как нам телепатируют наши агенты с обратной
стороны Луны - забудьте про действия мурлюканцев на ближнем востоке
вообще и в Афгане в частносте. Основные "завоевения демонократиии" в нонешней пятилетке плааавно сместяцца в Афреку, там чото ценное нашли. В сембабвэ, чтоле.
Serega80 19-02-2009 23:05
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Да я не слежу особо - пишут, что с этими 17, будет 87 тыр.
Ирак - а что, всех зольдатен туда послали и что там нормализовалось то?
да действительно я ошибся в цифрах
"Находящийся
ныне в Афганистане войска США насчитывают более 30 тысяч человек,
войска других стран коалиции - более 38 тысяч." + 17 тысяч
подкрепления...
А в Ираке американцам, судя по всему, удалось
создать эффективную полицию и армию из местных. США их экипируют,
вооружают, закупают технику(чуть-ли не Абрамсы ),
платят зарплату. Вся основная нагрузка и потери теперь на местных а
американцы тильки помогают. Но Ирак отличается от Афганистана, там
все-таки было хоть какое-то но государство а не сборище племен... и
судя по новостям основные потери американцы несут щас в Афгане а не в
Ираке.
b4now 20-02-2009 06:10
Веселая такая статья с дурью и претензией на "объективность":
Doktor Kr Rig 21-02-2009 02:10
quote:Originally posted by b4now: Веселая такая статья с дурью и претензией на "объективность":
Все очень просто, АН-94 обогнал развитие своего солдата. Дать его
сейчас Бундесверу, Цахалу или тем же американцам и все увидят. что
нормальный ствол, надежный, с высокими боевыми свойствами. Сейчас Форт
начал выпуск Тавора, так всех аж затрясло, как это без АК. А пройдет
год два и все с восторгом будут о нем отзываться. Просто как говорил
классик: Разруха, она в головах.
Нумминорих 21-02-2009 02:47
Не сказал бы,
что это называется "обогнать". "Бритва Оккама" вооружила армии в своё
время не пятнадцатизарядными кремнёвками, а простыми и надёжными
ружьями, просуществовавшими на вооружении до середины 19 века. Пока не
поменяется патрон, и пока не поменяются условия применения - калаш не
сменят. Пистолетная схема держится принципиально не меняясь уже сто
лет, и меняется только технология изготовления, удешевляя сам предмет,
и только.
b4now 21-02-2009 03:29
quote:Originally posted by Нумминорих: Пока не поменяется патрон, и пока не поменяются условия применения - калаш не сменят.
Серьезное мнение. А обосновать?
Нумминорих 21-02-2009 03:45
Патрон не
поменял конструкцию и принцип действия? Сам патрон поменялся вообще (ну
вот как типа с винтовочного на пистолетный менялся, или на
промежуточный, например)? Условия самой войны изменились?
b4now 21-02-2009 04:02
quote:Originally posted by Нумминорих: Если при не слишком значительных преимуществах инструмент предлагает практически то же самое
Вы о лопате? Или о бумеранге? Если об АН - то в молоко. Логика - или пьяна или спит или в отпуске. Две пули из ствола АН вылетают ДО начала действия реактивных сил отдачи. У меня в клавиатуре, конечно, большой запас букв, но я уже начинаю уставать.
Не успели. Условия - не изменились. Баллистика 5,45х39 - хуже натовского. Но патрон - гораздо дороже автомата. Что поделать, остается оставаться реалистами. Да, не так и часто есть возможность реализовать эмшышнашечное преимущество в стрельбе на 500м, но все же лучше его иметь и не использовать, чем не иметь его когда оно потребуется. АН сложнее той же эмшиснахи и роя ее "детишек"? Ответ - да. АН еффективнее (при том же полу-какашечном патроне)? Ответ - да. Намного ли АН "тоньше" в обслуживании эмшиснахоидов? Ответ - нет. Нет повода не выпить, я щетаю.
Нумминорих 21-02-2009 04:10
Две пули - да.
Какой ценой? Ценой усложнения? Стоит ли вторая потери надёжности,
безотказности и способности стрелять будучи обвалянной в пыли и песке,
или болоте? Потому что дальше начинается всё то же самое, что и всегда,
ибо законы природы не обманешь. Впрочем, бесполезная дискуссия, согласен.
b4now 21-02-2009 04:16
А стоит ли покупать телевзоры, если они не работают, будучи сброшенными со второго (даже) етажа? Так ли часто есть смертельная необходимость месяцами воевать в болоте? В
песке - ладно. Но в закрытый автомат пыль/песок еще попасть должна. Как
часто приходится вести БД в песчаную бурю? И потом не иметь возможности
хотя бы в течение суток не почистить оружие? Как воюют те же израильтяне или М4-держатели в своих климатических зонах? У них четыре руки? Две головы мб? 30 часов в сутках?
Галимое
ето преимущество - возможность неделю не чистить автомат и гордиться
етим, ну и хрен с ним что у него кучность плохая даже одиночными. И еще
глупее - орать на еффективное оружие: "Да оно говно, я его песком
засыпал, а оно стрелять перестало!"
Нумминорих 21-02-2009 04:23
quote:Originally posted by b4now: Галимое
преимущество - иметь возможность неделю не чистить автомат. И еще
глупее - орать на еффективное оружие: "Да оно говно, я его песком
засыпал, а оно стрелять перестало!"
о чём после такого пассажа ещё можно говорить? "Прекратим эту бесполезную дискуссию!"(с)к/ф"Кавказская пленница"
b4now 21-02-2009 04:26
В пропасть. (ц) Оттуда же.
Doktor Kr Rig 22-02-2009 23:08
quote:Originally posted by Нумминорих: [B] Какой
ценой? Ценой усложнения? Стоит ли вторая потери надёжности,
безотказности и способности стрелять будучи обвалянной в пыли и песке,
или болоте?
А зачем валять в пыли, песке,
болоте??? Шо специально. По Вашему получается, если не вывалять то и
стрелять не будет. Оружейное садомазо???
VladiT 23-02-2009 12:16
quote: АН еффективнее (при том же полу-какашечном патроне)? Ответ - да.
И чем же это он "эффективнее"? Зачем первые две пули всаживать в одно место-то? Неуверенность в боеприпасе? Так если и одна попадет - персонаж выйдет из строя. Поясните мне вообще смысл кучности для автомата? Ладно
там, для одиночной стрельбы, это еще нужно для соревнований (в бою
солдаты не стреляют без воздействия самого разнообразного прессинга,
который все равно поглощает разницы в кучности). А кому нужна очередь, вся попавшая (или не попавшая) в одно место? Имхо АН-94 жуткий несусветный фуфел, какие если и появляются - то только в периоды социальных потрясений и ослаблений мозгов.
b4now 23-02-2009 12:38
quote:Originally posted by VladiT: Поясните мне вообще смысл кучности для автомата?
Напишите
письмо в Мин. обороны - нафига, мол, вы тратите народные денежки на
всякие там Абаканы и Флажки, ведь АК - оружие подходящее даже для
звездных войн. Ведь в современном бою наибольшие потери ЛС - от
артиллерии и инженерных хитростей, значит надо вернуть ППШ, которых
навыпускано и лежит на ДХ - тысячи их, а лучше и вовсе индивидуальную
стрелковку упразднить, наверное. Иканомия! На автоматах - мелеоны, а на
боеприпасах - так и вовсе - хрен-выговоришь-сколько-дохрена.
xxxNVNxxx 23-02-2009 08:50
Незнал где писать, напишу здесь Ктонить может показать на рисунки и показать как он выглядит (экстрактор АК)
п-ф 23-02-2009 14:29
quote: Но в закрытый автомат пыль/песок еще попасть должна. Как часто приходится вести БД в песчаную бурю?
А при чём тута буря? Обычная грунтовая дорога летом, передвижение колонной, все те кто сзади головной жрут пыль пригоршнями.
quote: Баллистика 5,45х39 - хуже натовского.
С
чего вдруг? БК у 7Н6 выше. А учитывая что гильза 5,45 более конусная
чем у 5,56 то последний воще не конкурент по эксплуатационным
характеристикам - надёжности подачи/экстракции в боевых условиях.
b4now 23-02-2009 21:54
Ну, уважаемый, странно слышать такое - от вас. БК
- об чем нам грит? Об форм-факторе (извините за выражение) пули, об
потере скорости ею. И - висьо. Для охот. патрона - достаточно, чай не в
лобешник оленям-кабанчикам сквось ИСЗ стреляем? Конусность гильзы - надежность механы, таки да, но НИКАК не зачотная баллистика. Нащет
дороги летом - дык шторка окна выброса гильзы на мышиснахе - в корне
решила етот вопрос. Ну, по кр.мере - бОльшую его часть. А нам с АК
- она даже и не нужна, какбе? С АН по глыбоким говнам и сильному
запылению - не знаю как получится, но вроде бы все достаточно уверенно. Жрут
горстями? Таки да, но ето не крупнодиспрерсныя говны, если не мазать
матьчасть консистентными смазками, что сугубо запрещено в
среднеазиатских условиях - то все будет достаточно хокейно, нет?
ИЖ 38 АП до ~200 мыс с родной пружиной, без выноса задника
),
платят зарплату. Вся основная нагрузка и потери теперь на местных а
американцы тильки помогают. Но Ирак отличается от Афганистана, там
все-таки было хоть какое-то но государство а не сборище племен... и
судя по новостям основные потери американцы несут щас в Афгане а не в
Ираке.
