quote:Originally posted by Svar45:
Что тут такого "нового" в с\м заполненном звукопоглощающим материалом?
В моем модере плотный мягкий пушистый войлочный материал.
1) Новое то, что никто не боролся с потоком газов. Я
боролся только со звуком, а этого нет ни в одной до селе известных
конструкций глушителей. Везде идет борьба с потоками расширяющихся
газов. Их охлаждают, завихряют, отсекают и т.д. Мы же изначально
полностью наплевали на расширяющиеся газы и с чем бурно по традиции
были не согласны многие оппоненты (подробнее можете почитать в темах
этой же ветки ранее).
2) Мех отличается от всех
звукопоглощающих материалов в данном случае еще и тем, что имеет
направленную структуру волоса расположенную почти перпендикулярную
направлению распространения звука при выстреле. А это очень важно - в
данном случае мех работает не просто как звукопоглотитель, а как
рефрактор и интерферентор одновременно. Этого нет у иных
заукопоглощающих материалов. Мех работает и как мембрана для
расширяющегося возуха, но на микроуровне, а этого нет ни у одного
звукопоглотителя.
3) Вы что-то путаете - конкретно МЕХА никто
не применял. Нет такой информации и в патентной литературе. Поэтому не
стоит пытаться оспаривать авторство. Тем более, что подавать заявку все
равно теперь нет смысла - материал опубликован в открытых источниках и
даже выданный патент будет легко отобран мною у любого патентного вора
после первого же иска.
Мне понарвился Ваш квазилогический
способ мышления - раз есть много чего для наполенния живота, то молоко
и водка тоже одинаковы
Если
не трудно - пожалуйста приведите конкретную ссылку на материал в
котором говорится о применении в глушителях не пемзы, ваты, войлока и
"иных звукопоглощяющих материалов" а конкретно о применении
синтетического или натурального МЕХА. пожалуйста конкретную ссылку на
конкретное использование МЕХА. Вы ведь человек ответсвенный за свои слова, ведь правда?
Felistar 02-11-2005 19:44
quote:Originally posted by Марк Лучин: Нет
такой информации и в патентной литературе. Поэтому не стоит пытаться
оспаривать авторство. Тем более, что подавать заявку все равно теперь
нет смысла - материал опубликован в открытых источниках и даже выданный
патент будет легко отобран мною у любого патентного вора после первого
же иска.
Вот где, оказывается, собака порылась - больная тема . А то я что-то стал нить спора терять. Читаем профайл: интересы: создание патентоспособных товаров и\или технологий, управление общественным мнением и др. ( )
Как хорошо, что у меня своё мнение, а не общественное. Я за чтение этого топика что нибудь должен? .
Drix 02-11-2005 20:11
не, не должен! И я не дОлжен, и все не дОлжны....
Марк Лучин 02-11-2005 21:10
Так не честно!
SB 02-11-2005 21:22
Честно будет, если
привести АЧХ меха и аналогичных искусственных материалов, наглядно
иллюстрирующую тот факт, что коэфициенты рассеивания и поглощения
звуковых волн у натурального меха выше, чем, например, у
искусственного. Вот тогда можно со всей ответсвеностью заявить, что
лучше, чем натуральный мех наполнителя не существует. Ссылка на
профессиональные микрофоны, обтянутые мехом также квазилогическа, как и
равенство водки и молока. С жиру, ИМХО, бесятся. Не думаю, что можно на
слух отличить профессиональную аудиозапись, сделанную профессиональным
микрофоном, обтянутым мехом от такой же записи, но с микрофона,
обтянутого качественным материалом искусственного происхождения.
Svar45 02-11-2005 21:32
Да все, кто
озадачивался вопросом наполнителя пробовали и мех и еще двадцать разных
вариантов. Как минимум Юрас и я, да вообще давно слышал от других
аирганеров про меховые наполнители в с\м. Я например пробовал мех
лисицы и кролика, но потом попросил у Юраса этот "мебельный войлок" на
котором и остановился. Кто первым толкнул идею про мягкие волокнистые
наполнители, которые занимают почти весь объем, я лично не знаю, я
услышал это в 2002-2003 от тов.Replika, который упорно доказывал всем,
что правильный войлок круче всего и доступней из наполнителей. Примерно
так вобщем и оказалось. А что в конечном итоге круче мех январского
писца или февральского опоссума это уже третий вопрос.
SB 02-11-2005 21:40
quote:Originally posted by Svar45: А что в конечном итоге круче мех январского писца или февральского опоссума это уже третий вопрос.
На самом деле, круче всего - мексиканский тушкан. Главное, что бы не впарили шанхайского барса...
Марк Лучин 02-11-2005 22:05
quote:Originally posted by SB:
На самом деле, круче всего - мексиканский тушкан. Главное, что бы не впарили шанхайского барса...
Аллах акбар! Тоесть воистину Аминь...
Волосатым
глушителем я занимался еще в 87 году, правда тогда он был нужен больше
для изучения частотности скрипок. НО в том числе и для пневмы сразу же
аналогии были. Простые пористые звукопоглотители ведут себя нехорошо.
Если это упругоетело типа волока, то гасится звук только у мощных
огнестрелов, да и то не очень то. Если более мягкие пористые материалы,
то на фото видно что происходит. Это одна из экспериментальных фоток -
9 выстерлов всего было сделано из моего Тауруса (9 патронов 22 калибра
в барабане). Наглядно видно как рушится структура звукопоглотителя. А
волосатому от таких же выстрелов хоть бы хны! Так вот изначално одной
из гос.структур нужен был глушитель, которого бы не было официально. Я
сделал такой вариант - сумка мехом внутрь. В нее помещается пистолет
или узи и остается узкий 15см рукав с мехом внутрь для того что бы
просунуть руку. Вся конструкция на липучках. Работает отлично,
единственный минус - нельзя вести прицельный огонь, тоесть сисетма
только для выстрела с близкой дистанции - 1-10 метров. Но собственно
так задача и ставилась. Я стрелял из своего Глок19 сидя в машине через
приоткрытое стекло и мог уши даже не затыкать. Для пневмы тот же
принцип, но уже мех вставленный в корпус глушителя.
GRAY 02-11-2005 23:40
quote:Originally posted by Drix: Насчет
полуинтегрированного - видимо, это моя ошибка в терминологии. Я так
называю глушак, у которого рабочий объем находится позади дульного
среза, а не впереди. На ЧиЗе мы такое сделали, но "полу-" он потому,
что не на весь ствол, а до упора в резервуар.
На
самом деле почти у всех так сделано. У меня только несколько винтовок у
которых был настоящий интегрированый, остальные тоже полу. Я спросил не
с целью поправить термин, а уточнить что за ним кроется. У меня вон
тоже есть полубулпапы - это когда приклад все же есть, но он вдвое
короче обычного. Я там пытался ставить мех, в заднюю полость, не на
всю длинну. Звук стал значительно мягче. А вот спереди не получилось.
Там маленькие расстояния между отсекателем, перегородкой и передней
пробкой. Я отрезал и поставил узкие полоски меха, но никак их не
фиксировал. Шириной они миллиметров по 8 получились. Так вот, все что
после отсекателя просто выдуло из модера после трех выстрелов. Диаметр
этого модера наружный - 30 мм, внутренний 27,5 - 28.[/B][/QUOTE] Так какой же был звук пока мех не выдуло? И может попробовать перегородку убрать, оставить только отсекатель и полость с мехом.
quote: Распорные
кольца никакие не ставил, меховые трубочки стоят и так нормально, чуть
прижимаясь перегородками, они у меня резьбовые, и резьба внутренняя по
всей длинне корпуса модератора.
Ну ты силен! Неужели нарезал резьбу на всю длину 180мм?
Что касается центра генерации, то по моему их два. Первый дульный срез,
второй срез модератора. Первый порождает звук внутри модератора - его
мы и глушим мехом. Это действительно звуковая задача. А вот если мы не
затормозим, завихрим и т.д. поток, то получим генерацию звука уже на
срезе модератора и ничего нам не поможет. Поэтому меня и интересует что
будет при малом свесе, т.к. чем меньше расстояние от дульного среза до
среза модератора тем труднее, если не невозможно эффективно рассеять
поток и снизит давление, даже если общий объем модератора будет
большим. И никакие звукопоглотители нам здесь не помогут. Наша задача
определить минимальный свес при котором модератор будет достаточно
эффективным. Попробуй еще одну вещь - обмотай модератор мехом снаружи, не помещая его внутрь.
PARUS 03-11-2005 12:11
Есть интересный
материал пресованная пробка листовая причем разной толщины,она отличный
звукоизолятор,свернуть в трубу и приклеить внутри модера.Продается на
промрынках в плане отделки помещений лист 30х60 от 1ого милиметра и
выше стоит копейки.
Felistar 03-11-2005 01:53
Пробка - штука
хорошая, но она скорее звукоизолятор, а не звукопоглотитель. Максимум,
что можно от неё получить в нашем случае, так это гашение резонансов.
PARUS 03-11-2005 11:43
quote:Originally posted by Felistar: Пробка
- штука хорошая, но она скорее звукоизолятор, а не звукопоглотитель.
Максимум, что можно от неё получить в нашем случае, так это гашение
резонансов.
Можно попробывать комбенировать пробку + мех.
Drix 03-11-2005 14:28
Действительно,
пробка ничего не даст. Она очень легкая, и резонансов не погасит. У
меня модер в термоусадке, и все что можно получить от такого подавления
резонансов, я получаю. К сожалению, не смог вчера ничего сделать -
хоть и с работы раньше ушел. Каров все караулил, а потом другие дела
нашлись. Надеюсь в выходные все сделаю. Насчет пожеланий, чтоб я
что-то сделал и рассказал - без проблем, но все это очень и очень
субъективно. У нас есть пока один более-менее "прибор" - хронограф. А
звук мы никак мерить не можем. Хорошо бы хоть какой-то стандарт в этом
деле придумать. Может, прогу какую для компа, единообразную звуковуху и
микрофончик. Даже если не получится откалибровать все это дело
одинаково, то хоть можно будет судить в терминах "лучше-хуже" с
минимальными цифрами. Например, амплитуда и длительность сигнала по
уровню 0,7.
А в модере на самом деле резьба на всю длину. Скажу больше, в "девичестве" корпус модера был прутком...
GRAY 03-11-2005 22:47
2 Drix, Насчет
измерения звука вряд ли что получится. Летом я поднимал эту тему в РСР
форуме. Называлась примерно так "Тихий модератор это 85 децибел". Там
много чего написано. Ставил я себе и прогу. Дохлый номер. Звук меняется
сильно а кривая спектра слабо. И очень сильная зависимость от
направления, расстояния. А чтоб допустим ты у себя померил, а я у себя
и сравнить результаты, так это вообще нереально. В общем плюнул я на
это. Ухо вот тот прибор который не врет . Нет, конечно все измеряется, но это не для любительских условий.
Что касается субъективности, то это не страшно. Как звучит обычный,
хороший модер с такими габаритами и параметрами выстрела как у тебя я
хорошо знаю. И если ты пишешь что стало тише, мягче и т.д., то этого
вполне достаточно. Просто у меня под рукой нет сейчас винтовки. А так
глядишь когда будет готова, то уже можно будет ориентироваться на твой
опыт.
Svar45 04-11-2005 12:22
Кроме уха есть еще и мозги ,
которые быстро за 2-3 выстрела включают отрицательную обратную связь и
"громкость" падает. В тире прикалывает такой момент, есть 4 человека
разговаривающие на одной громкости, т.е. чуствительность при разговоре
одинаковая, и тут в полуметре начинают стрелять подряд из марго, только
я один сразу после первых выстрелов быстро нашел и одел наушники -
больно ведь!- а остальным героям все "нормально".
Марк Лучин 04-11-2005 17:17
quote:Originally posted by SteyR: так и подмыавет подбросить еще идейку для раздумий над супер-глушителем
Марк говорит что надо бороться со звуком. Вроде звучит резонно. Известно,
что АЧХ уха сильно снижается на высоких частотах, например. Также есть
эффект маскирования звуков. И еще всякие тонкости, связанные с
импульсными звуками. Может имеет смысл поизучать в этом направлении
еще? Т.е. бороться как с самой
причиной звука, так и делать его таким, чтобы его трудно было на
некотором расстоянии идентифицировать как выстрел? Может быть такой
комбинированный подход позволит еще снизить габариты супер-СМ.
Абсолютно точно! Именно над этой темой и работали. К
стати, причина по которой решили полностью открыть тему о меховом
наполнителе для глушителей в том, что после последних испытаний даже
суперкачественный глушитель становится не очень то нужен. Новая
технология разрабатываемая у нас в центре - основы бесшумного выстрела
с использованием бесшумного пороха. Идея изначально была дика и
еретична. Но преодолеть удалось планку только тогда, когда была
сформулирована задача получения бесшумной гранаты и бесшумной мины. Вот
это действительно потрясная и удивительнейшая тема. Но пока закрытая.
Результаты уже очень интересные и хотя эффект рабогтает, но до реальной
серийки еще пока далековато - дорого и сложно в снаряжении, и нет
соответствующих промышленных готовых технологий.
Drix 04-11-2005 23:24
Друзья мои! Повонял
я сегодня жженеым волосом поутру. Нечто собрал. В итоге отстереляли его
мои приятели Vorter и Raven2 в 40 километрах от Питера. В процессе
отстрела в очень коротком глушаке всеж сорвало меховую муфту и частичто
выдуло ее в дульный срез модератора. Вот тогда и появился эффект "звука
просто нет". То есть вся задняя камера, сколь она ни была бы большой,
почти не вносит вклад в образование звука. Весь звук "выдувается"
вместе с пулей, а там чем больше диаметр ответстия, тем больше звук и
поток воздуха. Странный результат, но подумать о нем хоцца... И
теперь дальнейшая "лабуда" - я тепрь четко понимаю, что ПОЛНОСТЬЮ звук
выстрела загасит не получится. Что бы не говорили все вокруг. Сколько
мог, слушал разные модераторы, от которых все "писались кипятком". Есть
там звук, причем лично я точно пойму, что это звук выстрела. И, видимо,
это правильно. Модер со сбросом давления назад очень хороша слышится в
автомобиле, но почти не слушен на улице. Модер длинный многокамерный
полностью гаст звук для стрелка, но дает очень неплохой звук вокруг.
так что все от лукавого это...
Да, хороший модер для пневмы дает 86
dB. Верю гораздо больше, чем "глушит полностью". "Бесшумый" комплекс
типа "Винторез" или "Вал" дает уровень звука 130dB, и все рады! Может,
надо определить реальный, достижимый "на коленке" порог глушения, и
ниже его не пытаться даже и делать что-то?... Давайте в принципе понятие "бесшумность" переводить из бытовую в более профессиональную категорию!...
GRAY 05-11-2005 14:52
Все же вопрос о том как глушат короткие модеры остался открытым. 180мм глушит хорошо, а 150, 100?
Что касается 86Дб, то это тоже весьма приблизительно. Стоит немного
изменить угол или расстояние или даже помещение и цифра станет совсем
другой. Так что оценивать придется все же на слух.
YuraS 05-11-2005 15:37
Сегодня на природе
ходили с модераторами: стальной в термоусадке полуинтегрированный с
передней камерой в 80 мм без перегородок Д=24 мм плюс войлок и задняя
камера 40 мм (кубиков 10-15 задняя и до 40 передняя) и второй
пластиковый (водопроводная труба исходно 25х4,5 мм) 130 мм Д=18 мм плюс
тот же войлок, но 2-хкамерный (кубиков 12-15). Стальные дальше 15 м не
слышно вообще (пока не позвал, не понял где, ну, и винтовка МР-512, но
очень тихая, без звона). Меня было слышно чуть дальше, но не сильно.
Окружающие люди (просто люди) реагировали только на вид винтовки (центр
города, а тут нечто с оптикой, ну понятно...). Хорошо, хоть было все
официально, а то приняли бы нас в 3 минуты Карры реагировали, только если видели стрелка, или когда падал сосед по ветке.
undermined 05-11-2005 15:55
Думается мне,
а почему бы не заменить мех пучком лески 0.15 или тонкой медной
проволокой. По идее должно быть не чуть не хуже меха.
Вышел новый ВОМЗ
. А то я что-то стал нить спора терять. Читаем профайл:
.
