quote:

---

Originally posted by Fake:

редуктор надо ставить в настроенную винтовку, с нормальным плато и приемлемым расходом

---

quote:

---

Originally posted by GraySaint:

а зачем мне редуктор в такой винтовке, где нормальное плато и расход? =)

---

Что бы расширить количество выстрелов, забивая в резервуар давление выше верхнего давления плато.

quote:

---

Originally posted by TVA:
Борис, надо быть осторожнее!
За то, что мы шутя называем бредом, в средние века сжигали на кострах.
Мягше надо и постепеннее. Бери пример (не помню, кто это и откуда "...Нужны свободные проходы для полуволны уплотнения и места где базовый поток будет разбиваться. В общем могу схематично нарисовать... или выложить расчетные плотности "в удавах или попугаях"..
Чушь ведь полная, шаманство чистой воды, но заметь: никто(!) не возразил .

И давай завязывать с сокращениями типа БК или мс. Люди путают с банным комбинатом и м/с (московской сторожевой) .

---

А мне понравилось.. То что написал FBM и квалификация его счастья от TVA .. даже при условии того что выдержка из моего поста

Запатентовать чтоли

Просто я, серьёзно, пытаюсь догнать (без кавычек) обсуждаемую идею.. и задаю глупые вопросы (плюс навожу "белый шум" аналогично Вашим постам). Т.к с газодинамикой вроде разобрались, а обсуждаемое (в данный момент) сродни бреду.. исходя из того что в обсуждении рассуждения свалились до 100мс (что уже удивительно).. равно как и ощущения эффективности руками.

ЗЫ. Почему задаю вопрос? Потому как времени для обратного скачка уплотнения (держащего клапан в открытом состоянии) невижу.
Рассуждения, почему работает, Ваше чудо устройсто, насыщенны дозвуковой аэродинамикой (выкладки Ваши).. Т.е налицо противление собственным идеям. Иначе откуда магический перерасход?

ЗЫЫ. То что наконец-то существует попытка объяснить магию устройства, считаю ОГРОМНЫМ плюсом!

(видимо, в моих постах, надо запятые ставить... идея будет понятнее... хотя Андрей (Fake) прекрасно понял (правда стёр потом свой пост, ... равно как и Вы свои исходные) ну хоть в отзывах осталось... может в консерватории дело?)

quote:

---

Originally posted by Devastate:
А мне понравилось...

---

Сформулируем задачу: известно из опыта, что при запирании воздуха клапаном в малом объеме за дульным срезом, возникает перерасход. Требуется найти причину и предложить методы устранения.

1. Убедимся в том, что перерасход нам не приснился, проведем опыт на максимально доступном количестве CZ-200 с редукторами и без них. Для этого не обязательно иметь модер с клапаном, достаточно упереть ствол в пол через старый мышиный коврик (с изнанки, где резина, толстая микропорка не подойдет - не удержит давление) и произвести холостой отстрел. Предположим, что отстрел с манометрическим контролем показал перерасход у всех участников.
2. Предложим гипотезу, объясняющую факт перерасхода, например: количество воздуха, запасенного в заредукторном пространстве или накопителе - примерно соответствует необходимому минимуму для прогона пули по стволу (иначе перерасход был бы всегда). Это значит, что к моменту вылета пули из ствола процесс в области клапана утратил динамику (установился), а значит по обе стороны клапана давление практически уравнялось. При вылете пули из ствола давление за клапаном резко снижается, что приводит к его быстрому закрытию. В случае запирания в стволе остаточного после выстрела давления, клапан закроется только одним усилием пружины, а т.к. запирание негерметично, то за это время резик что-то стравит.
3. Тут надо бы предложить опыт, прямо проверяющий справедливость гипотезы, но т.к. речь идет об очень малых временных промежутках, а к тому же у нас нет никаких приборов и оборудования, то придется ограничиться косвенной проверкой.
Устроим путь для стравливания возуха, запертого клапаном, все равно куда - вперед, вбок, назад (за бесшумность мы сейчас не боремся). Определим экспериментально параметры стравливающего канала - диаметр отверстия при заданной конструктивом длине канала, при котором исчезнет перерасход.
4. Предложим реализацию для конкретного устройства:
- если у нас короткий отсекатель без функции ослабления звука - делаем компенсатор отдачи, травим воздух вверх;
- если интегрированный модер - делаем отверстия в самой удаленной от ДС его части;
- если модер неинтегрированный - делаем отверстия в теле клапана, выпуская воздух в первую звукопоглощающую камеру.

Вроде, все.

quote:

---

Originally posted by TVA:

в самой удаленной от ДС

---

Имею, по меньшей мере, два варианта по данной аббревиатуре. Самолёт ДС (кажется компании Макдонелл Дуглас) и Ситроён ДС. Что вы имели ввиду?

quote:

---

Originally posted by TVA:

Спасибо.
Если я правильно понял и вопрос касается перерасхода, то здесь все просто.

Сформулируем задачу: известно из опыта, что при запирании воздуха клапаном в малом объеме за дульным срезом, возникает перерасход. Требуется найти причину и предложить методы устранения.

1. Убедимся в том, что перерасход нам не приснился, проведем опыт на максимально доступном количестве CZ-200 с редукторами и без них. Для этого не обязательно иметь модер с клапаном, достаточно упереть ствол в пол через старый мышиный коврик (с изнанки, где резина, толстая микропорка не подойдет - не удержит давление) и произвести холостой отстрел. Предположим, что отстрел с манометрическим контролем показал перерасход у всех участников.
2. Предложим гипотезу, объясняющую факт перерасхода, например: количество воздуха, запасенного в заредукторном пространстве или накопителе - примерно соответствует необходимому минимуму для прогона пули по стволу (иначе перерасход был бы всегда). Это значит, что к моменту вылета пули из ствола процесс в области клапана утратил динамику (установился), а значит по обе стороны клапана давление практически уравнялось. При вылете пули из ствола давление за клапаном резко снижается, что приводит к его быстрому закрытию. В случае запирания в стволе остаточного после выстрела давления, клапан закроется только одним усилием пружины, а т.к. запирание негерметично, то за это время резик что-то стравит.
3. Тут надо бы предложить опыт, прямо проверяющий справедливость гипотезы, но т.к. речь идет об очень малых временных промежутках, а к тому же у нас нет никаких приборов и оборудования, то придется ограничиться косвенной проверкой.
Устроим путь для стравливания возуха, запертого клапаном, все равно куда - вперед, вбок, назад (за бесшумность мы сейчас не боремся). Определим экспериментально параметры стравливающего канала - диаметр отверстия при заданной конструктивом длине канала, при котором исчезнет перерасход.
4. Предложим реализацию для конкретного устройства:
- если у нас короткий отсекатель без функции ослабления звука - делаем компенсатор отдачи, травим воздух вверх;
- если интегрированный модер - делаем отверстия в самой удаленной от ДС его части;
- если модер неинтегрированный - делаем отверстия в теле клапана, выпуская воздух в первую звукопоглощающую камеру.

Вроде, все.

---

Ок! Применим метод последовательного уточнения.
Сорри за оверквотинг.. (исключительно идея супротив подтирания постов)

1) РАзницы между холостым, "уткнутым" холостым и "насыщщенным свинцовыми парами" женатым - нет. Т.е исходно, расход близок к идеальному.
Что делать?

2) Клапан закрылся намного быстрее вылета болвана из ствола.. С этим спорить трудно просто посчитав.
Что его открывает, для того чтобы перерасход образовался?

3) и 4) Пока остальные тесты не проводим, по причине отсутствия необходимости. В случае появления оной можно продолжить или пофиксить первые два.

ЗЫ. Это собственно то, к чему я плавно подводил разговор... и соответственно имею интерес узнать.

quote:

---

Originally posted by Fake:

Мы прочитали, можешь стирать.

---

А ты строгий, Андрюха А если не будем стирать - бить будешь?

quote:

---

Originally posted by blacksmith:
А ты строгий, Андрюха А если не будем стирать - бить будешь?

---

Вот скажи, ты как думаешь, боевой клапан на нормально настроенной ударной группе закрывается когда пуля еще в стволе или когда уже вылетела?

quote:

---

Originally posted by TVA:

Непростительно для гражданина России. http://www.ds.ru/

---

А какая часть наиболее удалена от этого ДС?

quote:

---

Originally posted by Devastate:
1) РАзницы между холостым, "уткнутым" холостым и "насыщщенным свинцовыми парами" женатым - нет. Т.е исходно, расход близок к идеальному.
Что делать?

---

quote:

---

Originally posted by Devastate:
А второй вопрос?

(никак не могу понять почему ответить сразу на два нельзя)

---

Так если клапан закрывается ДО вылета пули из ствола, то клапан в модераторе никак не может повлияеть на перерасход.

Если только ударная вола от закрытия клапана вернется обратно на боевой клапан и откроет его Но что-то мне в это не верится

quote:

---

Originally posted by Devastate:
Вот и я про тоже..
Просто хотелось уточнить у Владимира с чем именно он борется.. т.к с перерасходом выгодней бороться другими способами.
Но ВДРУГ в его системе проявляется именно повторное открывание клапана?
Ждём уточнений.

---

Так вроде Владимир боролся с болтанием пули от пинка в юбку потоком. С перерасходом борется Борис fbm.

quote:

---

Originally posted by Devastate:
2) Клапан закрылся намного быстрее вылета болвана из ствола.. С этим спорить трудно просто посчитав.
Что его открывает, для того чтобы перерасход образовался?

---

Модераторы которые постились (фотки) достаточно большие по внутреннему объему - соответственно в них этот эффект проявляется не так, как в малых по объему.
Интересно именно - есть он или нет, и если есть, зависит ли от объема (благо на фотках было минимум два разных).

quote:

---

Originally posted by TVA:
Перерасход, с которым пришлось столкнуться мне при полном запирании в малом объеме (это был один из первых макетов, в котором клапан практически упирался в фаску ствола), был в пределах 10% от номинала: 50 выстрелов вместо обычных 55-57. Думаю, что повторное открытие боевого клапана привело бы к намного большему перерасходу.

---

Угу. Понятно. На остальных я так понимаю эффекта нет.

А что могло вызвать подобное увеличение? Есть идеи?

quote:

---

Originally posted by Devastate:
А что могло вызвать подобное увеличение? Есть идеи?

---

Я полагаю, что усилия одной пружины боевого клапана для его надежного закрытия недостаточно. Возможно, разница в перепадах давлений на боевом клапане в случаях с запиранием ствола и без запирания, приводит к соответствующей разнице во времени закрытия боевого клапана.

quote:

---

Originally posted by TVA:
...Я полагаю, что усилия одной пружины боевого клапана для его надежного закрытия недостаточно. Возможно, разница в перепадах давлений на боевом клапане в случаях с запиранием ствола и без запирания, приводит к соответствующей разнице во времени закрытия боевого клапана.

---

quote:

---

Originally posted by TVA:
http://forum.guns.ru/forummisc/edit/30/252006/001170
Типа: - Скажите, а у вас есть харумамбуру?

Я полагаю, что усилия одной пружины боевого клапана для его надежного закрытия недостаточно. Возможно, разница в перепадах давлений на боевом клапане в случаях с запиранием ствола и без запирания, приводит к соответствующей разнице во времени закрытия боевого клапана.

---

Ссылка на то с чего стартовали конечно поучительна.. но бессмыслена.

Из Вашего высказывания можно выудить только одно логическое следствие
Вот с ним у меня как раз и проблема
Посему вопрос.

Имеем длинный и короткий ствол
Затыкаем оба.
На каком стволе клапан закроется быстрее?

Тоже самое но с открытым стволом
И вопрос тот-же.