quote:Originally posted by savchenko777: Со всем остальным вполне соглашусь, но вот с ручкой косяк прям. У
меня вроде не самая здоровая лапа, даже сказал бы пальцы длинные для
фортепьяно, но вот в енту самую ручку залазят, скажем не как в
чемоданную и пальцы надо вставлять под нее строго перпендикулярно
девайсу и так же вытаскивать. Короче понял если придется экстренно
пальцы вытаскивать, то могут там и застрять, а если пальцы еще и
припухнут при длительной носке, то извините совсем беда.
Выпала из вида ручка М4, действительно пальцы не всех людей под неё
влезают. Но в классической М16 ручка класс. И в переноске при быстрых
перебежках и со старта с лежа незаменимая вещ, и в Л85 тоже. Вот Фамаса
в наше городе нет, жаль. Ктото в этой теме упоминал, вот если бы
М16 под патрон 7,62 на 39. На одном из сайтов рассказывали за таку
разработку, она в жизни существует. Больше об этом не знаю.
b4now 05-02-2009 20:21
quote:Originally posted by п-ф: постите своё, собственное - доброе, разумное, вечное... но по ходу нет яво.
Спасибо что не считаете сантаклаусом. А что из д-р-в вы хоте ли бы от меня увидеть? Вдруг и правда чем смогу.
Но
мы тут какбе не превратности армейского быта рассматриваем? А аспекты
конструкции и пользования образцом уружия и чучуть углубляемся в
личности. Если нести мышышнаху за "ручьку" двумя пальцами, что она какбе позволяет - таки да, и можно и даже наверное удобно. Тока по той же логике и калашу петельку какую вокруг коробки сколхозить - кто мешает? Тупиковое какое-то у нас бодание выходит.
VVal 05-02-2009 20:39
кстати и вьетнамские фотки попадались- таки ж носили GI м16 за ручку
savchenko777 05-02-2009 22:15
quote:Originally posted by NORDBADGER: Тогда
что бы значила эта фраза: Carrying handle assembly - provides the means
for hand-carrying the rifle? И зачем эту рукоятку лепить на Flat Top?
Внешний
вид и эргономика эМки мне очень даже нравится, но если ее "ручку"
расматривать как ручку, то в таком случаи она похожа на дверную, может
от сюда ноги растут А если
рассматривать как преспособление обеспечивающую удобную переноску
винтовки, то Я руками и ногами за ручку такого типа как на той же FN
FAL. Хоть не очень эргономичная и превлекательная, но действительно удобная.
И Я голосую за ручку на специальных девайсах которые на сошках, особенно пулемет, очень актуально для переноски и перебежки, но вот на Калаш у меня, никогда не возникало желание присобачить ручку, чем тогда эМка от него отличается.
Простите если что за мой хреновый английский
NORDBADGER 05-02-2009 22:28
quote:Originally posted by savchenko777: Внешний
вид и эргономика эМки мне очень даже нравится, но если ее "ручку"
расматривать как ручку, то в таком случаи она похожа на дверную, может
от сюда ноги растут А если
рассматривать как преспособление обеспечивающую удобную переноску
винтовки, то Я руками и ногами за ручку такого типа как на той же FN
FAL. Хоть не очень эргономичная и превлекательная, но действительно удобная.
И Я голосую за ручку на специальных девайсах которые на сошках, особенно пулемет, очень актуально для переноски и перебежки, но вот на Калаш у меня, никогда не возникало желание присобачить ручку, чем тогда эМка от него отличается.
Простите если что за мой хреновый английский
Мутим воду однако.
Мой пост к чему относился? Это рукоятка для переноски, на которой
размещён прицел, о чём прямо говорится, например, в еЯ наставлении.
Ферштейн?
b4now 05-02-2009 22:33
Раз говорится в НСД - то несомненно применяется так же?
savchenko777 05-02-2009 22:34
quote:Originally posted by NORDBADGER: Мутим воду однако.
Мой пост к чему относился? Это рукоятка для переноски, на которой
размещён прицел, о чём прямо говорится, например, в еЯ наставлении.
Ферштейн?
Поэтому Я на всякий случай в конце извинился за свой английский
NORDBADGER 05-02-2009 22:55
quote:Originally posted by b4now: Раз говорится в НСД - то несомненно применяется так же?
Это к делу не относится. Некоторые кирпичи об голову ломают.
b4now 05-02-2009 23:40
А потом садятся писать НСД?
PILOT_SVM 06-02-2009 12:00
quote:Originally posted by п-ф: Таких
ситуёвин море. хз как балалайку м16, но винта очень удобно
поднимать/переносить за прицел, особенно с сошек. Хоть и прицел не
ручко, но тем не меннее. А для того чтобы народ не хватал за оптику
мутят специальные сьёмные ручки для переноски. И даже у нас убогих.
100 %. Когда берёшь АКМ за цевьё - его перекосячивает назад. Та же беда и ПК - нет места за которое удобно взяться. Центр тяжести находится очень далеко от цевья. Так
что на тех винтовках где прицел сделан в виде ручкообразной стойки
(М-16, л85, Клерон) или где такая ручка предусмотрена над центром
тяжести (Галил)- это сделано очень правильно - для удобства солдата.
И то как приделали ручку у нашей снайперки - хоть и не верх красоты, но свою роль в облегчении жизни солдата - делает как надо.
PILOT_SVM 06-02-2009 12:27
Уже сотый раз об АКМ... Всё российское оружие - сделано так как и должно быть сделано.
Пример: ругайте ТТ, а его как делали всю войну, так и делали. А
немцы: И Люгер, и маузер, и Вальтер - а в конце войны стали такой эрзац
делать, что пипец... Как и ПП - из водопроводных труб...
Так
и АКМ (АК-74) доведён в производстве - до такого класса
(производственного и технического), что чтобы ни случилось он таким и
будет. Лучше (если говорить о миллионных тиража) не надо. Хуже - сама налаженная система производства не позволит.
Если нужно оружие более точное, то его и произвести можно, но малыми тиражами. Как и высокоточные патроны.
Что ещё нужно?
Если
речь идёт об американской армии (а с кем ещё сравнивать), то начиная с
60-х годов - все "войны" были скорее всего колониальными
захватническими экспедициями, в которых и отрабатывалось уже созданное
оружие, и нарабатывались требования к новым образцам. И главное - речь не шла о миллионах стволов, сотни тысяч на одну войну - да, но не более.
К
тому же даже к простым солдатам (хоть они и пуш. мясо) но старались
обозначить бережное отношение. Ведь это белый человек, несущий свет
цивилизации отсталым народам. И поэтому (а за него ещё и деньги заплачены) этого солдата надо ценить и беречь. В этом интересы солдата и государства - совпадают.
Поэтому и оружие должно быть наиболее качественным (за определённые деньги).
Разный государственный подход - разные автоматы.
Если здесь звучат голоса в защиту точности винтовки, удобства обращения - то это голоса людей которые более думают о себе. И защищать (свою страну или ещё чего) они хотели бы с максимальным комфортом.
А
если русские думают в первую очередь - как Родину защитить, то: пришёл
по призыву, стал в строй, получил со склада АКМ - и рад что это не
трёхлинейка или дульнозарядный мушкет.
b4now 06-02-2009 01:36
quote:Originally posted by PILOT_SVM: Если
речь идёт об американской армии (а с кем ещё сравнивать), то начиная с
60-х годов - все "войны" были скорее всего колониальными
захватническими экспедициями, в которых и отрабатывалось уже созданное
оружие, и нарабатывались требования к новым образцам.
И таки сколько етиих "новых образцов" стрелковки поступило в армию САСШ с 1964? Вместо того чтобы в сотый раз озвучивать "общепринятые" штампы и писать ерунду, лучше прочтите ету тему с первой страницы.
quote:Originally posted by PILOT_SVM: Если здесь звучат голоса в защиту точности винтовки, удобства обращения - то это голоса людей которые более думают о себе. И защищать (свою страну или ещё чего) они хотели бы с максимальным комфортом.
Вооружить армию плохими винтовками - ето забота о государстве. А
хорошими, удобными и еффективными - ето шкурничество в пользу солдата.
Алеминевая логика.
п-ф 06-02-2009 04:00
quote:Originally posted by PILOT_SVM: или где такая ручка предусмотрена над центром тяжести (Галил)- это сделано очень правильно - для удобства солдата.
И то как приделали ручку у нашей снайперки - хоть и не верх красоты, но свою роль в облегчении жизни солдата - делает как надо.
Да
не забивайте вы таки голову про солдата. хер про него кто думал, думали
как страховку не платить в случае ожога и надумали хрень как на
пулемёте. Горячее оружие после стрельбы вот и всё. М16 по ходу с ея
системой отвода газов после пальбы нельзя взять в руки, а калаш можно.
Да и климат другой. У нас холодно, у евреев и амеров типа жарко. Вобщем
от беды это, а не от заботы.
Serega80 06-02-2009 04:23
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
Если
речь идёт об американской армии (а с кем ещё сравнивать), то начиная с
60-х годов - все "войны" были скорее всего колониальными
захватническими экспедициями, в которых и отрабатывалось уже созданное
оружие, и нарабатывались требования к новым образцам. И главное - речь не шла о миллионах стволов, сотни тысяч на одну войну - да, но не более.
К
тому же даже к простым солдатам (хоть они и пуш. мясо) но старались
обозначить бережное отношение. Ведь это белый человек, несущий свет
цивилизации отсталым народам. И поэтому (а за него ещё и деньги заплачены) этого солдата надо ценить и беречь. В этом интересы солдата и государства - совпадают.
Поэтому и оружие должно быть наиболее качественным (за определённые деньги).
Разный государственный подход - разные автоматы.
Если здесь звучат голоса в защиту точности винтовки, удобства обращения - то это голоса людей которые более думают о себе. И защищать (свою страну или ещё чего) они хотели бы с максимальным комфортом.
А
если русские думают в первую очередь - как Родину защитить, то: пришёл
по призыву, стал в строй, получил со склада АКМ - и рад что это не
трёхлинейка или дульнозарядный мушкет.
Вы шутите?
У
СА и РА какие войны были начиная с 60-тых и до 2000 годов? С десятками
тысяч танков и миллионами солдат?? Вроде тоже походили на колониальные
и захватнические экспедиции... И что плохого в желании гражданина РФ
проходить воинскую службу если не в комфорте то хотя-бы с минимальным
набором удобств? Понятно, когда хотят иметь армию сходную по
численности с армией США а денег в 10 раз меньше то и у солдата будут
условия в разы хуже чем у его коллеги из Штатов.
За время
прохождения срочной службы я стрелял из АК-74 два раза... Надеюсь, что
сейчас дело обстоит получше хотя-бы с огневой подготовкой.
DR 06-02-2009 11:37
quote: У
СА и РА какие войны были начиная с 60-тых и до 2000 годов? С десятками
тысяч танков и миллионами солдат?? Вроде тоже походили на колониальные
и захватнические экспедиции... И что плохого в желании гражданина РФ
проходить воинскую службу если не в комфорте то хотя-бы с минимальным
набором удобств? Понятно, когда хотят иметь армию сходную по
численности с армией США а денег в 10 раз меньше то и у солдата будут
условия в разы хуже чем у его коллеги из Штатов.
Опаньки. Путаем теплое с мягким и т.д. и т.п. Начнем
от печки, т.е. от военной доктрины. Зададим себе тупой вопрос, с кем
будет воевать армия РФ? Как вариант N1 с НАТО. И далее по тексту... Когда
говорят а вот там так не учитывают одну простую вещь. Войска надо
обеспечить боекомлектом, едой, горючкой и т.д. и т.п. Посчитаем,
сколько груза в день необходимо на одно рыло из минимально необходимого
и сколько придется на всяческий "комфорт". Учтем, что это не будет
доставка как при "буре в стакане" а в условиях противодействия
противника - откуда будут потери . Всяческие базы, о которых так
красиво расписывает Хартман, противником будет рассматриваться как одна
из важнейших целей со всеми вытекающими. В общем писать можно много и
долго, многие такие важные "мелочи" периодически проскальзывают в
постах п-ф. Тут можно открывать отдельную тему, долгую, нудную, с кучей
комментариев, раскладок, цифр и подсчетов. На мой взгляд подход
"минимилизации" под который строится вся служба тыла, наиболее
оптимальный в случае серьезной заварухи. Проверенно с х.з. каких времен
до наших дней.
mpopenker 06-02-2009 14:54
quote:Originally posted by DR: На мой взгляд подход "минимилизации" под который строится вся служба тыла, наиболее оптимальный в случае серьезной заварухи
наиболее верный для совестких (да и нынешних российских) условий, да. только
потом нефиг нужду выдавать за добродетель и вопить о лучшем в мире
стрелковом оружии (тут же плакая в голос из-за того, что его у нас не
покупают, как того хочется). А "лучшего в мире" оружия вообще природе не бывает
b4now 06-02-2009 14:55
quote: На
мой взгляд подход "минимилизации" под который строится вся служба тыла,
наиболее оптимальный в случае серьезной заварухи. Проверенно с х.з.
каких времен до наших дней.
Угу. Пусть солдат
голодает - нах не него харч переводить - все равно убьют не сегодня
завтра. И снаряга ему хорошая не нужна - по тем же причинам. Продолжите
логическую цепочку сами. У логики бомжа есть одна особенность: его послушать - так нет никого живущего мудрее и рациональнее его. У него нет собственности, он привык к выживанию, он закален и неприхотлив, а мы все - изнеженные дураки. Но
почему-то все же мы с вами дискутируем отнюдь не на морозной помойке, а
сидя за дорогостоящими копьютерами в теплых квартирах с интернетом. Так
почему же солдаты не достойны человеческих условий? Чтобы жизнь за Родину охотнее отдавали? Мде...
DR 06-02-2009 15:16
quote: Угу.
Пусть солдат голодает - нах не него харч переводить - все равно убьют
не сегодня завтра. И снаряга ему хорошая не нужна - по тем же причинам.
Продолжите логическую цепочку сами. У логики бомжа есть одна особенность: его послушать - так нет никого живущего мудрее и рациональнее его.
Не передергивай, дядя. Вопрос по минимизации стоит в том, что лучше обеспечить 30 рыл (условный взвод )
пайкой типа "гречка с тушенкой", которую они в условиях бд будут жрать
три дня подряд, матеря снабженцев и прочего, чем не доставить ни х-ра,
потому что куча времени уйдет на сборку пайки по теме Васе -то,
Коле-это а Петя вообще вегетарианец. Т.е. накормленный боец лучше
голодного так или нет? А для этого система должна быть таковой, чтобы
не заниматься "сборной солянкой" а идти по системе "утрированно" один
ящик - одно подразделение, без заморочек. Заметь, что речь не идет о
питании бойцов в пункте постоянной дислокации в мирное время. Это
немного другая тема. Тут речь идет о боевых действиях. Далее по
снаряге, что есть хорошая снаряга? Ответь на вопрос. Навороченная
куртка, которая очищается спец шампунем. А если его нет - грязными
ходить? Или такая, которая может отстирываться в т.ч. "подручными
средствами" от мыла до СФ-2У (что это такое знаешь), при этом выполняет
свою основную (курточную) функцию? Въехал в тему? Снабжением или
логистикой никогда заниматься не приходилось? Хотя бы с целью
минимизации расходов (как это делает даже любой ипешник (индивидуальный
предприниматель) грузоперевозчик)? И прочти записи п-ф, хотя бы по
размерам пачки с патронами, как, из каких соображений это выбирается,
подгоняется и т.п. И экстраполируй на все остальное. Можно долго и
нудно гундосить про то, что "обеспечивает человеческие условия при
боевых действиях и прочее и прочее" и при этом понимать, что доставка
этой хрени будет проходить за счет действительно жизненно необходимых
вещей. Ах, в случае войны придется выбирать? Так на хера создавать
такую систему, которую придется в этом случае перестраивать со всей
неразберихой (а ее и без этого будет дохрена и выше) и от чего
пострадает в первую очередь "конечный пользователь", т.е. боец.
DR 06-02-2009 15:23
quote: наиболее верный для совестких (да и нынешних российских) условий, да. только
потом нефиг нужду выдавать за добродетель и вопить о лучшем в мире
стрелковом оружии (тут же плакая в голос из-за того, что его у нас не
покупают, как того хочется). А "лучшего в мире" оружия вообще природе не бывает
Максим,
это определяется в первую очередь военной доктриной. Если мы планируем
вести войну с херовым противником в его папуасиях - то да амеры сделали
хорошую систему. Для себя. А если планируем отражать агрессию - то
другая система. Ты ведь умный парень и не хуже, а даже лучше меня
знаешь, чем заканчивается "западный" подход в случае серьезной
заварухе. Немцы и японцы по время ВМВ не показатель? Показатель. Так
что тут ты прав- не добродетель. Но разумная предосторожность . Против твоего последнего тезиса возражать может только ...(ну как бы это сказать помягче ).
Слоняра 06-02-2009 15:31
В первых строках
Военной доктрины РФ написано о снижении вероятности крупномасштабной
войны, в том числе и с использованием ЯО. Об росте угроз со стороны
терроризма, экстремизма, и прочего что заканчивается на <изм>. А
также роста локальных войн и конфликтов.
Weihrauch HW 57
)
пайкой типа "гречка с тушенкой", которую они в условиях бд будут жрать
три дня подряд, матеря снабженцев и прочего, чем не доставить ни х-ра,
потому что куча времени уйдет на сборку пайки по теме Васе -то,
Коле-это а Петя вообще вегетарианец. Т.е. накормленный боец лучше
голодного так или нет? А для этого система должна быть таковой, чтобы
не заниматься "сборной солянкой" а идти по системе "утрированно" один
ящик - одно подразделение, без заморочек. Заметь, что речь не идет о
питании бойцов в пункте постоянной дислокации в мирное время. Это
немного другая тема. Тут речь идет о боевых действиях.
