Есть еще одно правило - если факты не подтверждают теорию, то от них надо избавиться.
TVA 04-11-2008 13:12
Fake не поставил в
своем посте ни одного смайлика, я считаю это знаменательным (в смысле
роста его квалификации экспериментатора ). Да,
точно так же, как нет абсолютной истины, так нет и ни одной
всеобъемлющей теории. И если экспериментатор хочет обобщить в рамках
решения локальной задачи (а других задач не бывает) результаты многих
опытов, то он просто обязан суметь вычленить из всей совокупности
полученной информации то, что не имеет прямого отношения к предмету
исследования, оставив только то, в чем есть какая-то закономерность. Иначе он никогда не поймет, почему температура кипения воды 100 градусов, а 90 градусов - прямой угол . Или почему модер, прекрасно работающий на огнестреле, плохо глушит звук пневмы. Или почему маленькая пластиковая бутылка может работать в качестве модера, а большая пластиковая канистра - не может.
Fake 04-11-2008 13:48
Ничего не понял.
Я
сделал дохрена опытов, результаты которых можно трактовать как угодно.
Еще больше было экспериментов, сделанных неграмотно и коряво. И
по-этому я прошу: перед тем как ссылаться на мои корявые опыты
перепроверять их. Что бы мне не пришлось вытирать все посты с результатами этих экспериментов.
Fake 04-11-2008 14:00
Сейчас
расковырял еще одну пробку от бутылки. Натянул ее на ствол чизы,
навинтил бутылку, пострелял холостыми. Бутылку раздувает, слышен четкий
резкий звонкий звук. Поставил модер из фотобарабана, заткнул пробку пальцем и стрельнул холостым. Звука нет. ИМХО
от неспособности стенок модера раздуваться давлением зависит его
способность пропускать звук. Точнее издавать его. Герметичный, но
эластичный воздушный шарик воздух наружу не пропускает, но и звук не
глушит нифига.
Но правильные выводы за вами.
TVA 04-11-2008 15:27
А ты сам уже
сделал все выводы, я только уточню, что мы слышим не звук, проникающий
наружу через стенки закрытой бутылки/фотобарабана/шарика, а звук,
порождаемый резким перемещением (раздутием) стенок закрытого сосуда.
Воздух внутри сосуда упругий, поэтому к короткому щелчку быстрого
раздутия добавляется резонанс внутреннего объема, но его мы тоже слышим
не через стенки сосуда, а сами стенки излучают этот звук, колеблясь
вместе с заключенным внутри них воздухом.
Целая бутылка хорошо гасит
звук огнестрела благодаря неизбежному прорыву пороховых газов, которые
сравнительно медленно надувают бутылку и к моменту вылета пули
напряженные надутием стенки не способны излучать звук - они уже
неподвижны и не могут колебаться вместе с газом. А стенки воздушного
шарика - могут, потому и звучат.
Маленькую бутылку легче надуть,
чем большую канистру, к тому же плошадь канистры больше, поэтому из
канистры хороший модер не сделать.
Отсюда выводы: звук в нашем опыте с закрытым сосудом будет зависеть от 1) амплитуды перемещения стенок; 2) скорости перемещения стенок; 3) площади стенок.
Если
модер имеет малую наружную площадь и его стенки не могут перемещаться
(раздуваться и колебаться), то все равно, какова звукопроводность у
этих стенок (и заметь - о самой конструкции модера мы пока не говорим).
b4now 04-11-2008 15:59
Как бы вам возразить, по-понятнее чтобы. Мы
находимся внутри герметически закрытого куба из стального листа с
толщиной стенки 10мм, к примеру. Длина грани куба пусть будет 1м. Т.е. все ваши условия относительно "неподвижности" внутреннего объема соблюдены. Снаружи происходит подрыв гранаты, например. Вопрос: насколько хорошо стальной лист 10мм заглушит взрыв? И насколько лучше с задачей справится лист толщиной 50мм? Ответы можно не в абсолютных величинах, а теорией. Я думаю, Вы уже поняли к чему я.
TVA 04-11-2008 16:30
Я бы все-таки
восстановил наши начальные условия: пусть взрыв будет внутри замкнутого
объема, а мы снаружи. Как в фильме "Маска", где герой глотает адскую
машинку . Разница здесь
принципиальная - когда мы внутри куба, его задача не дать проникнуть
внутрь себя звуку, который уже существует. Задача модера иная - создать
условия, при которых звук вне модера не возникнет, преобразовать
энергию выстрела таким образом, чтобы она не могла являться источником
звука.
Fake 04-11-2008 16:40
quote:Originally posted by TVA: Я
бы все-таки восстановил наши начальные условия: пусть взрыв будет
внутри замкнутого объема, а мы снаружи. Как в фильме "Маска", где герой
глотает адскую машинку .
Там стенки были упругими - тело раздулось при взрыве. Считаю пример неудачным.
TVA 04-11-2008 16:46
quote:Originally posted by Fake: Считаю пример неудачным.
Почему? Да, тело там раздулось, но сравнительно медленно (глазом было видно), и звук был соответственно тихим и низкочастотным.
Fake 04-11-2008 16:50
После эксперимента с
0,5л бутылкой, накрутил 2,5л бутылку. Звук сталь еле заметно тише и
другой тональности. Что-то мне подсказывает что из пластиковых бутылок
со стенками данной толщины хорошего модера не получить.
ЗЫ Решил
попробовать в маленькой бутылки дренажные отверстия. Оказывается они в
ней уже были, остались с прошлого эксперимента (это к вопросу о чистоте
моих экспериментов). Нашел целую бутылку. Звук такой же.
Fake 04-11-2008 16:51
quote:Originally posted by TVA: Почему? Да, тело там раздулось, но сравнительно медленно (глазом было видно), и звук был соответственно тихим и низкочастотным.
Можно посмотреть Звездные войны и порассуждать на тему звукопроводимости вакуума
Snajper 04-11-2008 21:31
quote:можно
долго и безуспешно искать прочные, легкие и одновременно
незвукопроводные материалы, а можно конструктивно обеспечить тишину в
изделии, сделанном из материалов с высокой звукопроводностью, надо
только понять, при каких условиях можно этого добиться.
Совершенно верно. Но. Зачем заранее использовать в изделии компоненту (трубку) с заранее неудовлетворительными параметрами?
Ведь
общее глушение звука выстрела зависит от многих составляющих, можно
сказать - звеньев. И если одно звено слабое (сильно пропускает звук),
то проку от других звеньев, даже обладающих высоким уровнем глушения,
будет мало.
Конечно, можно изготовить приличный модератор даже из
тонкостенной трубки в 0,1 мм, приняв по ней дополнительные меры. Но
зачем? Гораздо разумнее использовать изначально правильный материал,
нежели прибегать к этим дополнительным мерам. Тогда и общий результат
будет гораздо выше.
По поводу упомянутого "глушения воздуха". Не
стану эту тему затрагивать, потому она мне непонятна. Но вот о глушении
звука хочется добавить пару слов.
Представьте себе трубку из
барабана принтера, закрытую из двух сторон герметическими пробками.
Через одну из них на проволочке опускаем внутрь звуковой излучаетель,
например пьезокерамический. К излучателю подводим электрический сигнал
от звукового генератора.
Как вы думаете, мы что-то услышим?
Уверен - прекрасно слышимый звук, особенно на резонансной частоте
трубки и ее гармониках. Тонкостенная трубка будет служить прекрасной
звуковой мембраной, более того - резонатором звука и вероятно, будет не
только не ослаблять звук, но и усиливать его на резонансных частотах.
Разумеется,
введение всевозможножного рода демпферов (те самые дополнительные меры)
снизит эти излучения, но это вовсе не означает, что барабанная трубка -
материал, достаточно пригодный для создания глушителя.
Fake 04-11-2008 22:49
Есть один нюанс. Беру
один и тот же модер из фотобарабана. Надеваю его на ГХ440ГП, затыкаю
пробку пальцем и стреляю холостым. Слышу звук. Я слышу какой-то звук,
но что его рождает не понятно. Толи выхлоп и ГП, толи только ГП.
Вычлинить звон трубки я не могу. Если постучать по трубе отверткой, то
труба издает приглушенный средне-высокочастотный звук (как правильно
описывать звуки я не знаю). В трубу запрессованы 3 или 4 неметалические
перегородки. Видимо, они приглушают звук. Если постучать той же
отверткой по целому фотобарабану, то звук выше и громче. Далее. Надеваю этот же модер на Чизу. Затыкаю пробку пальцем и стреляю холостым. Слышу звук ударной группы. Звона не слышу.
ЗЫ
Поправочка. С Чизой эксперимент "грязный". Модер удерживался на стволе
рукой. Раздутия трубы в момент выстрела рукой не ощущался.
b4now 05-11-2008 02:01
Про бутылку - тоже
експеримент грязный. В бутылке есть воздух с давлением 1 атмосфера и
нет дырочки наружу. Воздух из компрессора частично уравновешивается
воздухом в замкнутом объеме бутылки. Вот и нет звукового удара. Плюс
нет пули, создающей ударную волну.
Кто-нибудь пробовал точить модер из дерева?
Fake 05-11-2008 02:21
quote:Originally posted by b4now: Кто-нибудь пробовал точить модер из дерева?
Такие сложности... А свернуть из бумаги не проще?
b4now 05-11-2008 04:26
Слепить из пластилина - еще проще.
А нащет дерева - не шутка. Почему корпуса аккустики никогда не делают из металла? Ведь концертным колонкам ето оченно не помешало бы - полжизни в пути-тряске и разгрузках-погрузках-ударах.
Fake 05-11-2008 09:22
quote:Originally posted by b4now: Слепить из пластилина - еще проще.
А нащет дерева - не шутка.
Так на счет бумаги тоже не шутка - почти то же самое дерево.
Manowar 05-11-2008 11:54
я сейчас быстросъёмный концепт-модер на норику делаю из картонной трубки.
TVA 05-11-2008 12:24
quote:Originally posted by b4now: Почему корпуса аккустики никогда не делают из металла?
Потому
что в акустике работают со звуком, а не с энергией выстрела в сотни
джоулей, с которой надо что-то сделать в малом объеме модера. Корпуса
мощной малогабаритной акустики, кстати, делают именно из металла -
вспомним мощные рупорные излучатели, сирены, "пищалки" и пр. В 70-е годы выпускали даже акустическую гитару с металлическим корпусом, деревянным в ней был только гриф (стоила всего 7р).
В
общем, любые акустические аналогии для модера неприемлемы, потому что
звука в модере нет (если его там не постараться создать). Кто этого не
понял - флаг в руки, боритесь со звуком дальше, желаю успехов.
P.S.
Не забывайте, что модер работает не только со звуком, но и с кучностью,
что выдвигает соответствующие требования к соблюдению стабильной
геометрии формы в условиях высоких переменных нагрузок и широких
климатических воздействий.
Fake 05-11-2008 13:23
quote:Originally posted by b4now: Как бы вам возразить, по-понятнее чтобы. Мы
находимся внутри герметически закрытого куба из стального листа с
толщиной стенки 10мм, к примеру. Длина грани куба пусть будет 1м. Т.е. все ваши условия относительно "неподвижности" внутреннего объема соблюдены. Снаружи происходит подрыв гранаты, например. Вопрос: насколько хорошо стальной лист 10мм заглушит взрыв? И насколько лучше с задачей справится лист толщиной 50мм? Ответы можно не в абсолютных величинах, а теорией. Я думаю, Вы уже поняли к чему я.
Я думаю, хорошим примером может послужить патрон СП-5 и СП-6, в котором пороховые газы запираются внутри гильзы. Но, опять же, я не слышал как он работает.
Фазан
).
