Зачот! Как выпресовывался ствол из пластиковой муфты? Таким же методом что и из металической?
illych 02-02-2007 14:32
2mironov. Фаска казённика знатная. И никсоклько не удивляет, что пуля юбкой вперёд с трулом лезет. Вопросы 1. +1 к гному 2. Я смотрю и с самого казённика тоже нехило снял. Как с герметизацией?
mironov 02-02-2007 15:46
1. Ствольная муфта - силуминовая. 2. С герметизацией порядок - торец ствола плоский. Да края муфты получились заваленными но до переделки было еще хуже см. рис.
И мой вопрос: на фото казенника видно тонкое кольцо на торце ствола, так было и до отпиливания, что это может быть?
illych 02-02-2007 15:52
Дык главное, чтоб герметичность была. А заваленные края только эстетику испортить могут
SJA 03-02-2007 08:09
Знаете как я убрал зацеп пульки на фаске? Обычным карандашом, натёр конус карандаша пастой Гои 3 мин. пошлифовал...и готово. Всё гениальное просто. (придумал не сам) Осталось на кучу отстрелять. С уважением SJA
Симан 03-02-2007 10:04
Здрасте! Сдал сессию на четверки и пятёрки.И сделал себе подарок - купил новый комп.
Непонятки с моей МуРкой происходят.Забабашил утяж 120 грамм, и залил новую манжету (индекс 3-2).
Маловато однако...Но энергия на тяжелых и легких одинакова.
Кстати
утяж у меня не просто грибок, возле шляпы ф 13,4 мм на длину 12 мм,
дальше ф 13,2 мм.Послений виток пружины одевается с натягом.Думаю, может
по энергии недобор из-за ф 13,2 ? Еще смущает дно цилиндра, внимательно
не разглядывал, но есть подозрение...
Элетрон23 03-02-2007 10:35
а на старой
залитой манжете сколько было, просто зачастую новая манжета дает меньше,
правильно Виталя говорит - заливать надо несколько и выбирать лучшую.
gnom 03-02-2007 10:45
А на пружине какой
настрел? Просто если пружина севшая, обычно больше 2т. то бывает что с
тяжолым поршнем скорость пониже. И еще обе этих марки пулек имеют
низкое усилие страгивания и далеко не лучшую энергетику в ППП.
Рекомендую померить шмелем 0,58 или чемнибудь натермановским, накрайняк
ТС-10.
illych 03-02-2007 11:36
quote:Originally posted by mironov: И мой вопрос: на фото казенника видно тонкое кольцо на торце ствола, так было и до отпиливания, что это может быть?
Теряюсь
в догадках... На мурках такого нет. Только ствол и муфта. А у тебя
такое ощущение, что в ствол засверлились (чтобы сделать плавный заход на
нарезы) и вложили-запрессовали туда шайбу (чтобы калибр не менять).
gnom 03-02-2007 14:07
А с со стороны ДС тоже кольцо видно?
illych 03-02-2007 19:24
gnom, думаешь
лэйнер отдельно от ствола делали??? Муть какая-то. Я понимаю ещё, если б
он латунный был. А 53-и, наверное так и делают - делаю длинный ствол,
как на мурки, а потом казённик похабят... отвлеклись, однако
gnom 03-02-2007 19:55
Пути ижмеховы неисповидимы
illych 03-02-2007 19:58
Кстати, если прав
я, то mironov`у бы крайне полезно было бы эту шайбу целиком сточить. А
то неровён час - сама вылетит. Вобщем, сомтреть надо...
F--R--Y 03-02-2007 23:36
как вы считаете
если ствол винтовки немного смотрит вверх( ну может где-то на один мм.)
это плохо. и какие последствия от этого могут быть???
gnom 03-02-2007 23:59
Да вобщем то ничего особо плохого, ток пристрелять труднее будет, может не хватить регулировок прицела.
F--R--Y 04-02-2007 12:08
Просто
настораживает то что когда прикладываешь линейку к стволу снизу, она у
казенника ,и примерно до половины ствола, прилегает плотно ,а к концу
ствола зазор примерно 1мм. Создается впечатление будто ствол погнут.
gnom 04-02-2007 12:38
На куче точно не отразится. Если пристреливается значит все нормально
plus 04-02-2007 01:50
quote:Originally posted by F--R--Y: как
вы считаете если ствол винтовки немного смотрит вверх( ну может где-то
на один мм.) это плохо. и какие последствия от этого могут быть???
Да, правильно тут сказали, что страшного ничего нет. Просто со временем он еще больше вставать будет (я о стволе) У
новых винтовок он смотрит немного вниз, чтобы в результате сминания
верхних частей стенки компрессора и казенника в момент закрывания, со
временем он занял более правильное положение. Я знал об этом, но,
когда купил мурку, решил, что ствол слишком сильно клюет вниз. Решил
исправить. Подточил верхнюю часть казенника. Но не рассчитал -
переборщил. Он у меня поднялся вверх (ствол) Через полтора года это стало выглядеть просто неприлично - он поднялся еще больше. Начитался
умных вещей в этой и других ветках о доработке фаски казенника и решил
таким же образом побороть излишнюю курносость ствола. Где-то на 1 см
вколотил ствол в казенник, отпилил лишнее отформовал выступающую часть
ствола так, чтобы, при закрытом казеннике, ствол смотрел как у новой,
чуть-чуть вниз. Естественно, фаску забубенил. Теперь и кучность
возросла. Видимо, когда я давненько по глупости стачивал казенник, у
меня стала плохо прилегать втулка перепуска к казеннику, и была в этом
месте утечка воздуха. Теперь этого нет. Да и ствол - конфетка - с обеих
сторон правильные фаски. С другой стороны, скучновато стало стрелять - знаешь куда пуля попадет Кстати, скорость не возросла от фаски ствола со стороны казенной части. P.S.:
Со второй своей муркой я уже этого не делал - там всё правильно и так.
Ствол практически параллелен оси цилиндра компрессора, едва заметно, что
смотрит вниз.
Элетрон23 04-02-2007 11:58
оффтоп Виталя, а у тебя вон клон на киррилице появился !
EagleB3 04-02-2007 12:25
А я сейчас так вот неожиданно от кучностей и казенников - ХРЯСЬ! - и к манжетам...
Я
пока ни разу не экспериментировал с заливкой манжеты. Тому есть одна
причина - я не представляю себе (для начала - мысленно), как следует это
делать для того, чтобы получить хороший результат. То есть я, конечно,
на эту тему много чего читал (и старого, и нового), и понимаю что и для
чего делается, но удручает: 1) отсутствие точного описания конечного результата; 2) отсутствие описания технологического процесса, который можно воспроизвести и получить этот самый результат.
Хорошо, хоть по идеологии процесса более менее договорились: а) заливка уменьшает мертвый объем; б)
заливка позволяет достичь обтюрации манжеты, оптимальной для данной
конкретной винтовки (мощность пружины + масса утяжелителя + состояние
цилиндра + диаметр перепуска). По этой концепции в результате заливки
получается манжета, на которой ликвидирован мертвый объем, но по краю
остается нитевидная канавка, которая и дает оптимальную обтюрацию.
Но
дальше идет чистой воды шаманство, связанное, КМК, в первую очередь с
отсутствием однозначного техпроцесса. Брем десяток манжет и: - льем герметик (или не герметик) в канаву, - заливая канаву до края (или не до края), - запихивая при заливке в канаву что-нибудль еще (или не пихая), - с сушкой в цилиндре (или вне его), - и т.д. и т.п.
Даже
если при заливке 10 манжет одна окажется супероптимальна - будет
непонятно почему она столь оптимальна и не факт, что та же самая
методика, примененая для этой же самой винтовки, даст тот же самый
результат. Потому, что: - "нитевидная канавка" - а насколько она нитевидная? Между ниткой ?10 и ниткой ?50 имеется большая разница. - "нитевидная канавка" - а насколько она глубока?
Сейчас
эта "нитевиная канавка" создается по прихоти кого-то всемогущего, уж не
знаю кого именно. Кто там в пантеоне за адгезию силикогновых герметиков
ответственный?
Вот если бы можно было взять манежету, подготовить определенным образом канавки для заливки, вложить манжету в оправку какого-то определенного диаметра (25.05, 25.1, 25.15 ...), вложить не адгезирующую с материалом заливки вставку, формирующую "нитевидную канавку" определенной ширины и определенной глубины
и залить канавку герметиком. Тогда, по крайней мере, будут три
параметра (диаметр, ширина и глубина), от которых можно отталкиваться в
экспериментах и в изготовелнении.
Пока же у меня есть только
мысль, которая, возможно и не моя, а где-то подчерпнута: ДО заливки
канавки эпоксидкой или герметиком можно прошить канавки проволочной
"змейкой" с достаточно свободными петлями. Змейка будет арматурой
(единой для заливок верхней и нижней канавок), которая не даст
герметику/эпоксидке влететь из канавки.
Охотники на привале
Вопросы
