Я о том же. Что нормальные изыскания потребуют много времени. Но если включить интуицию, основанную на правильном понимании всех возможных составляющих процесса, то как знать. Для получения приемлимой точности стрельбы, надо; выбрать скорость, (к примеру 280м/сек), массу пули и ее конфигурацию (к примеру 2,4-2,5гр), правильную настройку винтовки (речь идет о мощной ППП), подобрать "ВВ" по объему и скорости дитонации, а так же решить еще ряд здач. Это потребует сотен пробных выстрелов, осмысления, выводов и дороботок. Это серьезная научно-исследовательская работа. Да еще и удача должна улыбнуться.
Кай 16-12-2010 23:52
quote:наставления дадите перед походом в ответственный путь?
В том то и дело. Тут вкалывать надо. А у людей семья, работа...
Sadovod 17-12-2010 00:14
Прежде надо запланировать конкретный эксперимент, предположить его результаты, а вот в случае несовпадения, искать причину своей ошибки меняя условия эксперимента. И в одиночку, это работа на многие месяцы, если не годы. Вот к примеру, я попытался объяснить свои экперименты и результаты с порохом. И вывод, - не подходит. Но, это только, в условиях использования пулеракет моего производства. А в схеме с капсюлем и ударной пулькой он возможно работет, или к примеру, если в него добавить вещество из реального капсюля в каких то пропорциях и резко поднять скорость горения. КАК ЗНАТЬ???
b4now 17-12-2010 04:08
Вот читаю я вас, удивляюсь и завидую. Какая, у вас интересная жизнь! Школьные уроки физики или успешно прогуляны или не менее успешно забыты, хрен с ним. У меня вот, например, то же самое с химией. Но в отличие от вас я не делаю никаких сенсационных и перспективных заявлений по вопросам химии.
Хотя я примерно понял - вам просто нравится с заумным видом рассусоливать на "важную тему", оперируя "серьезными проблемами", "научными данными", "експериментами" и техническими терминами. Отсутствие знаний близкое к полному, но в то же время парадоксальная тяга к науке. Вас прет от "новизны" и ощущения "близости важного открытия". Носитесь с етой идеей как дурак со свистулькой и ничего важнее и дороже нет и быть не может. Только отсутствие знаний позволяет вам думать что вы решаете какую-то "проблему". Которой нет на самом деле. И вас не смущает что об етом уже сто раз было сказано. Береста-мочало, начинай сначала. Вы не желаете ничего ни знать ни слышать. Как фазан, который токует и ничего и никого кроме себя не видит и не слышит.
И вас нисколько не смущает факт, что даже в мировой практике была доказана полная практическая бесполезность дизеля в пневматике. Даже наплевать на то, что было приведено уже достаточно примеров - и история Barakuda EL54 на ефире с ее бесславным концом, и такая же с бесславная Daisy VL на пироксилиновых патронах. Вот фирма Daisy не смогла, ну то понятно - там же дураки с инженерным образованием, а у нас же все поголовно гении-практики вообще без образования - ясно что у них обязательно получится!
Но такую ересь я написать не способен и пройти мимо нее не могу:
quote:Originally posted by Sadovod: какой пороховой заряд в мелкашке, которая дает 100Дж? Смешной. Он даже поршень не отбросит. Какова, сила отдачи при стрельбе из мелкашки? Да никакая кроме звука. Там даже 5-7кг нет.
Если пуля улетая из ствола, уносит на себе 100Дж - значит и винтовку и стрелка она толкает в противоположную сторону с енергией ровно 100Дж.
quote:Originally posted by Sadovod: Посчитайте массу и скорость пули (энергию), что мы имеем?
Имеем те самые 100 Дж, из предыдущего предложения. Что вобще имелось в виду в етих полудюжине строк бессмысленного текста? Какую мысль (если она вообще была) они должны донести до читателей?
Оружейные конструкторы изобретали какую-то мелкашку с патронами и сложным устройством, когда можно было просто насыпать пороха в пневматическую пулю! Вот тупые идиоты! Такую золотую в своей простоте идею не разглядели!
quote:Originally posted by Sadovod: Да и вещества мною не опробованы все, которые хотелось бы по списку.
В половине постов ето видно.
Еще раз: Еще два:
Александр11 17-12-2010 07:22
Ребята я не поддерживаю "гневные тирады" b4now, но мне тоже не понятны практические цели ваших "опытов". (Если это не опыт ради опыта.) До 50м оптимально 1.5г и 1.5см "состовная" пуля с "маслом в юбке". (Пачему, я уже не раз обьясняла.) Если мне нужны гарантированные 100м я вазму лучше например 6.35 и таже "составная с маслом" и попадёт и "даст канал" аж в 9мм. Это с точки зрения "охоты" и нетолько.
Sadovod 17-12-2010 09:20
quote:И вас нисколько не смущает факт, что даже в мировой практике была доказана полная практическая бесполезность дизеля в пневматике.
Дизель, как средство для разгона за счет сжигания масла, эфира, различных смесей, да еще и на легкой пуле, с ее ненужными запредельными скоростями, да, это мало что дает кроме нестабильности и резкого снижения точности. Хотя энергию удваивает, а иногда и утраивает. Это же факт и он доказан. Но, скорость можно ограничить массой пули. Снимаемую энергию перераспределить со скорости в массу пули. Представьте СВОИ изыскания в этой области с данными по пулям (массам), скоростям и точности стрельбы и вопрос будет закрыт. Профессор, я понимаю ваше возмущение. И гневные выпады на мракобесие и средневековщину. И здесь Вы правы (скорее всего). Но если людям интересно пройти путь своих ошибок, экспериментов, разочарований, в конкретной теме, то почему этому не быть??? И уже многократно повтрялось, что задача не изыскания в области дизеля, а в том как с его помощю перейти к огнестрельному вариану стрельбы на пневматике в рамках темы "максиамльная мощность". Жаль, что многие знания и многие печали, не дают Вам возможность сделать хоть что-то своими руками и вынести результаты на сбсуждение. И конечно зачем брать пневматику, когда можно взять Калашнков? И если бы это было можно, так бы и сделали.
kovrolin 17-12-2010 12:45
Мама говорила-промолчишь за умного сойдешь. Тут на форуме народец еще тот, тока рот раскрыл, тут же идиотом называют. Предложить что-то новое мало кто хочет, а обосрать ближнего с радостью готовы.
Sadovod 17-12-2010 14:10
Ковролин, а что нового можно предложить? Да ничего. И я на это не претендую. Я всегда говорил, пошел ты в лес с пневматикой за дроздами и стреляешь 0,7 гр. на скорости 280м/сек. А уж если загнали тебя на дерево и не дают сбегать за девятимиллимитровой пневматикой или огнестрелом домой, вставляй в ствол 2,5 грамма и стреляй на той же скорости. И мне наплевать, что я на 30 метров смогу поапсть только в трехлитровую банку, а на пятидесяти в ведро. И в соревнованиях по бумажкам мне не участвовать. И труды, и научные статьи, и даже пособие как это сделать мне не писать. Но, принципиальная возможность сделать такой выстрел, дает состояние внутреннего спокойствия и защищенности.
Серж 713 17-12-2010 15:14
quote:Призываю делиться опытом и результатами.
Прочитал этот пост, заинтересовало. Решил попробовать, что получится. Взял пульки"Альфа",что были под рукой, вот данные по замерам: выстрел из мурки без масла 205-208 мыса, капнул шприцем часовое масло (просто другого под рукой не оказалось), внутрь юбки, та же мурка 318-327 мысов, ламинированная с 2-х сторон ДСП толщиной 17 мм с расстояния 1 метр пробивается насквозь, без масла такого и близко не было. Хрон 741. Ни на какую научность не претендую, просто интересно попробовать новое, ну и результаты этих проб для ознакомления почтеннейшей публике.
xozinc 17-12-2010 17:01
b4now зря ты нас кроешь, дело в том человек натура такая, как сказал Садовод, тянет нас на ошибки, сколько ни запрешай еше больше его на ето тянет, и дело в том что народ пытается заиметь мошь в своих винтарях, какимнибудь простым надежным пытем. И то что многие выражают свои несуразные идеи, на твой взгляд, не так уж и плохо, если мы вывесим 1000у абсурдных мыслей, то обязательно одна, хотя бы,будет иметь трезвый и логический смысл, а может и научный смысл, А точность будет для каждого своя, не все хотят стать снайперами екстра класса
b4now 17-12-2010 22:11
quote:Originally posted by Александр11: Пара слов для b4now. Я согласна, что твои знания на уровне Каралёва, а мы здесь все ТУПЫЕ ИДИОТЫ.
Ето ваши слова. Ничего подобного я не писал. А говорил только о том что вы (не конкретно вы, а вообще "тусовщики" в етой теме) ничего не слышите и не видите кроме [/b]мифической пользы[/b]от дизеля. Верить я вам не запрещаю, но упорно и безосновательно поропагандировать какие-то "невероятные преимущества", которые якобы можно получить от пневматической винтовки в калибре 4,5 при дизеле - ето уже на грани психического заболевания.
quote:Originally posted by Александр11: везде нужно чувство меры.
Золотые слова.
b4now 17-12-2010 22:13
quote:Originally posted by Sadovod: Хотя энергию удваивает, а иногда и утраивает. Это же факт и он доказан.
Полное вранье. Прирост от дизеля 50-60% максимум. И выше никогда не будет.
quote:Originally posted by Sadovod: Но если людям интересно пройти путь своих ошибок, экспериментов, разочарований, в конкретной теме, то почему этому не быть???
Покажите хоть один пост, где я запрещал вам стрелять с дизелем? Да трижды наздоровье. Чужие знания никогда не заменят собственного опыта. Но слагать легенды и дизеле и рассказывать как он прекрасен - пожалуйста не надо. Пукалка в калибре 4,5 даже с дизелем никогда не станет мелкашкой или хотя бы чем-то подобным.
b4now 17-12-2010 22:21
Почуствуйте разницу, что называется:
Вот такие внутренности дб у винтовки, способной запулить 2г на 300м\с. И перестаньте уже рассказывать сказки об удвоении и утроении мощности от дизеля с маслом.
Sadovod 17-12-2010 23:05
Спасибо за внутренности винтовки. Для мнея это интересно. Что касается удвоения мощности, то об этом написано в начальной статье этой темы, когда автор пишет, что до дизеля он имеет на своей ГХ1250 29-30ДЖ, а с применением дизеля снимает 55-60ДЖ. И это на основании большой проведенной экспериментальной работы. Но прошу заметить, что он не использовал резерв с дизелением компрессора, когда за счет этого пуля, как у Александры, страгивается с места после взрыва топлива в компрессоре и отсрочив влияние на пулю за счет нескольких слоев скотча (довольно приличного количества), тем самым позволяя использовать горючее в самой пуле с большей эффективностью и в большем объеме. Так сколько это даст прибавки к 55-60Джоулям? Вы лично проводили подобные исследования??? У Вас есть результаты, которыми можно поделиться?? Как можно утверждать не попробовав??
Sadovod 18-12-2010 10:38
Кай, кстати, нет ли у Вас желания обсудить достоинства и недостатки устройства винтовки любезно предостваленной нашим оппонентом? Сравнить их с использованием нами для этих целей ППП винтовок, обсудить достоинства и недостатки обоих вариантов? Если да, то выскажите свои мысли об увиденном.
Кай 18-12-2010 12:50
А что обсуждать? Винтовка Дейзи VL заточена не под дизель, а под ВВ типа пироксилина. Она изначально под это спроектирована. С обычной пневматикой ее не сравнить. Ну и недостатки у нее очевидные - пружина там слабая и цилиндр небольшой. В результате дизель - эффект слабоват и пироксилиновый заряд срабатывает не стабильно. Скорости пуль нестабильны - кучность плохая. По сравнению с любой мелкашкой - полный атстой.
Кай 18-12-2010 13:35
Что тут еще сказать? Практически в этой винтовке юзается безгильзовый боеприпас. Схема инициирования в винтовке слабая. Напрашивается вывод - что нужен капсюль. Но тогда какая это пневматика? :-)
Sadovod 18-12-2010 14:06
А по словам нашего гуру, это же продукт созданный очень хорошими специалистами (серьезной фирмы). И нам даже не доступны обсуждения на столь высоком уровне инженерной мысли. Поскольку сиры, убоги и дремучи. В остальном я согласен на сто процентов. Добавлю, что запорный шарик практически полностью, по мере роста давления от горения пироксилина, перекрывает влияние сжатого воздуха в цилиндре на разгон пули, как в случае используемых нами ППП, хотя в их случае это только отняло бы часть газа от горения пироксилина. Куда проще было поставить туда акумулятор и поджигать за счет искры. Но это так лирическое отступление. И в свете изложенных вами недостатков, мы можем разобрать достоинства и преимущества использования в этих целях мощных ППП.
Иж 22 карабин
