тема любопытная, но как то все уходит от самого интересного к банальному холивару, чей способ делать фаску - правильный. вопрос, между тем, интереснейший. хочу услышать мнение специалистов по следующей ситуации. есть два одинаковых ствола. а лучше - три одинаковых ствола. сама фаска, на всех трех - сделана идеально. заусенцев нет, все сделано хорошо, точно и красиво. но
на первом стволе фаска сделана под углом 90 градусов к оси канала
ствола, на другом - 60 градусов к оси канала ствола, а на третьем - 30
градусов к оси канала ствола. что и почему будет происходить с воздухом и пулей в тот момент, когда пуля покидает ствол, в каждом из трех случаев?
GraySaint 03-01-2009 19:01
и еще вопрос. опустим утверждение о том, что фаска делается исключительно для того, чтобы сохранить в целости и сохранности сход с нарезов. предположим,
у нас сделана обратная фаска - у которой нарезы выступают за дульный
срез дальше полей. ну то есть ствол как карандаш заточен. что будет в этом случае?
братушка 03-01-2009 19:18
Думаю, что форма
фаски не имеет особого значения. Важно что-бы юбка пули сходила с
нарезов синхронно по всей окружности создавая равномерные завихрения по
всей задней площади пули. Потому (имхо) форма фаски есть чисто
технологический вопрос - одному качественная фаска под одним углом
удается, другому под другим. А если сама по себе фаска качественная,
то гораздо более важными становятся различные гасители, отсекатели,
разпылители, укротители газового потока, следующего сразу за пулей. К
таким то разпылителям и относится торец ствола в виде воронки -
значительная часть газового потока стекает по стенкам воронки и
паразитные завихрения получаются меньще в разы.
docalex_rpt 03-01-2009 20:04
1.Если
правильно читать автора, цитирую:"Делал массу экспериментов с разными
фасками и заметил, что в зависимости от формы и глубины фаски
по-разному влияет на СТП и отклонение один и тот же модер", очевидно,
что фасочки были сделаны кривовато. Заметьте, речь идет об СТП, а не
кучности. 2. Широкая фаска, глубокая фаска по сравнению с чем? Есть
один параметр характерной длины - калибр. Не делаю фасок с глубиной в
калибр, а в 3-6 раз менее (0,5-0,7мм). Может ли такое короткое сопло
изменить радикально характер потока за срезом. Вроде нет. 3. Чего же
все забывают про пулю, которая есть равноправная пара в процессе? А
донышки у всех разные, которые взаимодействуют с потоком воздуха. И
равноправно собираем кучки, кто с JSB, кто с КП, кто с баракудой. Да,
под ствол подбираем, калибр, но не под фаску. 4. В связи с последним
еще упомяну про кучу на стволах ПСП разной длины. Здесь сход с фаски
при разных давлениях воздуха имеем. И никто не жалуется, что ствол
400мм дает плохую кучу по сравнению с 600 мм. Хотя на шумность сетуем,
модер серьезней нужен. Подводить итоги каждый может самостоятельно.
val 03-01-2009 21:22
quote:Originally posted by GraySaint: тема любопытная, но как то все уходит от самого интересного к банальному холивару, чей способ делать фаску - правильный. вопрос, между тем, интереснейший. хочу услышать мнение специалистов по следующей ситуации. есть два одинаковых ствола. а лучше - три одинаковых ствола. сама фаска, на всех трех - сделана идеально. заусенцев нет, все сделано хорошо, точно и красиво. но
на первом стволе фаска сделана под углом 90 градусов к оси канала
ствола, на другом - 60 градусов к оси канала ствола, а на третьем - 30
градусов к оси канала ствола. что и почему будет происходить с воздухом и пулей в тот момент, когда пуля покидает ствол, в каждом из трех случаев?
Во первых
quote:Originally posted by val: При 90 град к оси ствола фаски просто нет.
Во вторых
quote: Не
делаю фасок с глубиной в калибр, а в 3-6 раз менее (0,5-0,7мм). Может
ли такое короткое сопло изменить радикально характер потока за срезом.
В третьих
quote:Originally posted by Кузнецофф: Форма и глубина фаски ТОЧНО! влияет на СТП! Теперь я готов уже неосторожно на этом настаивать. .. у меня есть данные экспериментов, которые "умникам" лень сделать. !
Как видно, мнение автора, набравшего опыт благодаря экспериментам в
этой области, вошло в разрез с мнением его менее опытных оппонентов. У автора - материальная и экспериментальная база, LGO - теоретическая поддержка.
quote:Originally posted by LGO: Фаска
это плоскость (условно) влияющая на формировании формы воздушного
потока. Чем больше (глубже)эта направляющая, тем больше она влияет...
Примыкай к ним и ответь на свои вопросы сам. Или ты хочешь кого-то еще заставить экспериментировать в целях удовлетворения твоего интереса?
GraySaint 03-01-2009 22:12
quote:Originally posted by val: При 90 град к оси ствола фаски просто нет.
ок, значит у меня ее нет. *смирился*
val 03-01-2009 22:22
Спасибо. Тебе же не
подходит, когда путают крышку с декой и снимают этакий невесомый лак
Страдивари, которого там к тому же и в помине нет. Тоже "смиряюсь" ------------------ ЗВУКА НЕТ!
Кузнецофф 03-01-2009 23:40
Уважаемый TVA! По поводу "врезать". 1.
Моя резкая оценка слов Кузнеца как "ахинеи", как данная тема явились
логическим следствием его безапелляционного слова "бред" в теме про
Хулиган, в ответ на мое замечание про влияние глубины фаски. Какой то
аргументацией он себя не затруднил и как потом оказалось ее не было. 2.
Что еще Вас обеспокоило? То, что я сказал, что вы ничего не сказали,
видимо, обладая, все таки знаниями на эту тему? Ну, так Вы и не сказали
ничего по теме. Я просил с точки зрения баллистики и каких то азов
аэродинамики пролить какой то свет на эту тему.
Братушка. Очень верное замечание про торец ствола и фаску.
А форма торца ствола играет роль? Если и торец ствола роли не играет,
то почему Рипли делает его полукруглым? Если торец играет роль, то и
глубина фаски, тоже. Допускаю, что в меньшей степени. А скорее
всего, истина посередине. Та фаска, которую обычно делают, с
заглублением на 0, 7мм и под углом 20-30 град, кажется влияет исчезающе
мало. Чем глубже, тем больше влияет. Разумеется, разговор все время идет об отсутствии модера.
Кузнецофф 03-01-2009 23:56
Я не зря
спросил про форму фаски. Если она широкая, почти во весь торец,
глубокая , она работает во взаимодействии со всем концом ствола. То
есть, форма играет роль, как и форма торца ствола. На днях
отстрелял винтовку с фаской , заглубленной на 1, 5 мм под 30 градусов к
вертикали. Кромка, нарезы перед ней, углы между нарезами, идеального
качества. Биение торца 0,002! Биение ствола в патроне 0, 015мм.Калибр
5, 5, пули JSB Результат отрицательный. На том же стволе
сформирована фаска глубиной 0, 5мм. Пули и настройки те же. Фаска
идеально чистая. Проверено на большой кратности. Угол к вертикали 12
град. CТП сместилась на 30мм, куча собралась .
alex CB 04-01-2009 12:05
иж 60- фаска раструб угол от 45 к 30 - многие утверждают что и с такой фаской собирали 20мм на 50м - тоже практические знания
EVV 04-01-2009 12:06
quote:Originally posted by Кузнецофф: Биение торца 0,002!
А фото мерителя можно? Вот мне интересно, чем аэргунеры пользуются. И как.
quote:Originally posted by Кузнецофф: Биение ствола в патроне 0, 015мм.
Так все же, биение ствола или канала? Если канала, то как проводили замер? Дудка-то какая?
Кузнецофф 04-01-2009 12:15
EVV.Несколько
разных часиков , от советских до немецких от немецких нутромеров.
Индикаторы простенько проверялись сравнением из 5 штук. И стойка. На
самом деле, стрелка индикатора почти стоит на нуле, может, один раз
отклонившись на примерно 1/5 цены деления, сотки. На всех индикаторах-
тоже самое. Взял с запасом , примерно 0,002мм. Промерялось все, куда
смог засунуть... Биение ствола, -биение пояска перед резьбой. С биением
торца все понятно. Канал не проверял прибором. Муторно. Но, кажется,
там все хорошо. Ствол ЧЗ, 5,5 хороший и кучный. ЕВВ, понятно, что щас ты покажешь как профессионал-станочник лоху, где раки зимуют Но это неинтересно, ибо сам сказал в начале темы, что я лох. Cегодня смотрел твою фаску при 100 кратном увеличении. Что всерьез думаешь по теме?
EVV 04-01-2009 12:24
quote:Originally posted by Кузнецофф: ЕВВ, понятно, что щас ты покажешь, лоху, где раки зимуют Но это неинтересно, ибо сам сказал в начале темы, что я лох.
Не покажу и не сказал - не надо грязи. Я лишь просил отвечать только за себя.
quote:Originally posted by Кузнецофф: Что всерьез думаешь по теме?
Ничего. Как говорит KVK: одни и те же, про одно и то же. Баян, одним словом.
А по себе.. Так
я никогда не делаю очень хорошо, ибо оставляю пару шагов для того, что
бы кто-то сделал лучше. Это взаимно полезно. И дешевле. :-)
Кузнецофф 04-01-2009 12:27
EVV.Фаска,
кстати неплохая и я с удивлением не обнаружил и признаков пилы от
камня, которые ожидал увидеть. Видимо, это, действительно, работает и
имеет право на жизнь. Точно таким же способом сделал Кислый и тоже удачно.
EVV 04-01-2009 12:33
Вот вы тут фаска, фаска... А про существование казенной фаски, что скажите? Какие углы, размеры, инструмент?
Уверены, что вылизав фаску на срезе, пуля не зализана при досылании?
greensmith 04-01-2009 12:39
quote:Originally posted by EVV: А про существование казенной фаски, что скажите?Какие углы, размеры, инструмент?
Во,
это интересней. Делал фаску по форме юбки пули. При досылании голова
встаёт на нарезы, а юбка поджимается к фаске. При полированном
нормально входе в микроскоп наблюдается вход пули в нарезы не
"срезанием", а деликатным "вмятием" тела пули полями.
val 04-01-2009 12:41
quote:Originally posted by greensmith: Делал фаску по форме юбки пули.
Это которой?
EVV 04-01-2009 12:45
quote:Originally posted by greensmith: Во, это интересней.
Ты када насадку на мелкоскоп-то сделаешь, лентяйка? :-)
Кузнецофф 04-01-2009 12:55
Купи готовую
фотонасадку МФН-9 для зеркалок для микроскопов МБС-10. Телефон же
Маверику дал и микроскопа и насадки профессиональной. А то, что сами варганим -кал.
greensmith 04-01-2009 12:55
quote:Originally posted by val: Это которой?
Которую предполагал использовать
quote:Originally posted by EVV: Ты када насадку на мелкоскоп-то сделаешь, лентяйка? :-)
Вайраух 97к: у кого какой прицел?
