Сейчас предпочитаю метод СергеяZ. Если могу ствол в станок зажать. Форму считаю не важной. Абсолютно. Вообще
тема фаски на форуме - сплошь из заблуждений дилетантов. Основные мифы
о ее важности рождаются из-за обрезки дефектного куска ствола. Вот у Кардью все правильно написано. Они правильный эксперимент поставили.
Petrucha 03-01-2009 10:20
Кузнец первый на название темы отреагировал!
val 03-01-2009 10:26
quote: Сейчас предпочитаю метод СергеяZ. Если могу ствол в станок зажать. Форму считаю не важной.
А не объяснишь ли тогда, чем эта ТЕХНОЛОГИЯ лучше торцевания простым резцом c последующим зенкованием?
val 03-01-2009 10:29
quote:Originally posted by Petrucha: Кузнец первый на название темы отреагировал!
Потoмушшо автор его специально в первом посту задел, поскольку они еще раньше в другой теме не поладили.
quote:Originally posted by Кузнецофф:
Или , как коротко заметил умнейший и опытнейший человек на форуме,
мастер-золотые руки и стрелок-"хрустальный глаз",уважаемый Кузнец, "это
все бред"?
Petrucha 03-01-2009 10:31
Легко. Лично
у меня получается без заусенцев, в отличие от зенкования. То есть
суммарное время на доведение фаски до удовлетворяющего меня состояния
меньше. ТЕХНОЛОГИЯ, кстати, весьма несложная. И инструмент не
изнашивается. Зенковкой пользуюсь тоже, но только если не могу зажать ствол.
val 03-01-2009 10:33
Спорить не буду, но мне моя зенковка роднее
VSHEL 03-01-2009 10:51
Хорошо, когда ствол качественный и при зажимании в станок не дает биения канала ствола из-за некачественной сверловки.
Petrucha 03-01-2009 10:53
quote:Originally posted by VSHEL: Хорошо, когда ствол качественный и при зажимании в станок не дает биения канала ствола из-за некачественной сверловки.
Так не бывает.
VSHEL 03-01-2009 10:58
quote:Originally posted by val: Спорить не буду, но мне моя зенковка роднее
Делал
неоднократно фаску зенковкой. Долго, но результатом всегда оставался
доволен. Углубление редко превышает 1 мм, поэтому угол самой фаски мне
кажеться имеет минимальное влияние на кучу. Проще перед отстрелом
отобрать пули.
Оливер Перри 03-01-2009 11:53
На мой
взгляд, фаска нужна лишь для того, что бы пуля сходила со всех нарезов
одновременно. И нет никакой разницы при какой форме фаски это будет
происходить. А если предположить, что форма фаски формирует струю
воздуха, то тогда нужно проводить аэродинамические испытания, для
каждой пули и каждой скорости этой пули.
Кузнецофф 03-01-2009 13:20
Petrucha. "Если ствол не колеблется и симметричен, то как форма фаски может влиять на СТП?!"
А
что же здесь непонятного? Мне кажется, что ,если фаска глубокая и имеет
узкий конус, она формирует направленный поток воздуха, который
дестабилизирует пулю в первые мгновения после вылета. Плохо. Если фаска широкая, поток быстро рассеивается, пуля испытывает меньшее его воздействие. Летит , как и сошла с нарезов. Хорошо.
А
на мои вопросы , все таки никто конструктивно и технически грамотно не
ответил, кроме незамысловатоых оценок, типа"не влияет" и "бред".
greensmith 03-01-2009 13:30
quote:Originally posted by Кузнецофф: А на мои вопросы
quote:Originally posted by Кузнецофф: Уважаемые опытные коллеги! Проясните пожалуйста следующий вопрос. 1.Влияет
ли глубина фаски на полет пули? Неоднократно встречался с мнением, что
, что чем меньше угол от вертикали торца, то есть, чем менее глубокая
фаска, тем лучше.
Каков вопрос - таков ответ. Спросил, влияет ли, ответили, что нет.
TVA 03-01-2009 16:12
quote:Originally posted by Petrucha: Если
Вас интересует мнение специалистов, то напишите отчет поподробней.
Тогда, возможно, станет понятно, откуда берутся Ваши вопросы, и что на
самом деле Вам непонятно.
Поддержу предложение уважаемого Petrucha. Только
дополнительная просьба к автору темы: при формулировке отчета и
вопросов воздержаться от оценок и высказываний в адрес персон
участников обсуждения, а то ведь в соответствии с правилами ведения
дискуссии могут так врезать в ответ, что мало не покажется .
gammer 03-01-2009 16:16
quote:Originally posted by TVA: с правилами ведения дискуссии могут так врезать в ответ
как говориться-по самые помидоры....
братушка 03-01-2009 18:16
Может не совсем по теме, но бросились в глаза слова топикмастера:
quote:1.Способен ли торец ствола
как то влиять на остаточный поток воздуха в первые мгновения схода пули
со ствола? То есть, зависит ли форма этого потока от формы торца ствола? 2.Влияет ли такой поток на пулю в первые мгновения, поддувая ей в жопу или "утягивая за собой" или нет?
Лично для меня фаска и "торец ствола" разные вещи. По
фаске высказываться не буду, опыта нет. Но вот по торцу ствола - его
форма может весьма существенно влиять на точность. Если сделать "торец
ствола" в виде воронки, то точность однозначно становится лучше. Обычно
такую воронку делают под углом 11 градусов. Очень странно, что я
встречал такой торец у огнестрельных стволов, а вот у заводской
пневматики почему-то так не делают (хотя возможно я и не знаю всего).
greensmith 03-01-2009 18:37
quote:Originally posted by братушка: Обычно такую воронку делают под углом 11 градусов.
Вот этого мнения.
greensmith 03-01-2009 18:39
А вот знаменитый винтик в дрели. ИМХО - никогда так не делайте.
братушка 03-01-2009 18:45
quote: Вот ноги этого мнения.
Да нет. Ноги у моего мнения растут из совсем другого места. Я не предлагал такой конус на коленке делать. Делать его надо как надо, на станке по всей науке.
greensmith 03-01-2009 18:48
quote:Originally posted by братушка: Да нет. Ноги у моего мнения
Не твоего, а вообще такой цифры. Тебя не хотел обидеть, извини
братушка 03-01-2009 18:57
Врядли я смогу
щас найти источник, где про цифирку 11 читал. Получена она
експериментально. Но угол конуса совсем не обязательно чтоб был именно
11 градусов. Можно и 15, и 22, но чем ближе к 11 - тем лучше. А 11 ето
предел. Если переборщить и сделать 10,5 - будет хуже.
Hatsan 125
