p.s. по глоку личные впечатления-в руке сидит удобно,отдача мягкая,но спуск длинный и рукоятка скользкая
xwing 30-12-2007 06:51
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы игор61: [Б]п.с. по глоку личные впечатления-в руке сидит удобно,отдача мягкая,но спуск длинный и рукоятка скользкая[/Б][/QУОТЕ]
Со спуском там разные варианты ест=, на ручку можно натянуть резину.
Пластик
позволяет делать достаточно легкие полноразмерные пистолеты с магазином
большой емоскости. При етом Глок - надежнее и долговечнее ЦЗ75Б. Опять
же - страйкер имеет свои преимужества. Цена вряд ли имеет большое
значение, CZ 75 и Глок практически одинаковы по цене,равно как и
Spriengfiled HD а HK USP дороже CZ и клонов.
igor61 30-12-2007 19:45
ну так никто не в курсе,что был за пластик на ткб023,ведь в то время вроде бы не было стакловолокна для армировки
Слоняра 30-12-2007 20:07
quote:Originally posted by igor61: надежность
функционирования при заведомо неправильной эксплуатации,возможность
стрельбы патронами с максимально разными параметрами без задержек и с
приемлемой кучностью.
Армия дилетанская, а промышленность косорукая. А что будет при мобилизации?
Grossfater Muller 30-12-2007 21:06
quote:Originally posted by Ланцепок: Блин,
как здесь, так и в "короткостволе", всё свелось к спорам "глокофилов" с
"глокофобами". А так хотелось увидеть обсуждение упомянутых в статье
"соперников" ПМ на конкурсах.
Обсуждение ЧЕГО? Кто эти стволы видел? Кто в руках держал? Кто из них стрелял? Честное признание собственной глокофилии/фобии куда лучше пространных обсуждений сферического коня в вакууме. Тут, слава Богу, не форум кантЫрстрайкеров...
Нумминорих 30-12-2007 21:49
quote:Originally posted by Слоняра:
Армия дилетанская, а промышленность косорукая. А что будет при мобилизации?
В
конце концов при длительной войне все скатывается к "дилетантской армии
и косорукой промышленности"(с), так уж лучше сразу делать заведомо
приспособленные к такой ситуёвине вещи, чем импровизировать, когда
"караван уже ушел".
Ланцепок 30-12-2007 23:28
quote:Originally posted by Grossfater Muller:
Обсуждение ЧЕГО? Кто эти стволы видел? Кто в руках держал? Кто из них стрелял? Честное признание собственной глокофилии/фобии куда лучше пространных обсуждений сферического коня в вакууме. Тут, слава Богу, не форум кантЫрстрайкеров...
Ну
так, вроде, и не форум "пистолет (глок) глазами владельца". Огнеметы
Второй Мировой тоже мало кто вживую видел, еще меньше в руках держало,
а стрелять и вовсе вряд ли. Тем не менее, тема эта на данном форуме
активно обсуждается (по документам и фотографиям). ИМХО, в данной теме
обсуждение глоков - чистый оффтоп. Глок в 1947 году в одном конкурсе с
ПМ не участвовал. Получается как в анекдоте: "А вот если бы у рыбы была
шерсть, то у неё были бы и блохи!"
Grossfater Muller 31-12-2007 02:57
Каждый видит то, что захочет. Теоретики пусть обсуждают что угодно - хоть огнемёты, хоть линкоры, хоть шушпангевееры. Если у вас проблемы с глоками - это ваши личные проблемы. Я же разместил фото именно ПМа - хоть и с пластиковой рамкой. По поводу ПМа у вас есть, что сказать?
igor61 31-12-2007 04:09
а кстати,никто не
в курсе почему у нас тогда приняли патрон 9\18.он же заведомо слабее
9\19,да и размер у него не 9мм .по репарациям наверняка патронные
заводы к нам отскочили с оснасткой и армия всегда хотела иметь в любом
классе максимально мощный патрон.да и по классификации того времени
9\18 никак на военный не тянул а только на служебный
Нумминорих 31-12-2007 05:13
Тоже весьма
интересовал этот вопрос. К ТТ принимали вроде как модификацию
маузеровского 7,65 и получилось вроде как нормально, а тут как-то
сплоховали, особенно по мощности.И чего было "колесо изобретать"?
xwing 31-12-2007 05:56
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Нумминорих: [Б]Тоже
весьма интересовал этот вопрос. К ТТ принимали вроде как модификацию
маузеровского 7,65 и получилось вроде как нормально, а тут как-то
сплоховали, особенно по мощности.И чего было ъколесо
изобретатьъ?[/Б][/QУОТЕ]
У ТТ с ресурсом не очень из-за етого
патрона. 9х19 скорее всего не стали принимать из-за кучи трофейного
короткоствола ,осевшего на руках у населения. Пюс под 9х19 не
получилось бы сделать компактный пистолет на свободном затворе. А
хотели именно такой, идея, я считаю изначально ошибочная.
Нумминорих 31-12-2007 08:27
Любопытный
аргумент, насчет трофейного короткоствола. Мне как-то заглядывала в
голову мысль, что, возможно, ещё и по причине, по которой и колея
русских железных дорог чуть шире чем европейская, как раз настолько,
чтобы быть совершенно непригодной для чужаков. В принципе, ради этого
есть резон постараться.
Слоняра 31-12-2007 11:22
quote:Originally posted by Нумминорих: В
конце концов при длительной войне все скатывается к "дилетантской армии
и косорукой промышленности"(с), так уж лучше сразу делать заведомо
приспособленные к такой ситуёвине вещи, чем импровизировать, когда
"караван уже ушел".
Поэтому в мирное
время и писали мобилизационные планы не только для "кадровых" заводов,
но и гражданских предприятий, при этом время от времени беспокоя
последние проверочными заказами. Чтобы не было импровизации. Кто-либо
слышал о мобилизационном варианте АК или М-16?
п-ф 31-12-2007 12:39
quote: 9х19 скорее всего не стали принимать из-за кучи трофейного короткоствола ,осевшего на руках у населения.
Дык,
у населения на руках осело не меньшее, а скорей всего гораздо большее
кол-во отечественных КС и при этом выпуск патронов не прекратили.
mpopenker 31-12-2007 16:17
quote:Originally posted by igor61: а
кстати,никто не в курсе почему у нас тогда приняли патрон 9\18.он же
заведомо слабее 9\19,да и размер у него не 9мм .по репарациям наверняка
патронные заводы к нам отскочили с оснасткой и армия всегда хотела
иметь в любом классе максимально мощный патрон.да и по классификации
того времени 9\18 никак на военный не тянул а только на служебный
вы сперва задайте себе вопрос - почему на западе стали массово принимать на вооружние 9х19. И
как это коррелирует с тем, что в "их" послевоенной системе вооружений
ПП занимали важное место наравне с винтовками, тогда как в системе
воружений СССР места для ПП не осталось.
посему "там" пистолеты
были завязаны на общий патрон с ПП, тогда как "тут" для пистолета можно
было выбрирать патрон из других соображений.
и не надо забывать
что пистолеты под 7.65 Браунинг (в основном Вальтеры ППК) состояли на
вооружении ВС многих стран НАТО до 1980х годов, если не дольше.
igor61 31-12-2007 16:46
"тут" для
пистолета можно было выбрирать патрон из других соображений-так именно
эти соображения и интересуют-почему у нас этот патрон такого странного
калибра,наверняка по репарациям была оснастка и на 9курц и на 7,65
браунинг.ведь аргумент-чтобы злой враг не мог засунуть наш патрон в
свой пистоль-не очень серьезный.
Rabinowich2 31-12-2007 17:18
9 Kurtz
слабоват, а вот 9 Ultra по мощности промежуточный между 9 Kurtz и 9
Para, и позволяет применить свободный затвор. Его и взяли за прототип.
Пулю изменили.
Диаметр канала ствола 9мм по полям ИМХО взяли из ряда предпочтительных чисел.
п-ф 31-12-2007 20:45
Дык, 9 МАК делали из
обрезка ТТшной гильзы. По легенде Сёмин, чел с коридорным образованием,
но при этом очень упёртый, попутал размеры в системах вал-отверстие...
Rabinowich2 31-12-2007 21:31
да ну, байка это. Таблички под рукой нет, по памяти для диаметра 9 поле допуска даже по 14 квалитету менее 2 десяток.
Нет, немогу выразить мысль Вот так (допустим по 9му квалитету)
С наступающим
xwing 31-12-2007 21:40
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы п-ф: [Б] Дык,
у населения на руках осело не меньшее, а скорей всего гораздо большее
кол-во отечественных КС и при этом выпуск патронов не
прекратили.[/Б][/QУОТЕ]
После войны у населения осело не меньше пистолетов под 9х18 ????
Воронение. Караул
