quote:Originally posted by igor61: эти ,получается ,еще больше пробивают. ------так, что если в горах, в засаде, да заранее пристрелять, прикрыть от нападения с воздуха, то даже сейчас тридцатьчетверка не металлом-и уж всяк лучше чем ничего
Да и цена потеряной 34ки гораздо ниже цены потеряного Абрамса.
З.Ы. Как мне рассказывал один знакомый, служивший срочную в кадрированной ТД.К ним на юбилей части приехали ветераны (конец 70- начало 80х) Так один из них прошедший войну наводчиком попросил командывание разрешить ему "тряхнуть стариной" (ветеран был уже в звании полковника) Так сев в танк (Т-64)после пробного выстрела с места, он с ходу положил ВСЕ мишени с первого выстрела!!! Когда его спросили, как так может быть ,он ответил, что если бы стрелял на войне хуже ,то сгорел бы еще в 1943м.Так что при толковом экипаже Т-34-85 надерет задницу противнику вооруженному более современным оружием. Но в наше время это уже больше вопрос тактики применения плюс обеспечения связью и прикрытия от обнаружения и поражения с воздуха.
M.Wittmann 30-6-2009 01:02
Ребята! Да вы совсем охерели что ли - Т-34 против "Абрамса" в бой бросать?! А вы экипаж грядущих смертников спросили?! А то лихо как чужими жизнями возле компа распоряжаетесь: "Да и цена потеряной 34ки гораздо ниже цены потеряного Абрамса." А Вы, любезный, хотели бы, что бы в той "тридцатьчетвёрке", "которая гораздо ниже..." Ваш сын оказался?!
S-D 30-6-2009 01:19
quote:Originally posted by M.Wittmann: Ребята! Да вы совсем охерели что ли - Т-34 против "Абрамса" в бой бросать?! А вы экипаж грядущих смертников спросили?! А то лихо как чужими жизнями возле компа распоряжаетесь: "Да и цена потеряной 34ки гораздо ниже цены потеряного Абрамса." А Вы, любезный, хотели бы, что бы в той "тридцатьчетвёрке", "которая гораздо ниже..." Ваш сын оказался?!
Конечно не хотел бы!!!! Но бывают ситуации когда выбирать можно только как помереть. И тогда (только тогда) будеш хоть ломом броню этого Абрамса долбить, что бы он остался на том месте где тебя встретил. А обсуждение идет о том, что сможет сделать Т-34-85 Абрамсу при благоприятных для себя условиях. Как я уже писал выше Т-34-85 может "воевать" с современным танком только из засады и закопаный по башню. И это всё только до первого выстрела. А против БМП тут как повезет и как обучен экипаж. З.Ы. А ценик на войне ещё никто не отменял. Это к тому, что при неблагоприятном развитии ,наступает война ресурсов. И танки и снаряды созданые и оплаченые ещё нашими дедами не использовать по назначению просто будет глупо. (если не по танкам то по БМП или пехоте.) З.З.Ы. По вот этой информации, мехвод Абрамса вообще смертник. "... Доступ механика-водителя к своему рабочему месту осуществляется только через люк в верхнем лобовом бронелисте (аварийный люк в днище корпуса отсутствует) при развернутой стволом назад башне. В крышке люка монтируется три неподвижных перископических прибора наблюдения.
igor61 30-6-2009 01:30
quote: А Вы, любезный, хотели бы, что бы в той "тридцатьчетвёрке", "которая гораздо ниже..." Ваш сын оказался?!
лучше быть в "тридцатьчетвёрке" с пушкой, чем под мостом с гранатой. ----собственно юги это доказали
omsdon 30-6-2009 02:58
quote:Originally posted by S-D:
По вот этой информации, мехвод Абрамса вообще смертник. "... Доступ механика-водителя к своему рабочему месту осуществляется только через люк в верхнем лобовом бронелисте (аварийный люк в днище корпуса отсутствует) при развернутой стволом назад башне. В крышке люка монтируется три неподвижных перископических прибора наблюдения.
Справедливости ради должен заметить что мех вод может эвакуироватся через башню.
omsdon 30-6-2009 03:25
quote:Originally posted by blacktiger: Без динамической защиты, стабилизатора, баллвычислителя с дальномером и ночного прицела - разве тока в Африке, против очень диких негров.
Омсдон-у Всеж-таки по русски говорят спаренная, а не коаксиальная
За 19 лет жизни в двух языках они имеют способность смешиватся.
igor61 30-6-2009 04:31
quote: Справедливости ради должен заметить что мех вод может эвакуироватся через башню.
если успеет
igor61 30-6-2009 04:34
вот что становится со страйкером после встречи с древним даже не бронебойным а осколочно-фугаснм снарядом под картинкой была надпись-этот страйкер был уничтожен из очень древней русской "пятьдесят пятки" в лоб навылет снаряд рванул только у задней стенки корпуса(взрыватель на фугаску видать был поставлен) экипаж и десант у аллаха
igor61 30-6-2009 04:51
а вот что бывает с таким красивым как на верхней картинке плавающим страйкером когда на нем пытаются проехать там где есть старые советские танки таким он стал-американский плавающий БТР был (большая красивая мишень) Ирак Ум-Каср поражен из нашего танка Т-55 осколочно-фугасным снарядом с 1500м и еще 3 таких же в лопухи разворотило
Успеть важно и при наличии других путей отступления. П.С. Пару раз общался с американскими танкистами. Абрамс их по их-же словам вполне устраивает.
igor61 30-6-2009 05:00
quote: Абрамс их по их-же словам вполне устраивает.
танк хороший, но поскольку он,скорее всего будет противником-то приходися искать его слабые места. вот на первой фото-в башне дыра от подкалиберного из =семдесят двойки=
этому абрашке кирдык подкрался в виде очереди из 30мм пушки БМП-2 в корму пробит борт двое танкистов убиты при попытке смотатся один ранен. машина в капремонт. стрелками сквозные дыры в башне от подкалиберного с "семьдесят двойки" дальность стандарт 1700-1800м экипаж дал дуба невыходя на природу. ----подписи к картинкам не мои-взял там же где картинки "Абрамс" прямое попадание 152мм снаряда САУшки "2С3 "Акация" на песке масло и кровь башня улетела за 30 м
omsdon 30-6-2009 05:32
Танков без проблем не бывает,
------------------ Лучше быть, чем казаться.
Melkart12 30-6-2009 06:29
quote: а вот что бывает с таким красивым как на верхней картинке плавающим страйкером когда на нем пытаются проехать там где есть старые советские танки
Справедливости ради это не страйкер, а AAV-7A1. Та еще шайтан-арба, для боя слабо приспособленная.
quote: Пару раз общался с американскими танкистами. Абрамс их по их-же словам вполне устраивает.
Все же в стандартном варианте Абрамс для условий Ирака не очень то и подходит, машина же для борьбы с "ордами" советских танков создавалась, а не для противопартизанских действий. Поэтому и разработали комплект Tank Urban Survival Kit для M1A1 и M1A2
S-D 30-6-2009 09:41
quote:Originally posted by Melkart12:
Все же в стандартном варианте Абрамс для условий Ирака не очень то и подходит, машина же для борьбы с "ордами" советских танков создавалась, а не для противопартизанских действий. Поэтому и разработали комплект Tank Urban Survival Kit для M1A1 и M1A2
Судя по фото которые выложил igor61 Абрамс встретился отнюдь не с партизанами. Хотя если партизаны разъезжают на Т-72,то чём тогда вооружена регулярная армия?
Страшила мудрый 30-6-2009 10:11
quote:Originally posted by M.Wittmann:
Насчёт кормы, наверное, вполне, а вот в борт - вряд ли. Да и качество стали с той поры подросло довольно сильно.
Насчёт качества стали - вряд ли что-то изменилось принципиально, в разы. А толщина - у всех современных НАТОвских монстров массой в 60 тонн борт вряд ли толще 50 мм, скорее даже тоньше. Единственный момент - динамическая защита на бортах.
hessian 30-6-2009 14:05
У "Абрамса" насколько слышал бортовая эквивалентна 70мм. Танк несомненно сильный, но бои-то не всегда происходят в пустыне и в дуэльной форме, с 3км. Поэтому в таких вот идеальных условиях "тира" он показывает стабильно хорошие результаты, а вот как будет когда сунутся куда-нибудь в осиное гнездо - бабушка надвое сказала.
От Т-34-85 действительно не стоит требовать столь уж многого в противостоянии с современными образцами, но для функций самоходки вполне подойдет, против танков же придется действовать из замаскированных укрытий и стрелять в борт, и, если у противника более одной единицы - экипажу немедленно покидать танк и укрываться - чтобы сохранить людей. Другого использования не могу придумать, на покой ему пора...
По поводу "Stryker" - как показывает практика, любые попытки использовать БРМ, БМП и БТР в роли истребителя танков и т.п. заканчиваются плачевно - все эти АМХ-ы, "Панары", "Ратели" и прочее вполне подтвердили, по-моему. Пушка на колесном ходу - вроде и дешево и сердито, и , как утверждалось - броня все равно не важна, ан нет, не спешат пока страны переходить на тысячи копеечных броневичков. Вам всегда захочется находиться скорее в дающем хоть какой-то шанс защитить танке, нежели в картонной машинке, у которой выстрел будет только один - первый. Да и одноразовая боевая единица в экономическом плане никому не нужна.
P38 30-6-2009 16:33
quote:Originally posted by hessian: все эти АМХ-ы, "Панары", "Ратели"...
Это если папуасы их юзают. А вот когда нормальные экипажи, а в танках на той стороне - папуасы, все эти АМХ-ы, "Панары", "Ратели" еще как рулят.
igor61 30-6-2009 17:23
quote: Это если папуасы их юзают.
посмотрите на фотографии-я рад, что Вы амеров папуасами называете.
Слоняра 30-6-2009 18:34
quote:Originally posted by hessian: если у противника более одной единицы - экипажу немедленно покидать танк и укрываться - чтобы сохранить людей. Другого использования не могу придумать, на покой ему пора...
Да, а танки по одному не ходят и вперед разведку могут двинуь. ===
Вооще ЛБТ, в том числе и колесная вещь не плохая, если ее по "танковому" не применять.
igor61 30-6-2009 19:54
quote: Вооще ЛБТ, в том числе и колесная вещь не плохая, если ее по "танковому" не применять.
совершенно верно, а то тут некоторые-=мы страйкерами всех завоюем=- ну,ну
Ау, давайте тоже обьединимся ?!?!?!
