quote:Originally posted by igor61: ну а посылать бригаду таких вундервафлей прорывать огборону в горах-это подарок противнику
Может еще оркестр послать оборону прорывать? А че не ?
igor61 28-6-2009 18:38
quote: Может еще оркестр послать оборону прорывать? А че не ?
это не ко мне-не я выдвинул идею послать бригаду таких машинок в горы на убой........... забыл добавить к картинке страйкера с ракетами--ракеты есть, пушки нет. пушка есть-ракет нет.... тришкин кафтан
xwing 29-6-2009 08:03
quote:Originally posted by omsdon:
Сравниваем картинку. Видем на БМП-3 гусеничный ход, и более мощное вооружение. В дополнение к 100мм пушке имеется коаксильно с ней установленая 30мм + ракетное вооружение.
Ето та тамагочи что в которой в Первую Чеченскую по отзывам юзеров вообше ничего не работало в принципе?
xwing 29-6-2009 08:09
quote:Originally posted by igor61: изучил-пушка неплохая. противотанковых ракет нет, броня картонная. любыми снарядами малого калибра пробиваетсчя навылет, от калибра 76 мм и выше разламывается на части. для любого танка прекрасная мишень.... у французов подобный броневик был, так их по саванне негры на т-34-76 гоняли неплохо..... подобная концепция вообще рассчитана воевать против безоружных гражданских, дом там сломать и т.п. а при встрече с армейской техникой, даже совсем древней шансов у тяжелого страйкера один-попасть первым-второго выстрела ему не дадут. а у обычного страйкера против любого танка шансов вообще нет. [URL=http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002283/2283811.jpg][/URL]
Какие т34-76 у негров могли быть? Бред какой-то. Что до Т 34 - оно по современным меркам совершенно глухое и слепое и стреляет на ходу весьма условно, т.е. стрелять может , попадать не очень. Если оно что-то увидит и стрельнет первым - может и убить но нафуй такие сложности, проше просто пушку в землю закопать и сидеть в засаде , потому что броня ее безполезна, если ее увидели - ее убили. Из кустов можно и мортирой 19 века дел наделать , ага. Вообше идея о том, что в Сербию не вторглись из-за присутствия Т34 смешная до безумия. Насчет Страйкер против танка - если подумать - танки сейчас более менее гарантированно прошибают друг друга если попадают - поетому так ли велика разница картонная там броня или железная если дуель таки проишодит?
omsdon 29-6-2009 08:45
quote:Originally posted by xwing:
Какие т34-76 у негров могли быть? Бред какой-то. Что до Т 34 - оно по современным меркам совершенно глухое и слепое и стреляет на ходу весьма условно, т.е. стрелять может , попадать не очень. Если оно что-то увидит и стрельнет первым - может и убить но нафуй такие сложности, проше просто пушку в землю закопать и сидеть в засаде , потому что броня ее безполезна, если ее увидели - ее убили. Из кустов можно и мортирой 19 века дел наделать , ага. Вообше идея о том, что в Сербию не вторглись из-за присутствия Т34 смешная до безумия. Насчет Страйкер против танка - если подумать - танки сейчас более менее гарантированно прошибают друг друга если попадают - поетому так ли велика разница картонная там броня или железная если дуель таки проишодит?
1) Т-34, Т-55, 56 и 76 былу у Ангольцев как результат братской помощи народов СССР. То-есть на тот момент помощи от тебя и меня. Xотя меня лично ни кто не спрашивал а хочу-ли я помогать. 2) А с чего ты взял что в Югославию не вторглись из зна Т-34? Я писал что Абрамсы туда не перебросили из-за условий горной местности и слабых мостов. 3) Модернезированные танки 2_ой мировой всё ещё грозное оружие. А Страйкер далеко не танк. Это всего навсего БМП, в его американском поникмании. Он не лутше Российского БМП, и не хуже. Это просто машина того-же типа спроэктированая с учётом особенностей предполагаемого применения и военной доктрины заказавшей этот дизайн Армии. Если ты считаетсй что разницы в том какая браня нет, то стоит-ли вообще навешивать броню?
xwing 29-6-2009 09:37
quote:Originally posted by omsdon:
1) Т-34, Т-55, 56 и 76 былу у Ангольцев как результат братской помощи народов СССР. То-есть на тот момент помощи от тебя и меня. Xотя меня лично ни кто не спрашивал а хочу-ли я помогать. 2) А с чего ты взял что в Югославию не вторглись из зна Т-34? Я писал что Абрамсы туда не перебросили из-за условий горной местности и слабых мостов. 3) Модернезированные танки 2_ой мировой всё ещё грозное оружие. А Страйкер далеко не танк. Это всего навсего БМП, в его американском поникмании. Он не лутше Российского БМП, и не хуже. Это просто машина того-же типа спроэктированая с учётом особенностей предполагаемого применения и военной доктрины заказавшей этот дизайн Армии. Если ты считаетсй что разницы в том какая браня нет, то стоит-ли вообще навешивать броню?
1. Так , для справки - Т34-76 перестали делать то ли в конце 43-го то ли уже в 44-м, т.е. хер знает когда и я не верю что их выжило войну сколь-нибудь заметное количество чтобы их потом куда-то експортировать. По Т 34-85 вопросов нет. 2. Никто не собирался туда вторгатся изначально. Кроме того ето была операция НАТО и кроме абрамсов там есть еше всяких разных танков. 3. Грозное чтобы воевать с такими же обарванцами, что имело место во время гражданской войны в СФРЮ. Современная регулярная армия ето гавно сожрет и не заметит даже скорее всего. 4. Во-первых я так же считаю что и против БПМ 3 у Т34 немного шансов при условии что в БМП 3 будет все работать что должно работать. Еше раз - Т 34 был спеповат даже по меркам Второй Мировой. Сейчас ето даже не смешно. Куда его модернизировать - неизвестно и главное - для чего? Ето в тот же раздел "Не от хорошей жизни".
Страшила мудрый 29-6-2009 12:21
quote:Originally posted by igor61: напминаю, что т-34-85 это не только железная коробка на колесиках, но и 85 мм пушка, которая может пулять до 15 км.а от одного попадания любого ее снаряда =бредли= лопается от удовольствия.
Не только Брэдли, но и Абрамса, если в борт или корму из засады.
omsdon 29-6-2009 17:41
quote:Originally posted by xwing:
1. Так , для справки - Т34-76 перестали делать то ли в конце 43-го то ли уже в 44-м, т.е. хер знает когда и я не верю что их выжило войну сколь-нибудь заметное количество чтобы их потом куда-то експортировать. По Т 34-85 вопросов нет. 2. Никто не собирался туда вторгатся изначально. Кроме того ето была операция НАТО и кроме абрамсов там есть еше всяких разных танков. 3. Грозное чтобы воевать с такими же обарванцами, что имело место во время гражданской войны в СФРЮ. Современная регулярная армия ето гавно сожрет и не заметит даже скорее всего. 4. Во-первых я так же считаю что и против БПМ 3 у Т34 немного шансов при условии что в БМП 3 будет все работать что должно работать. Еше раз - Т 34 был спеповат даже по меркам Второй Мировой. Сейчас ето даже не смешно. Куда его модернизировать - неизвестно и главное - для чего? Ето в тот же раздел "Не от хорошей жизни".
1)А где я писал про Т-34-76? Укажи пожалуйста. 2)Танки НАТО, Абрамс, Челенджер, Леопард и Леклерк не сильно отличаются друг от друга по габаритам и весу. О том что кто-то собирался вторгатся наземными силами я и не писал, если ты не согласен то дай ссылку. 3) Не забудь указать что это твоя личная и не саглосованяа ни с одной армией мира точка зрения. 4) Тоже самое что и # 3 только ты забыл поинтерисоватся точкой зрения экипажей БМП-3 и Страйкера.
igor61 29-6-2009 17:46
quote: А где я писал про Т-34-76
это я писал. а на xwing обижаться не стоит-он уже сколько раз был замечен-брякнет глупость и сольется
Новгородец 29-6-2009 19:37
quote: Еше раз - Т 34 был спеповат даже по меркам Второй Мировой.
О Т-34-76 слышал такое, даже попытались исправить положение в кон. 1943 поставив командирскую башенку. Но Т-34-85 сильно не отличался по "обзорности" от других танков.
quote: Танки НАТО, Абрамс, Челенджер, Леопард и
От 50 до 60 тонн, а 34-ка даже с доп. защитой не больше 33-34 тонн. Так что не от нищеты, а по уму югославы Т-34-85 использовали. Ещё найдется танк с приемлемой массой и мощным вооружением?
От бедности лепили другое.
Новгородец 29-6-2009 19:58
quote: -------------------------------------------------------------------------------- Originally posted by hessian:
P.S. Кстати вот вспомнил - читал где-то в дебрях англоязычного инета о Т-34-85 в Анголе, точно фразу уже не помню, но смысл был таков -"многие европейские наемники в Анголе отмечали низкую эффективность современных ручных ПТГ против Т-34". Кто знает, для этого могут быть какие-то реальные основания, или байка чтоб оправдать долбоебизм оных "наемников"?
ИМХО байка. В то время использовались скорее всего базуки М20 или более новые РПГ - М67, Карл Густав или безоткатки M18. Т-34-85 хорошо горели от М20 еще в Корее...
igor61 29-6-2009 20:22
quote: "многие европейские наемники в Анголе отмечали низкую эффективность современных ручных ПТГ против Т-34"
чистая правда-там дело не в том, что т34 не горит от базуки-горит и еще как. дело в том, что вояки-то те храбрые только в кассе за деньгами. а подпустить т-34 на сто метров, чтоб с гарантией сжечь-кишка тонка. вот и пуляли с 400-500 метров. а перед начальством оправдаться то надо, вот и орут-не горит, базуки плохие
M.Wittmann 29-6-2009 20:25
quote:Originally posted by Страшила мудрый:
Не только Брэдли, но и Абрамса, если в борт или корму из засады.
Насчёт кормы, наверное, вполне, а вот в борт - вряд ли. Как известно, 85мм пушка Т-34-85 брала лобовую 100 броню "Тигра" с 500 метров. А сколько борт у "Абрамса"? Да и качество стали с той поры подросло довольно сильно.
S-D 29-6-2009 20:37
quote:Originally posted by M.Wittmann:
Насчёт кормы, наверное, вполне, а вот в борт - вряд ли. Как известно, 85мм пушка Т-34-85 брала лобовую 100 броню "Тигра" с 500 метров. А сколько борт у "Абрамса"? Да и качество стали с той поры подросло довольно сильно.
Вот ссылка про бронирование "Абрамса" :
igor61 29-6-2009 20:48
quote: Да и качество стали с той поры подросло довольно сильно.
но и боеприпасы немного изменились
Слоняра 29-6-2009 21:16
Какие новые боеприпасы для пушки Т-34-85 если контрено? У нас такого калибра остались только остатки танков Т-34-85 которые после 60-х годов начали перепрофилировать и дивизионная пушка обр. 1944г? Усиление бронезащиты Т-34-85 сочтено был невозможным, так как какое навесное бронирование? Танк с приемлемой массой хотя бы тот же ПТ-76, все равно Т-34-85 как основной танк использовать стремно.
igor61 29-6-2009 22:05
quote: Какие новые боеприпасы для пушки Т-34-85 если контрено?
для этой пушки не знаю. ---бронебойный времен вмв пробивает с 1000 м 85 мм брони. а значит кроме кормы пробивает абрамса с километра сверху-горы же,засада. это же не по пустыне шарится
blacktiger 29-6-2009 22:16
quote: в борт - вряд ли.
Как нехер делать. У абрамса сильный лоб (с урановыми вставками) и охренительный объем боевого отделения для размещения негра-закидного. Из-за этого бортовой броней корпуса пришлось пожертвовать, иначе вес зашкаливает за 70 тонн. Так что с 500м в борт из Т-34-85 абсолютно реально
quote: У нас такого калибра остались...
Была ещё не так давно АСУ-85. Может и снаряды к ней и были новые, не знаю.
quote: Т-34-85 как основной танк использовать стремно
Без динамической защиты, стабилизатора, баллвычислителя с дальномером и ночного прицела - разве тока в Африке, против очень диких негров.
Омсдон-у Всеж-таки по русски говорят спаренная, а не коаксиальная
Слоняра 29-6-2009 23:13
3БК7, 3БК7М куммулятивный невращающийся 150-мм
igor61 30-6-2009 00:02
quote: 3БК7, 3БК7М
эти ,получается ,еще больше пробивают. ------так,что если в горах, в засаде, да заранее пристрелять, прикрыть от нападения с воздуха, то даже сейчас тридцатьчетверка не металлом-и уж всяк лучше чем ничего
CyberGun GSG 92 Автоматческий СО2 пистолет
