quote:

---

А вот отстрел со скошеной фаской очень интересно посмотреть.

---

Итак, после длительного перерыва снова публикую заметки о попытке сделать нормальную - просто нормальную фаску.
Т.е. обычную, лишь бы выполняла свои функции, а не супер-пупер фаску, как некоторые это умеют, и надо отдать им должное.
Но поскольку не все родились под токарными станками, то не у всех фаска получается одинаково хорошо.

Перерыв был вызван тем, что разыскивал эту долбанную "титановую шлифовальную пасту". Искал по всякому - по инету, шляясь по магазинам и рынкам, особенно - по авто. Собирались целые консилиумы знатоков, все удивлялись и предлагали какую угодно притирочную пасту для клапанов, но только не титановую. Все спрашивали - а зачем мне именно титановую, если есть намного лучше?
Не мог же я всем объяснять, что уважаемый Avizenna сказал, что для пневмы лучше всего подходит именно титановая

Результат был один - в наших краях ее нету. И более того - никто о ней не слышал.
И наконец, на одном авторынке один замшелый, все знающий дедок с хитрой улыбкой извлек из своего мешка вожделенную пасту в оригинальной упаковке в виде клапана под названием "Классическая притирочная паста "2 в 1" в виде пластикового автоклапана и гордо изрек "Вот она, голубушка! Самая что ни на есть из титана!"
На радостях я купил все, что у него было - 3 штуки. Хитрую улыбку дедульки я просек позднее

http://smazka.ru/production/products/klapan/

Но дома под лупой разглядел, что на упаковке нет никакого намека на титан. На алмаз - тоже. И вообще нет никакого состава. Что же я купил - хз.
Разозлившись, позвонил в славный город Питер разработчику этой пасты вот этому старому перцу

http://smazka.ru/contacts/

и спросил вежливо, типа - "Ты че, плесень, не пишешь состав на свою продукцию? Тем самым выращивая поколение дебилов?"
Типа как не пишут емкость на Дюраселах, а показывают плюшевых игрушек, которые бегут дальше всех.

Старый перец прошамкал что-то насчет коммерческой тайны состава и был таков.
Пипец... Все нынче помешались на авторских правах и ноу-хау. Можно подумать, что я просил секрет черного чемоданчика.
Лишь окольными путями удалось выяснить (не точно), что в этой пасте в качестве основы используется карбид кремния.
Т.е. с титаном не имеет ничего общего. В любом случае НЕ рекомендую покупать эту питерскую пасту, о чем скажу ниже детальнее.

Итак, поскольку уже вроде обзавелся всем необходимым, дальше пошел "процесс".

1. Выдавил из упаковки пасту на срез ствола. Хм, по виду и консистенции она больше всего похоже на подсолнечное масло - прозрачная и желтая. А где же кристаллы абразива? Может, мелкие и незаметные, поэтому и не видно? Хз...

2. На срез ствола положил шарик, прижал ее трубкой, которую закрепил в патроне дрели.

3. Далее включил дрель на примерно 2000 об/мин и началось...
Короче, часа два дрочил эту фаску, но особых изменений не заметил, как блестел срез, так и блестит, а фаски все нет и нет.
К тому же шарик часто с воем вылетал из насиженного гнезда и рикошетил по стенам, и его долго приходилось разыскивать. Если не находил - заряжал запасной.
В-общем, тандем "трубка-шарик" мне очень не понравился. К тому же не покидало чувство, в данном случае существует явно нелогичная пара - "твердый стальной шарик и мягкий металл ствола". Чуть прижми сильнее, или паста закончится - и твердый шарик начнет делать наклепы на нарезах.

4. Когда этот садомазо процесс надоел, взял зенкер

и проворачивая его между пальцами, без нажима, сделал несколько оборотов.
Проверяю - о, есть небольшая фаска! Злоупотреблять не стал, думаю, есть небольшая площадь фаски, и теперь шарик по ней должен пойти как по маслу, расширив ее.

5. Поэтому снова взялся за "шарик-трубку". И еще час просадил безрезультатно, только фаска блестеть стала сильнее, но размер ее не увеличился.

6. Поэтому послал в пи$ду эту шариковую технологию и взялся на расхваленный многими буржуинами метод "латунного прутка".
Обточил его прямо в патроне дрели, получилось довольно изящно:

(второе фото во вращении - биений нет)

7. Далее смешал зубную пасту с этой "клапанной", зажал латунный пруток в дрель и начал растачивать фаску. В процессе шлифовки подливал пасту в дульное отверстие. И тут на тебе - лишь под самый конец работы из тюбика вдруг вместо "подсолнечного масла" поперла густая паста с мелкими абразивными частицами! Попробовал с другими тюбиками - то же самое: сначала идет жидкое "подсолнечное масло", а под конец - сама абразивная паста.
О чем это говорит? Да о том, что в процессе хранения масло отделяется от абразивной массы и ушло вниз, и надо бы перед употреблением все тщательно перемешать, но увы, конструкция этого оригинального тюбика не позволяет это сделать иначе, как разобрав его и вытряхнув содержимое в другую тару, где самому все перемешать.
Поэтому "Классическая притирочная паста "2 в 1" оправляется туда же, куда и шарик с трубкой - во пи$зду.

8. Далее, в процессе шлифования хотя фаска довольно быстро действительно становилась по размерам почти необходимого размера, но увы, латунный стержень быстро изнашивался и приобретал форму, ответную дульном отверстию. Т.е. на его конце появилась выточка, стержень уменьшился в диаметре и вероятно, провалившись сузившейся частью, запорол ею нарезы на приличную глубину ствола:

Итак, на сегодня я снова запорол фаску и соответственно потерял новый кусок ствола
Если и дальше пойдет такими темпами, то конец многострадального квестовского ствола быстро станет короче моего собственного.

Резюме на сегодняшний день:

1. Существующие методы либо кустарные и не гарантируют успех, либо малодоступны.
2. Технология "делания фаски методом "шарик-трубка" - в пи$ду.
3. "Классическая притирочная паста "2 в 1" производства славного города Питера - туда же.
4. "Титановая притирочная паста" - туда же. Потому что охотится за ней месяцами - нах нужно.
Материал должен быть в свободной продаже. А тут легче кокс достать, чем этот долбаный титан.
5. Надо искать новые методы, дающие гарантированный успешный результат.

Для тех, кто не читал весь топик, повторюсь - нужен метод, который:

1) Дает необходимое качество фаски
2) Не требует сложное оборудование и дефицитные материалы, т.е. был доступен в домашних условиях
3) Был по силам не только умельцам, но и любителям с различной прямотой рук
4) Дает 100%-воспроизводимый результат.

Для тех умельцев, которые готовы вылить на меня ушат холодной воды, скажу заранее - да-да, я согласен с вами, что да, если прямые руки и т.п., то фаску можно сделать с чем угодно и на чем угодно. Что и доказали многие из вас, сделав прекрасные фаски.
Ну а если их нет? Тогда отсутствие прямых рук должно компенсироваться более совершенной технологией.
Которая должна дать п.4) - 100%-воспроизводимый результат.

Получение правильной фаски должно быть примерно так же просто, как сверление обычного отверстия.

Что обидно, слесарю в целом вроде не так уж плохо, но вот фаска, увы, мне не поддается никак.

Подозреваю, что причина неудач может быть самой банальной - отсутствие полноценного инструмента, специально предназначенного для изготовления оружейной фаски. Поскольку эти все "трубки - шарики - фрезы - латунии" и т.д. - кустарный подход, поэтому и получается - у одних срабатывает, у других нет. Потому что без полноценного инструмента заурядная, в сущности, слесарная операция превращается чуть ли не в искусство или шаманство.

Может, сначала надо сделать вот этот целевой инструмент? А потом уже браться за фаску.

http://forum.guns.ru/forummessage/24/657.html

PS1. (c) "Хозяин, может быть, этот колор?"
PS2. (c) "Не все так просто, как кажется"
(следствие из закона Мерфи)
PS3. Описываю все подробно, надеясь, что это поможет эйраганнерам избежать ошибок.

Дорогуша, обороты я взял из рецептуры Avizenna - он и рекомендовал 2000.

А что касается "не давить" - то если бы не давил, то фаски мне не видать до второго пришествия.
Она даже под давлением не хотела появляться, а без давления и говорить не о чем.

Пруток покороче - можно. Но он и так не бил - показано на фото.
Что касается толще, чтобы не съедался... но ведь все равно будет съедаться, только меньше.

Конус сверлом? А зачем, если зенкер намного точнее любого сверла ?

В-общем, тут все равно что-то не то в этих методах, ненадежны они.
Надо что-то радикальное, надежное, как сейф в банке.

quote:

---

Originally posted by Nekrasov:

Конус сверлом? А зачем, если развертка намного точнее любого сверла ?

---

И вообще обратись к мастерам, сделают фаску в станке

quote:

---

Originally posted by Nekrasov:

Технология "делания фаски методом "шарик-трубка" - в пи$ду.

---

Кому забавно, а кому рев в три ручья

Да, конечно, зенкер, машинальная ошибка, исправил.

К мастерам-то обратится можно было бы, но где они, эти мастера?
У нас они как и токари, днем с огнем не сыщешь.

Да и самому хочется эту технологию осилить, и не такое получалось.
Просто 3 использованных метода - ф топку:

1. Сферическая фреза - дала эксцентриситет фаски
2. "Шарик-трубка" - в упор отказалась делать фаску, только елозила.
3. "Латунный стержень" - потерял первоначальную форму и тем самым испортил нарезы.

по той причине, о которой упоминал выше - не дают гарантированный результат.

Полагаю, что если бы у каждого нас был вот этот инструмент, то проблема получения фаски исчезла как класс:

Но к сожалению, он в магазинах не продается, и потому на очереди испытания новых методов.

Кстати, обратил внимание, что из всех перечисленных на 1-й странице инструментов только один обладает важным свойством - принудительная центровка на обрабатываемом отверстии.
Он так и называется - "центровочное сверло":

Он же наиболее близок к вышеприведенному специнструменту, только ребер всего два, и еще ось из твердой стали на 4 мм, придется с кембриком мутить.
Центровка всех остальных инструментов основана на честном слове и зависит от биения патрона, дрожания руки и других плохо поддающихся дрессировке факторов.

Может, с него и начать?

quote:

---

Originally posted by Nekrasov:

Сферическая фреза - дала эксцентриситет фаски

---

quote:

---

Originally posted by BPuGaDeeP:

ВРАЩАЯ стержень

---

quote:

---

Originally posted by snap:

Радиально покачивая.

---

quote:

---

Ну как так, а почему руками не покрутить её?Да и с латунной хнёй также надо было.

---

Насколько понял, вначале всегда хорошо получается, когда фаска еще незначительна, мало заметна. А вот когда начинаешь ее расширять - тут обязательно и всплывает какая-то гадость.

quote:

---

Originally posted by Nekrasov:

Только фаска маленькая, т.е. узкая получилась, сколько ни крутил руками

---