quote:

---

Originally posted by Caucasian64:
Если бы штаты не платили дотаций афганским крестьянам и не выжигали маковые плантации-да,завалили бы.

---

Что-то там уничтожать у них очень плохо получается. То что они пытаются якобы давать, сравнивать с тем, что вваливал СССР просто смешно - посему мако-конопля с каждым днём растёт и крепнет. И если бы США удалось прекратить выпуск наркотиков в Афганистане, то мало бы им там не показалось - смылись бы как в Сомали. И что интересно, некоторые крестьяне умудряются проводить скачки чистокровных арабских скакунов, да ещё со ставками на тотализаторе в миллионах USD.

Впрочем мы слишком сильно ушли от темы.

quote:

---

впрочем, лично Вы можете не трудиться

---

Да, проблема с кучностью у АК есть. Странно, что для вас ето новость. И существует она ровно столько, сколько существует АК.
Да, очередями АКмоиды и М-образные стреляют примерно с одинаковыми результатами кучности.
Причины, повторю, вы позволили мне не называть. Да и толку - все равно не поверите.

quote:

---

Originally posted by Caucasian64:

Если бы штаты не платили дотаций афганским крестьянам и не выжигали маковые плантации-да,завалили бы.

---

Предлагаю с политикой закончить, все равно ничего друг другу не докажем, а тему куда нибудь перенесут.

quote:

---

Originally posted by savchenko777:

Штаты спят и видят как Россию сожрать, сделать ее сырьевым придатком и сваливать сюда что самим не нужно.

---

quote:

---

Originally posted by viking333:
...

Ну допустим, М16 стреляет еще точнее. Но зачем и кому это понадобилось?
...

---

Прекрасная иллюстрация разного опыта и разного подхода к ситуации.
Велкам, вот живой пример, абсолютно реальная ситуация - идет конвой, в конвое ломается грузовик, конвой сворачивает в раздолбанную дотла бывшую танковую базу.
Пока там возятся с ремонтом, расставив охранение - тряпкоголовые реагируют и начинают минометный обстрел конвоя. Ежу понятно - минометный обстрел без корректировщика - деньги на ветер.
То есть где то тусит пидор и корректирует по радио минометчиков, которые настолько далеко, что их не достать. Пидора обычно прикрывает парочка его братьев по образу жизни. Тусят они недалеко - метрах в пятистах, им надо хорошо видеть, как ложаться мины - да и снимать на видеокамеру, чтобы отчитаться и получить деньги за работу.
Ситуация решается быстро и очень просто - два марксмана с М16-А3, прицелы Trijicon ACOG с кратностью, ЕМНИП, 3,5 видят грузовичок-с забавный, метров так за пятьсот до базы, котрый с началом обстрела притормозил и начал останавливаться, быстро-ловко обстреливают его - пидоры разбегабтся, один остается в машине раненый. Бегущих двоих чертей с "калашами" валят за два выстрела на тушку. За то время, пока услышали первую мину и когда последний алибаба ткнулся мордой в пыль прилетело три мины, ни одна даже не поцарапал грузовики и джипы.
Не было бы точного оружия - пришлось бы резко сниматься с места, бросать машину с грузом, вызванивать вертушки и т.д. и т.п.
Больше времени заняло согласование действие и получение разрешения на открытие огня, чем на выстрелы.
Это вот первое, что на ум идет, когда вопрос возникает - "зачем нужно точное оружие".
Точное оружие с хорошим прицелом - это возможность в бою удерживать противника на расстоянии.

ЗЫ. По точности нормальный неуханьканый АК-74 абсолютно адекватен по точности и тактическим возможностям "голой" М-4А*, за, возможно, исключением некоторых особенностей эргономики, да и то это субъективно, мне, например, легче попадать из М-4 - примерно как пальцем показать, а из АК-74, хотя настреляно с него больше на порядок - труднее, особенно если надо работать по небольшим целям с переносом огня. Спуск у АК-74 абсолютно хуже такового у М-4А*, это медицинский факт и подброс сильнее при выстреле. При наличии на М-4А* хорошего адекватного ситуации прицела, или, по ситуации, ночного ИК целеуказателя вкупе с ПНВ - козыри оказываются на стороне облателя М4-А*, увы.
Речь идет, естественно, о варианте, когда оружие в руках одинаково опытного стрелка. У баклана "только что от сборного пункта" - всё будет херово, и АК и космический сцукобластер. Оружие само не воюет.

quote:

---

Originally posted by savchenko777:
...

Действительная проверка была для М16 это Вьетнам, от этого и надо плясать,
...

---

Меня так улыбает, когда Вьетнам сравнивают с какой нибудь войнушкой с немытыми мудаками с "калашами" наперевес.
Вы всерьез думаете, что кадровая армия Северного Вьетнама, ведущая войны с, ЕМНИП, 50-х годов - была вооружена исключительно стрелковкой и исключительно стрелковкой же причиняла наибольший урон тем, кто воевал за Южный Вьетнам ?
Если интересно - поинтересуйтесь. Таки армия, а не сброд. Гиап - уважаем всеми, кто хоть как то имеет отношение к стратегии и тактике, включая американцев. Вооружение - от минометов до серьезной артиллерии, от ПЗРК до самых на тот момент современных систем ПВО...
Посмотрите хотябы - как и чем воевала армия Северного Вьетнама в Дьен-Бьен-Фу, еще задолго до появления в регионе США. Уверяю вас - стрелковка там если и сыграла рояль - то только в качестве средства для добивания раненых пленных.

quote:

---

Originally posted by Caucasian64:

---

Класс, правда ? Нажористо так.

quote:

---

Originally posted by Тибет:

Так то оно так.

Ну почему автор статьи факт об испытаниях автоматов в Афганистане отбрасывает как технически неграмотный? Было это или нет - это другой вопрос. Допустим было. И автоматы сравнивали по одной общей методике. АК победил.

---

Автора данного материала я знаю, и имея на руках полный текст, до редакторской правки, с сожалением, отмечу, что немаловажный кусочек, отсутствие которого читатель не мог не заметить, был <утерян>, что несколько смазало суть изложения:

<Второе доказательство совершенства - надежность АК. Ее, как пишет читатель, демонстрируют испытания, проведенные в порядке эксперимента военнослужащими из ограниченного контингента советских войск в Афганистане. Идея заключалась в том, чтобы узнать какой автомат дольше выдержит режим непрерывной стрельбы. По итогам конкурса ствол китайского АК провис от перегрева на 7 рожке (терминология источника), болгарский заклинило на 9-м, М-16 едва дотянула до 300 выстрелов, отечественный АК сдал только на 15 рожке. Кроме того, автор письма упоминает, что автомат бросали с вертолета, с 15-метровой скалы, и с ним ничего не случилось.

Приведенные читателем примеры супернадежности АК не совсем удачны, и скорее указывают на техническую безграмотность тех, кто проводил испытания. Что они хотели выяснить такой стрельбой?

Может быть ресурс автоматики? Но этот вид испытаний проводится по-другому. Для этого им бы пришлось не торопясь, с перерывами, опустошить не один цинк на каждый автомат.

Может быть, они хотели узнать, когда на каком из автоматов начнет происходить самопроизвольный выстрел от разогрева патронника? Но и это тоже делается по-другому.

Для чего надо было сжигать оружие? Что можно сказать об образовании автомобилистов, которые качество автомобильных двигателей определяют по тому, сколько они могут проработать без охлаждения или смазки?
В проведенном эксперименте после 90-120 непрерывных выстрелов (3-4 магазина), все испытуемые автоматы можно было отправить на утилизацию, поскольку ни о какой дальнейшей прицельной стрельбе из них уже не могло быть и речи. Однако этот барьер прошли все автоматы.>

И еще один вопрос - после некоторого, примерно так в 150-200 выстрелов более-менее темпового огня (не непрерывного, короткими очередями прицельно) - оружие удерживать становится несколько горячевато, если не сказать больше... как они это делали ? Рукавички-прихватки брали с собой ?

quote:

---

Originally posted by Hartman:

Уверяю вас - стрелковка там если и сыграла рояль - то только в качестве средства для добивания раненых пленных.

---

И в таком случае не понятно зачем Вы писали о сооношении потерь если стрелковка не причем, я тоже собственно к этому вел.

quote:

---

Originally posted by savchenko777:

прощелкали штаты свой шанс в 90-х,

---

quote:

---

Originally posted by b4now:

Ето когда ето, напомните, а то вдруг я пропустил, как раз армию посещал, всяко могло случиться.

---

quote:

---

Originally posted by Hartman:

Класс, правда ? Нажористо так.

---

Пропаганда работает, народ-хавает.Пу-бабки подгребает. Всё Пу-тём.

quote:

---

Originally posted by savchenko777:
Ничего конкретного, просто общая обстановка, когда все продавалось и между собой разберались и стравить легко можно было и скупить все можно было и купить как, Саакашвили и Ющенко, с потрохами...

---

Дык и так купили. Или ты думаешь, что Пу свои 40 ярдов зелени держит в сберкассе?

quote:

---

Originally posted by b4now:
Удивительное дело - все М-16 хвалители упорно не любят вспоминать вьетнамский опыт использования своей "высокоточной" иконы.
Стопицот мелеонов отмазок готовы привести - и оружие было "сырое", кстати сырым оно было и без кавычек, ибо влажность в регионе - весьма премиальная.
И тактика отрядов была неправильная и оружие воевало не то.

Но как-то забывают такие "объективисты" что чьерт побрайт - оказывается в ВМВ тоже основные потери не от стрелковки были какбе.

---

Как была М 16 недоделком, так им и осталась, во всех её инкарнациях. Xотя и улучшение показателей надёжности-факт на рыло.
74 калаш, если бы ему хорошие патроны-нe уступает в куче Мке... Кокалис испытывал. Ну,а калаш в .223 и совсем цаца.

quote:

---

Originally posted by savchenko777:
...

И в таком случае не понятно зачем Вы писали о сооношении потерь если стрелковка не причем, я тоже собственно к этому вел.

---

ЕМНИП Вы не по телеку себе представление о современном бое составили ? Тогда представляете себе роль стрелковки (причем это сильно и далеко не одна штурмовая винтовка, не так ли ?) в этом бое ?
Значит и предмета спора у нас нет.

Насколько помню, была только одна война, вчистую слитая по вине сильно отсталого стрелкового оружия - что то из войн Германии и Франции, лень сейчас лезть за книгой. Что то типа фитильных ружей супротив винтовок под унитарный патрон.

А когда рассуждаю о том, что, дескать, СССР, например, проиграл войну в ДРА, потеряв 15 тысяч и урыл в землю миллион местных - мне делается весело. Если бы так "проигрывали" немцам, с таким соотношением потерь - они бы физически кончились бы к весне 1942 года.
А выход из войны - это нечто другое. А то получается - "он ее насиловал три часа, а она царапалась и кусалась, но потом он устал и ушел спать к себе домой - значит девушка выиграла эту войну."

ЗЫ. Я, если позволите, подвяжу на этом - надоело из пустого в порожнее переливать, сколько раз уже, блин.

quote:

---

Originally posted by Hartman:

Прекрасная иллюстрация разного опыта и разного подхода к ситуации.
Велкам, вот живой пример, абсолютно реальная ситуация - идет конвой, в конвое ломается грузовик, конвой сворачивает в раздолбанную дотла бывшую танковую базу.
...
Точное оружие с хорошим прицелом - это возможность в бою удерживать противника на расстоянии.

---

На мой взгляд, приведенный Вами пример не слишком интересен, хотя бы потому, что работу двух <марксманов с М16> могли бы выполнить два снайпера с СВД.

quote:

---

Originally posted by Hartman:
ЗЫ. По точности нормальный неуханьканый АК-74 абсолютно адекватен по точности и тактическим возможностям "голой" М-4А*, за, возможно, исключением некоторых особенностей эргономики, да и то это субъективно, мне, например, легче попадать из М-4 - примерно как пальцем показать, а из АК-74, хотя настреляно с него больше на порядок - труднее, особенно если надо работать по небольшим целям с переносом огня. Спуск у АК-74 абсолютно хуже такового у М-4А*, это медицинский факт и подброс сильнее при выстреле.

---

О, а вот здесь, что называется, <пошел цвет>. Стало быть, сильный подброс ствола и трудности с переносом огня на расстояниях порядка 100 м (по сравнению с современными модификациями М4). Вот это я могу понять - это симптомы низкой практической скорострельности, для преодоления которой и придумали промежуточные патроны.

quote:

---

Originally posted by Hartman:
При наличии на М-4А* хорошего адекватного ситуации прицела, или, по ситуации, ночного ИК целеуказателя вкупе с ПНВ - козыри оказываются на стороне облателя М4-А*, увы.
Речь идет, естественно, о варианте, когда оружие в руках одинаково опытного стрелка. У баклана "только что от сборного пункта" - всё будет херово, и АК и космический сцукобластер. Оружие само не воюет.

---

Ну, это понятно вполне, спасибо.

quote:

---

Originally posted by b4now:
Благодарю за разрешение. Просто не знаю, чтобы я даже делал, если бы вы не.

Да, проблема с кучностью у АК есть. Странно, что для вас ето новость. И существует она ровно столько, сколько существует АК.
Да, очередями АКмоиды и М-образные стреляют примерно с одинаковыми результатами кучности.
Причины, повторю, вы позволили мне не называть. Да и толку - все равно не поверите.

---

И теперь с Вами. Из-за сильной отдачи, у АК - проблема с практической скорострельностью и кучностью очереди. С кучностью и точностью одиночного огня проблемы, как раз, и не существует. Не так ли?

Или таки <очередями АКмоиды и М-образные стреляют примерно с одинаковыми результатами кучности>? Таки я готов выслушать Ваши объяснения по вышеозначенному поводу. Будьте так любезны, это до крайности интересно.

quote:

---

Originally posted by Hartman:

Насколько помню, была только одна война, вчистую слитая по вине сильно отсталого стрелкового оружия - что то из войн Германии и Франции, лень сейчас лезть за книгой. Что то типа фитильных ружей супротив винтовок под унитарный патрон.

---

quote:

---

Originally posted by viking333:

И теперь с Вами. Из-за сильной отдачи, у АК - проблема с практической скорострельностью и кучностью очереди. С кучностью и точностью одиночного огня проблемы, как раз, и не существует. Не так ли?

---

Я не издеваюсь, я правда хочу заставить вас задуматься и перестать мыслить стереотипами.

По поводу автоматического цикла - изза меньшей массы и всей эмшеснахи и ее откатных частей теряются те зыбкие преимущества, которые она имеет при стрельбе одиночными, таки из тяжелого (по массе) уружия стрелять очередьми таки выгоднее.
Да и баланс, если уж совсем по взрослому говорить, у М16А2 с HBAR несколько какашковат. Если уж оценивать ее как <марксманский> причиндал.