quote:

---

Originally posted by Alex.A:
Похоже, ваша формула работает. Даже при больших расходах воздуха в мощных калибрах.

Скорость пули = 780*m/(М+m)
где m - масса потраченного на разгон воздуха
а М - масса пули

Я попробовал подставить свои данные по РСР9мм.
Расход 7атм/выстр. ;Объём резика 375 см3 ;Объём воздуха за выстрел= 2,625 литра. Масса потраченного воздуха= 1,293г/л * 2,625л= 3,4 гр.
Считаем скорость пули массой 5,8гр.:
780х3,4/(5,8+3,4) = 288м/с Удивительно, но практически СОВПАДАЕТ!
На вершине плато, реально-
имею скорость этой пули на практике- 287м/с!
Пуля без юбки, с поясками (потери на трение минимальны). В случае же глубокой юбки, скорость у меня в реале ниже расчётной.

Вариант 6,35- тоже совпало! : расход 3,2 атм/выстр. Резик 320см3. Пуля 2грамма. Вычисленная скорость = 310,7м/с Совпало до метра!!
Реальная скорость = 310м/с на вершине плато.

Поздравляю автора формулы! Очень удобная формула.

---

К этой простенькой формуле я три года шёл.
А тут, как осенило, стал подставлять корректно зафиксированные данные (именно корректно зафиксированные), аж офигел.
Кстати последней каплей стал именно SteyR, так что часть и его заслуги.
Пользы сильной от формулы совершенно не вижу, там фактически экспериментальные данные чуть ли ни с обеих сторон, да ещё и взаимосвязанные.
Но понимать процессы и сделать кое какие выводы очень помогло.
Это для меня лично прорыв в понимании был, без голой теории и необоснованных доводов.
В ковычках это: "я знаю и понимаю теперь, почему пулю невозможно разогнать выше скорости звука". Всё именно в ковычках, да и скорость звука ни при чём.
Принцип я понял, именно то, где собака зарыта.
И графички кое какие расчертил, где то при расходе 20-25 кубиков на Джоуль пуля выйдет на скоростя под 400м/с, а при расходе около 30-35 вполне и под 500 подберётся. Но тут уже другой фактор на подходе, клапана с такими задачами не справятся, элементарно может скорости открытия не хватить.
Наверное таки открою вскоре новую тему в ПЦП по сему поводу.

quote:

---

Originally posted by SteyR:

Вот тебе и тема! Заводи опрос в отдельной ветке - у кого какие параметры разными пулями. У меня хорошо согласовывается, например

---

Дело в том, что корректный результат в этом случае будет, если:
*произвели оптимальную настройку для тяжёлой пули и сделали отстрел, а потом не меняя настроек произвели отстрел лёгкими пулями.
*потом наооборот: оптимально настоили на лёгкие пули, а потом отстреляли тяжёлые.

Почти уверен, что при прямом переходе (от массы к массе, без изменения настроек) будет работать более или менее моя формула.
А вот в паре где настройки подгонялись под пулю будет более правдива классика с квадратом скорости и массой.
Проблема здесь в том, что это оооооооооооооочень большой эксперимент, слишком много работы. Тут не просто настроил скорость, здесь именно оптимум для конкретной системы искать нужно. Тогда может и в "ноль" сойдётся.
Напоследок: повторяю, пользы от формулы нет, она мне нужна была.

quote:

---

Originally posted by SteyR:
BlacKDeatH, очень рад, что от меня хоть кому-то польза вышла

Мужики, мы все же отклоняемся от темы. Завтра помодерирую темку слегка...

---

Оставь пока, пожалуйста, тут мысли свежаком бежали, не всё сохранено.

Кстати, моё приближение это не что иное, как закон сохранения импульса, но с оооочень большими допущениями.
И скорость рабочего газа взята квази-имперически, но с упором на брутальную теорию.
Не находишь?

quote:

---

Originally posted by Alex.A:
Польза есть- формула позволяет найти скорость пули произвольной массы при неизменных настройках.

---

...если есть оптимизированная настройка для определённой массы пули и хорошие данные по расходу к ней, то где то да.
Но погрешность, уверен, будет высока на столько, что хорошо уложится и в рассчёты по классической формуле через квадрат скорости.
Говорю ж, мне она не для этого нужна была

quote:

---

Originally posted by BlacKDeatH:

Оставь пока, пожалуйста, тут мысли свежаком бежали, не всё сохранено.

Кстати, моё приближение это не что иное, как закон сохранения импульса, но с оооочень большими допущениями.
И скорость рабочего газа взята квази-имперически, но с упором на брутальную теорию.
Не находишь?

---

Я боюсь, что если буду продолжать обсуждать эту тему, то загнется основная. И мы будем вдвоем что-то говорить, Алекс иногда будет вставлять - сходится-или нет и все. Давай открывай спец. тему, переноси наше обсуждение туда - там и обсудим.

PS1. В правильном решении все-таки должен быть такой параметр как длина ствола.

PS2. Если есть возможность, возьми т6 Ландау "Гидродинамика" параграф 99 "Одномерное автомодельное движение газа", там аналитически решены несколько интересных задач. Уловив логику, можно построить некое решение для случая из задачи 4, когда справа не ваккум, а среда. Заодно, наконец-то термину "перерасход" придать аналитический вид вместо слесарно-вульгарного. А там глядишь и краегольные вопросы современности о зависимости мин. расхода от скорости пули, дл.ствола; а также кпд ПЦП сразу на блюдечке.

PS3. Почитав работу коллег, пришла мысль назвать ПЦП импульсным газоструйным источником механической энергии Противоречий никаких не нашел. Патч вылетал со скоростью выше звука, но ниже максимальной для вакуума. А т.к. уменьшение массы патча уже не приводило к дальнейшему росту скорости, то это и была скорость фронта импульсной струи. Кстати, когда я на это случайно набрел, был очень рад такому простому способу в домашн. условиях померить такой трудный параметр течения.

ФСЕ! Больше в этой ветке молчу как рыба по этому вопросу.

Никто случайно не экспериментировал с положением первой перегородки?

Есть некая смутная гипотеза, что если все-таки течение струи успеевает выйти на сверхзвуковой режим, то двигая 1ю перегородку к срезу ближе, чем на 10-12 калибров звук модера становится громче при всех проч. равных условиях.

При дозвуковом пост-течении, это расстояние порядка 4-6 калибров.

И все-таки, про войлок. Есть ли более лучшие современные материалы? Кто что знает? Тут я полный ноль, поэтому интересуюсь наиболее интенсивно.

quote:

---

Originally posted by TVA:
Интересная и редкая на форуме мысль. Действительно, есть примеры реализации очень эффективных и малогабаритных модеров для РСР с перегородками и корпусами из материалов с низкой теплопроводностью (углепластик, оргстекло, каматекс).

---

Владимир, а Вы не знаете авторы не пробовали заменить нетеплопроводные перегородки на такие же,но из алюма, звук заметно меняется при этом? Вдруг у них просто сама геометрия СМ хороша.

quote:

---

Originally posted by alex CB:
читай тему дрикса о модераторах гдето тут рядом висит!

---

quote:

---

Originally posted by alex CB:
читай тему дрикса о модераторах гдето тут рядом висит!

---

Поддерживаю.
Но там не про звук а про КПД отражения избыточного давления назад.
Ибо для других целей исследовалось.
Звук кстати одинаковый будет.
И то, что он отыскал оптимум формы и расстояние от среза для максимального отброса воздуха назад, для меня почемуто очевидно и раньше было

quote:

---

Originally posted by SteyR:

авторы не пробовали заменить нетеплопроводные перегородки на такие же,но из алюма, звук заметно меняется при этом? Вдруг у них просто сама геометрия СМ хороша.

---

Все эдгановоды потиху этим занимались. Там раньше штатно пластиковые перегородки стояли, сейчас не знаю.
Любой нормальный модер содержит металлические перегородки внутри.
Т.к. в принципе чихать на звук, когда кучи нету
Из металла точнее получается, посему и влияние на кучу и СТП меньше.
Именно поэтому и набивка модера чем либо не есть очень хорошо.
Влияние на пулю более не однородно и не повторяемо по длине модера будет (это ж аэродинамическая труба в принципе).
КВП вообще из цельного куска потроха режет, идея старая, но он на поток поставил.
Вот там соосность идеальная.

quote:

---

Originally posted by SteyR:

Владимир, а Вы не знаете авторы не пробовали заменить нетеплопроводные перегородки на такие же,но из алюма, звук заметно меняется при этом? Вдруг у них просто сама геометрия СМ хороша.

---