quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Я не знаю

---

quote:

---

Каков диаметр шара?Что за лист, что за рогатка?

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Читал; и чо?Могу ещё раз сказать то же самое.

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Максимальные варианты по совершенству изделия; стрельбы мне и так хватает, и из рогатки тоже.

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

А что, других ситуаций, в которых может потребоваться самооборона, нет?Рогатка (как и лук, и арбалет) подходит только для обороны загородного дома, даже скорее сада; при скорострельности порядка 0.75 (кто-то и 1 наверно может) выстрела в секунду, эффективной дальности до...хм..."не знаю, но хватит" (ну не больше 50 метров наверно), приемлемых кучности и поражающем эффекте я считаю, что лучше ей, когда ничего дальнобойного особо нет. Ну и конечно стальными боеприпасами (необязательно шарами) или уж каменными.

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

По некоторым параметрам - несомненно; хотя бы по потенциацу повторного использования боеприпаса. Ну научился, и чо?Дело не только в баллистике-то...

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Знаний надо, а не навыков; какие навыки-то, емае?Взять изделие в руки и произвести выстрел в направлении цели?

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Поможет, как раз больше наверно в обучении (а так дальности не те, чо там целиться особо; так, корректировать, чтобы "не в бровь, а в глаз").И ЛЦУ, и коллиматорные прицелы.

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Чем хороши боеприпасы из сравнительно твердых металлов?Возможностью их эффективной заточки (ну из мягких тоже можно заточить конечно).Даже без модернизации этой самой... хреновины из кожи на конце резинок, вполне можно стрелять заостренными

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

160 рублей упаковка. 10 мм по 100 штук

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

А так ещё есть множество крепежных изделий из стали помимо гаек, и их аэродинамические свойства немного лучше (хотя чо уж там... скорее более подходящи - не шар, не стрела, не коническое тело; но оглушит эффективно, если не переориентируется в полете), но масса их такова, что одной резинки, полагаю, для эффективной стрельбы ими мало.

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

А так я, конечно, не очень правильно начал - все же тема об охоте в основном и так скажем небронебойной стрельбе; привычка, извиняйте если что.

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Итак, предлагаю вариант "всем пойдет": берем эти фиговины типа толстой (даже длинной скажем так) гайки (название забыл; стойки?).При размещении до выстрела плашмя она обладает значительным оглушающим действием, при размешении продольно (а если ещё и заточить, или ввинтить внутрь заточенный штырь, или залить свинец) - проникающим. То есть по сути модульный, конфигурируемый под задачу боеприпас (кстати не только для рогатки, о чем и была речь выше):

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Вот я и занимаюсь, по крайней мере тем, чем сейчас необходимо заниматься. Я теоретик-концептуалист методов и средств ведения боевых действий; просто дошел до холодного метательного оружия в том числе.

---

quote:

---

Originally posted by СергейиЧ:

хотите сказать, что Вас интересует совершенство системы, но не интересует стрельба?

---

В общем случае да; это разные интересы.

А так, доказывать я ничего не собираюсь, вещи я высказал очевидные при определенном уровне знаний. Стрельба по мишеням меньше частей человеческого тела мне неитересна, из рогатки уж точно. Сковорода (http://forum.guns.ru/forummessage/123/670664.html ) имитирует голову человека и заодно позволяет приблизительно оценить мощность оружия и боеприпаса.

quote:

---

Originally posted by СергейиЧ:

ууу... нет слов. собираетесь использовать в боевых условиях рогатку? вообще, история учит, что от теоретиков, без практики сплошные беды. они слишком плохо разбираются в изучаемом вопросе, а потом начинают учить других. тут то и начинаются беды.

---

Как минимум рекомендовать другим в качестве малошумного оружия на дистанциях от 10 до 30 метров точно; убить или вывести из строя, к примеру, часового ей (доработанной и даже не очень) лучше, чем всем другим известным малошумным.

Я теоретик не только военных, но и гражданских методов и средств ведения боевых-таки действий, и терминология у меня единая. Должны ли теоретики опробывать, а тем более доказывать (это обычно сложнее) свои идеи на практике?Вообще-то нет, о чем и речь. Если я и стреляю сам, то это скажем так не от избытка средств итд. Из всей техники, в том числе ракетно-космической, тоже предложите пострелять лично, чтобы доказать итд?

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Из всей техники, в том числе ракетно-космической, тоже предложите пострелять лично, чтобы доказать итд?

---

Павел, софисткие приемы ведения спора здесь не работают... Уж больно публика образованная

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Стрельба по мишеням меньше частей человеческого тела мне неитересна, из рогатки уж точно.

---

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Как минимум рекомендовать другим в качестве малошумного оружия на дистанциях от 10 до 30 метров точно; убить или вывести из строя, к примеру, часового ей (доработанной и даже не очень) лучше, чем всем другим известным малошумным.

---

quote:

---

Должны ли теоретики опробывать, а тем более доказывать (это обычно сложнее) свои идеи на практике?Вообще-то нет, о чем и речь.

---

quote:

---

Из всей техники, в том числе ракетно-космической, тоже предложите пострелять лично, чтобы доказать итд?

---

одно время, теоретики от аэродинамики утверждали, что шмель не способен летать, а он летал. теоретики посчитали максимальную скорость, которую может развить человек, эта скорость давно превышена.

quote:

---

Originally posted by СергейиЧ:

Вы хоть представляете, насколько мизерной энергией, точностью, скорострельностью и многозарядностью, обладает рогатка, по сравнению скажем с Рюгер МК2, бесшумными версиями ПМ или ПСМ, при значительно больших габаритах? невозможно за 30 метров гарантированно поразить человека, особенно, мгновенно лишить его возможности поднять тревогу используя рогатку. даже теоретически. нет, если Вы Йорк, и способны растянуть рогатку, метающую груз в полкило весом, тогда да, шанс есть.

---

Ога; и делаю вывод, что подходит. Перечисленное вами малошумно только в условиях довольно (!) интенсивного боя, а в тишине... даже метров на сто будет шумно. Как раз теоретически "да", тем более залпом. А на практике, люди бывают разные, и сейчас все в основном в броне, как минимум в достаточно мощных шлемах. Энергетику довести джоулей до 50, заостренный стальной боеприпас, даже одиночный выстрел (хотя залп он всегда надежнее) - чо, мало?Кина насморелись поди про неубиваемых рембов?

Да, ошибки бывают и у теоретиков, и у практиков; и чо?Не будем ничо делать штоли?И слушаю, и читаю.

По предложенному мной модульному боеприпасу есть чо дельное сказать кроме замечаний о нестабильности физических тел некоторых форм в полете (о чем я и сам упомянул) и сложности изготовления (?!!)?Варианты доработки метательной системы для эффективной стрельбы заострёнными боеприпасами надо приводить?А то все такие грамотные я смотрю, как бы вас не обидеть этим.

quote:

---

Originally posted by СергейиЧ:

обязательно. в принципе за Вас могут пострелять профессионалы, но Вы же их мнения не слушаете, так что да, надо пробовать самому. иначе грош цена Вашим теориям.

---

А это вот, товарищ дорогой, шедевр той самой "агрессивной тупости" (ладно, малограмотности по теме, чо уж там), уж извините. Вы понимаете, что уже сотни лет назад военный теоретик НЕ МОГ опробовать все современные ему даже основные боевые системы во всех режимах итд просто вследствие ограниченности продолжительности жизни человека?А щас это вообще настолько очевидно, шо извините... один самолет можно пробовать лет 10, а добираться до него ещё 20-30.

А концепции применения и развития (!) нужны желательно заранее, до принятия систем на вооружение; и это вот сложность.

quote:

---

Originally posted by СергейиЧ:

я владею знаниями о том, как стрелять из пистолета. однако, отсутствие навыков, не позволяет мне на 25 метрах собрать кучу, меньше чайного блюдца.

---

Вот типичный пример: а зачем она вам, товарищ практик (?)?Чо вы собрались ей поражать?Так мало шоль?Ладно б какое там блюдце немеряное, но чайное-то...нет слов.

А так я тоже владею знаниями по применению пистолетов, но я ещё знаю, какие из них лучше в какой ситуации, какие существуют к ним боеприпасы для применения в различных ситуациях, какие существуют дополнительные опции для разных ситуаций итд. Стрелять из них при этом у меня желания особого нет; знаний мне это почти не прибавит, только навыков.

Я тоже с настрелом все же до ста (ну наверно до двухсот уже) выстрелов из рогатки не попаду в это самое... монету даже с 10 метров, а зачем оно мне надо-то, да ещё и без прицела?С ЛЦУ любой попадет, кто научился стрелять правильно из нее. Все эти спортивные результаты в бою не нужны, лучше потратить время на чо-нить полезное... на теорию например; а то у нас некоторые бойцы спецназа (!) не знают толком ТТХ своей же мотопехотной техники и даже своего пехотного оружия (!!)("чо-то там у неё ствол большой, а скока, х его знает"; началась серьезная война - "о, смори, чо это едет за херня?Давай-ка мы её из РПГ <оказалось маловато для цели, в ответ прилетело что-нить эдакое с гибелью всего отделения в результате> ). Это так, накипело типа.

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

Энергетику довести джоулей до 50, заостренный стальной боеприпас, даже одиночный выстрел (хотя залп он всегда надежнее) - чо, мало?Кина насморелись поди про неубиваемых рембов?

---

я кино часто смотрю, Вы видимо тоже, про героев, способных убить врага броском окурка.

quote:

---

Originally posted by Павел Фурсов:

По предложенному мной модульному боеприпасу есть чо дельное сказать кроме замечаний о нестабильности физических тел некоторых форм в полете (о чем я и сам упомянул) и сложности изготовления (?!!)?Варианты доработки метательной системы для эффективной стрельбы заострёнными боеприпасами надо приводить?А то все такие грамотные я смотрю, как бы вас не обидеть этим.

---

причём, пока Вы уверяли, что стальные шары лучше свинцовых, это хоть как-то можно было понять, но теперь Вы в такие дебри полезли...

quote:

---

А это вот, товарищ дорогой, шедевр той самой "агрессивной тупости" (ладно, малограмотности по теме, чо уж там), уж извините. Вы понимаете, что уже сотни лет назад военный теоретик НЕ МОГ опробовать все современные ему даже основные боевые системы во всех режимах итд просто вследствие ограниченности продолжительности жизни человека?А щас это вообще настолько очевидно, шо извините... один самолет можно пробовать лет 10, а добираться до него ещё 20-30.

---

понимаете какая штука выходит, Вы гордо именуете себя "теоретиком-концептуалистом", при этом строите теории в области, в которой вообще ничего не понимаете. Вы выстроили голую теорию, в которой попытались привнести опыт огнестрельного оружия на рогатку, не внеся никаких изменений.

quote:

---

А концепции применения и развития (!) нужны желательно заранее, до принятия систем на вооружение; и это вот сложность.

---

ладно, допустим, что Вы просто ничего не знаете про рогатки, вот вам немного фактов для более успешного теоретезирования.

1. скорость ретракции тяг ограничена. причём законами физики. соответственно, в идеальной ситуации, начальная скорость снаряда достигнет скорости ретракции тяг.
2. сила, с которой человек способен растягивать тяги ограничена. физиологией. в идеальной ситуации, физически развитый человек вытянет килограмм 100, на пределе своих сил, и с сильной дрожью рук, снижающей точность.
3. скорость снаряда будет ввесьма невелика, соответственно, снаряд будет лететь по крутой дуге, и на 30 метрах снижение траектории будет весьма значительным.
4. летящее тело без стабилизатора неконтролируемо вращается, стабилизатор способствует падению скорости.
5. для использования максимального потенциала, потребуется большая и тяжёлая рогатка, очень мощная резина, надёжный релиз, сложные прицельные приспособления, определение дальности до цели вплоть до сантиметра, очень опытный стрелок.

для справки. рюгер позволяет запереть затвор при выстреле, что убирает лязг затвора, скорость пули значительно ниже скорости звука, а объём пороховых газов в применяемом патроне довольно низок. при этом средний стрелок способен на 30 метрах поразить цель с очень высокой долей вероятности, вес и объём пистолета невелики, а пользоваться им можно одной рукой.

quote:

---

Вот типичный пример: а зачем она вам, товарищ практик (?)?Чо вы собрались ей поражать?Так мало шоль?Ладно б какое там блюдце немеряное, но чайное-то...нет слов.

А так я тоже владею знаниями по применению пистолетов, но я ещё знаю, какие из них лучше в какой ситуации, какие существуют к ним боеприпасы для применения в различных ситуациях, какие существуют дополнительные опции для разных ситуаций итд. Стрелять из них при этом у меня желания особого нет; знаний мне это почти не прибавит, только навыков.

Я тоже с настрелом все же до ста (ну наверно до двухсот уже) выстрелов из рогатки не попаду в это самое... монету даже с 10 метров, а зачем оно мне надо-то, да ещё и без прицела?С ЛЦУ любой попадет, кто научился стрелять правильно из нее. Все эти спортивные результаты в бою не нужны, лучше потратить время на чо-нить полезное... на теорию например; а то у нас некоторые бойцы спецназа (!) не знают толком ТТХ своей же мотопехотной техники и даже своего пехотного оружия (!!)("чо-то там у неё ствол большой, а скока, х его знает"; началась серьезная война - "о, смори, чо это едет за херня?Давай-ка мы её из РПГ <оказалось маловато для цели, в ответ прилетело что-нить эдакое с гибелью всего отделения в результате> ). Это так, накипело типа.

---

вспомните классиков:
# Практика на теориях отдыхает. (Леонид С. Сухоруков)
# Теория без практики мертва. (Александр Суворов)
# Был теоретиком знания и практиком незнания. (Валерий Афонченко)
# В дупле теории роятся небылицы. (Георгий Александров)
# Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы. (Томас Гексли)

Ой мама. Оне не могут понять, куда руку в рогатку совать, а нравоучения читать -- сколь угодно. Благодушные у нас модераторы.

quote:

---

Originally posted by Sergei Grey:
Г-н Фурсов: "я не сразу понял (честно), как использовать упор для руки; посмотрел видео, и оказывается, что надо её туда продевать..."

Ой мама. Оне не могут понять, куда руку в рогатку совать, а нравоучения читать -- сколь угодно. Благодушные у нас модераторы.

---

онЕ концептуальные теоретики, имЯ не обязательно практическое применение

quote:

---

Originally posted by Shwalbe:

СергейиЧ, ну охота Вам??это ж форумный тролль-провокатор, в чистом виде))сидит сейчас и прется, что развел тут спор на 3 страницы..

---