Были высказаны такие тезисы, проверенные на довольно ограниченном но аккуратно сделанном опыте на нескольких стволах с дальнейшими чистками/отстрелами и замерами на каждое сделанное изменение.

Теперь по теме.
Я не сильно разбираюсь в пневме, но могу делать кое что своими руками и провожу эксперименты, проверяя полученную информацию. Каждый раз прихожу в тир, проверяя что то новое.
Проверенные мной данные таковы.
1. Чем плотнее идет пуля по стволу, тем выше скорость и меньше расход.
2. Чем плотнее и длинее чок или напор перед ним, как на чизеткиных стволах, тем больше скорость и меньше расход. У некоторых из них напор перед перед чоком составляет 4-5 см и плавно переходит в чок.
3. Чем больше усилие страгивания пули, тем лучше.
4.Чем плотнее прижимается юбка к полям и чем лучше их облизывает, тем лучше.

Если пуля головой стоит на нарезах. а юбка к ним плотно, до отметин прижимается, ее раскрывает воздухом и она очень плотно идет по каналу. Расход. Скорость.
Про кучу я не говорил. Как эти разновидности досылания влияют на кучу я не знаю.

В защиту тезиса о том, что пуля должна идти по стволу максимально плотно.

Ствол сильно освинцованный дает большую скорость.
Ствол после этого почищенный дает меньшую скорость
Нормальный и качественный ствол, полированный, дает меньшую скорость. Херовый и терочный ствол получает прирост скорости. Несколько последних стволов, очень аккуратно и легко мной полированных, дали в минус3-5мс.
Короткий и слабый чок дает меньшую скорость.
Ствол с остатками смазки после чистки дает меньшую скорость.
Мои данные таковы.

Вывод.
Хороший ствол-плотный и ровный по всей длине , с длинным напором перед чоком и тугим чоком.
Хорошее досылание-с сильным усилием страгивания и с юбкой перед нарезами.

И последнее.
Вчера смотрел досылание Штейера. Там маленькая фаска . Юбка стоит краем в фаске, насколько мне показалось ,именно так, как я говорю. На нарезы не встает, но к ним прижимается плотно! На 100% не уверен, потому, что просто оценил визуально. Нужно вытолкнуть пулю.

2. Здесь все развернулось в дискуссию с очень интересными замечаниями некоторых участников:
http://forum.guns.ru/forummessage/30/319080-148.html

Вот встречное мнение fbm:

Нарезы, придают пуле вращение, которое предназначено для стабилизации ее уже в полете, вне ствола. Т.е. мы тут говорим про другую стабилизацию, внутри ствола. А внутри ствола, неравномерность трения (каверны), прослабленный ствол, терка, неравномерность внутреннего просвета ствола - приводят к повышенной вероятности несоосного движения пули по стволу, возможно даже колебаниям пули в стволе (ну утрированно - головка пули там болтается).
Утрированный случай: ты встречал стволы, в которые пулька проваливается, прям до чока. Если ее назад шомполом выдвинуть - на ней и нарезов то почти нет, так - еле-еле заметно. Как думаешь там пуля идет, всегда точно по оси встает? А если она так криво и вылетит? Чок на выходе, как я понимаю, обжимает пулю, центрирует ее перед вылетом (геометрическую ось снаряда по вектору скорости), снимает возможные приобретенные колебания. Пуля на срезе ствола не должна иметь паразитных колебаний. Все это я так понимаю и называется внутренняя баллистика.
Создать идеальные условия для разгона пули вдоль всего ствола трудно (дорого), это полировка, калибровка, рихтовка.. что там еще.. дорнирование... и надо чтоб было не слишком туго и не слишком свободно. Для мягкой свинцовой пули проще сделать чок на выходе. Для большого огнестрела чок на стволах делают? А? Я не знаю. Сомневаюсь. А на пушках?
Ствол с чоком более всеяден по калибровке пуль, по точности их изготовления.
Ствол без чока более придирчив к калибру пули и разбросу ее геометрии (точность).
А за счет какой энергии пуля в чоке обжимается (стабилизируется) - а за счет набранной к этому моменту своей кинетической энергии. Вот часть ее пуля и тратит на это обжатие. Ничего бесплатно не бывает. За стабилизацию платим потерей части кинетической энергии. Чок находится в 20мм от ДС. Набрать после чока энергию снова уже просто некогда.

1. Archer_snp: "
quote:
Originally posted by zenon05:
"Мало понятного с полировкой. Теперь у меня чаще скорость после даже легкой полировки проседает... Только пару раз из примерно 10 выросла. [/B]"

!!!Тоже такое заметил. По поводу этого появилась идея.
Провел эксперимент: взял два стеклышка, одно полированное, второе отпескоструенное. Палец в масло, проводим медленно по стеклу. По гладкому - идет легче. Провел с максимально большой скоростью - по шершавому прошло нормально, по гладкому - обжег палец.
То есть чем лучше ствол внутри полирован, тем больше сила трения. Вроде так.

2 Aleks SV: " posted 4-2-2009 17:40
дык эффект пленок (пограничных сред) - свинец по идее в точке контакта жидкий (расплавленый) и соответственно чем более гладкая поверхность тем более однородное поверхностное натяжение без разрывов - сложнее преодолевать его силу - ниже скорость (только теория)"

posted 4-2-2009 13:44
Мнэ-э, если интересно, то вот мой опыт и соображения.
Выстрел из PCP(умышлено опустил некоторые моменты, за терминологию за ранее извиняюсь, не претендую на ясное, тем более полное понимание процесса):
1. Работа УСМ, срыв ударника с шептала, движение ударника. Удар о шток клапана.
2. Работа клапанной группы, удар о ударник , движение на открытие, движение на закрытие
3. Работа воздуха, заполнение перепуска, разгон пули\заполнение ствола, <обдув> модератора, звук, закрытие клапана, (заполнение, если есть, заредукторного объема)...
В идеале, если у нас УСМ и клапанная группа работают идеально, трения нет, абсолютно упругий удар, отсутствие повторных ударов, объем перепуска = 0 (т.е. воздух сразу совершает работу по разгону пули), при вылете пули из ствола за ней <почти> не дует, ствол и пуля без трения, перед пулей в спокойном состоянии вакуум(сопротивления при разгоне нет) - тогда, мне кажется, идеальной конфигурацией дудки будет дуда без чока, напора и т.п. Пулю надо ставить сразу на нарезы.

В реальности, как мне опять же кажется, все значительно хуже.
Ударник ударил и клапан открывается. Воздух заполняет перепуск, т.е. в нем растет давление
- я считаю, что чем это давление выше (в идеале равно заредукторному), тем выше КПД системы. Чтобы давление стало макс. приближенным к заредукторному считаю, что надо максимально задержать момент страгивания пули (* момент N1). Для этого я не ставлю пули на нарезы целиком - бошка на нарезах, юбка уперта в казенную фаску (знание и опыт Петрухи в ППП):
Далее, воздух начинает разгонять пулю, давление в перепуске падает, увеличивается объем, из под клапана еще сифонит
- я считаю, что чем больше перепад давления в перепуске и чем выше его динамика при страгивании пули, тем быстрее закроется клапан, для этого я пытаюсь закачать в перепуск максимально возможное давление (см. выше, так же пытаюсь сделать максимально легкий клапан). Чем плотнее ствол (толще, возможно тяжелее, пуля), тем медленнее происходит увеличение объема за пулей, тем меньше воздуха <потратиться на звук>. Чем длиннее ствол тем меньше воздуха <потратится на звук>.
Далее воздух разгоняет пулю. В какой-то момент клапан закрывается. (мне кажется, что это происходит после того как пуля покидает ствол) За пулей остается давление, которое успело насифонить до закрытия (оно немного работает на разгон пули, пока та в дудке и в основном на звук).
- я считаю, что при средней эффективности настройках, чем длинней ствол, тем больше этого давления потратится на доразгон и меньше на звук. Мой опыт говорит, что чем плотнее дудка (напор или чок), тем больше энергии успеет передать воздух пуле до её вылета уз дуды (* момент N2). Чок не режу еще и поэтому. Одну вальтеровскую болвань так и зарезал - решил попробовать что будет на Т4, отрезал. К моему удивлению скорость изменилась не сильно - 0.5-1%, точно не помню в плюс или минус, но расход увеличился - стало на чуть более полбарабана меньше выстрелов с заправки.

момент N1 и момент N2 - надо понимать, что при неадекватном увеличении параметров все будет с точностью до наоборот. В смысле пуля никогда не покинет дудку.

Понятно, что все случаи разные и это всего лишь небольшой опыт на всего лишь одном изделии (нет, на двух - Эдган так же отзывался). Так же понятно, что приверженность определенной теории <помогла> в результатах опытов видеть желаемое

Труха-это тупо и бессмысленно повторять, что говорят все.

Говорят нужно все cтволы подряд полировать-буду полировать ствол , и ни хера не проверю, что получил и что имел.

Говорят, что ствол должен быть обязательно вывешен-вывешу, но при этом не посмотрю в тире на троих рядом, стреляющих из буллпов с насмерть закрепленным стволом и с результатами вдвое выше.

Говорят, что ствол нужно смазать. Смажу и не проверю, что скорость упала.

Говорят, что пулю всю жись ставили юбкой на нарезы? А нах проверять? Так и поставлю.

И тд. Cплошь и рядом.

quote:

---

Originally posted by zenon05:
Julbu.

Труха-это тупо и бессмысленно повторять, что говорят все.

Говорят нужно все cтволы подряд полировать-буду полировать ствол , и ни хера не проверю, что получил и что имел.

Говорят, что ствол должен быть обязательно вывешен-вывешу, но при этом не посмотрю в тире на троих рядом, стреляющих из буллпов с насмерть закрепленным стволом и с результатами вдвое выше.

Говорят, что ствол нужно смазать. Смажу и не проверю, что скорость упала.

Говорят, что пулю всю жись ставили юбкой на нарезы? А нах проверять? Так и поставлю.

И тд. Cплошь и рядом.

---

Так я не против экспериментов, я за систематический подход.
Вот тебе пример:
Был ствол с чоком 400мм (от ижа), поставил 600мм лотар без чока, скорость поднялась на 20м/c. без изменения настроек винтовки. Ну и какие выводы? Да никаких... так фольклор. Полезности никакой, ну перестволится другой чел на новый ствол длинее на 200мм, а у него херакс....... скорость упадет. Ну и что...... диссертацию в унитаз спускать

Чисто теоретически даже соглашусь с каждым пунктом в наблюдениях зенона, а из практики, всё это наблюдается и на ППП.

quote:

---

Originally posted by julbu:

систематический подход

---

Наверное системный.
Зачем лохматить бабушку. Коли разбираешься - предложи методологию и напиши задание(программу) на проведение эксперимента. Там должно быть все, от задач, граничных условий и пр. до приборного парка и методик . Члены кружка отработав поставленную задачу в объеме "кто что может" впишут свои данные(результаты). Продвинутые(например fbm) помогут в обобщении результатов.
Глеб, если сочтешь возможным отмодерируй предельно жестко. А то опять попер флейм в чисто техническом топике. Здесь только результаты и их предметное обсуждение.

quote:

---

Originally posted by ДЕД:
Наверное системный. Зачем лохматить бабушку. Коли разбираешься - предложи методологию и напиши задание(программу) на проведение эксперимента.

---

Такого рода исследования под силу наверное только производителям высокоточного оружия. Так как информации в нормальном системном виде я нигде не встречал, стало быть скорее всего этой информацией дорожат. А методология простая: делай стенд с манометром (а лучше нескольким в разных точках), хроном. И меняя параметры: пули, ствола (калибр, длина, вид нарезов, твист, дульное сужение и его длина), постановку на нарезы, скоростью - только по одному параметру за раз делай контрольные отстрелы и набирай статистики. А правильно обработать результаты, ребята с Ганзов помогут

quote:

---

Originally posted by greensmith:

экстраполировать это на ствол.

---

quote:

---

Originally posted by ДЕД:

Вот как оценить влияние скорости пульки

---

Это уже сложнее.

quote:

---

Originally posted by zenon05:

GraySaint, какое еще ППП? Где я о нем говорил?

---

quote:

---

Originally posted by zenon05:

Хорошее досылание-с сильным усилием страгивания и с юбкой перед нарезами.

---

quote:

---

Originally posted by zenon05:

Ствол сильно освинцованный дает большую скорость.
Ствол после этого почищенный дает меньшую скорость

---

Сталкивался с обратным. Ствол какое-то кол-во выстрелов НЕ чищеный, дает скорость меньшую на 4-6м/с. После чистки скорость растет и восстанавливается до первоначальной. Ствол ЛВ5,5, чок, без полировки. Винтовка редукторная. Пуля ЖСБ.