quote: Где-то читал, что в армию только что рожденного государства Израиль поставили довоенные французские танки (R-35 и H-35), но без вооружения. Что за пушки евреи на них поставили я не помню, но эти танки использовались ими, как полноценные боевые единицы.
С пушками. Их обычные, длинноствольные.
Тему закрывать не надо! Она очень интересная. Вот по Афгану (временные рамки сильно растянуты )
igor61 22-5-2009 04:32
сирия, вроде попутно нашел вот такую штку. заинтересовал вопрос-кто-ниудь еще применяет для очистки от посторонних такие вещи. и еще, я по картинке не понял, как 35 взводится, там-же,на рисунке нажимной стоит
Слоняра 22-5-2009 21:39
Американцы пытались. Опыты как с обычными с осколочными гранатами, так и с 60-мм минами и специальными противопехотными минами. Не пошли в серию из-за риска поразить свою пехоту. А так 50-мм дымовые -минометы в башне.
igor61 22-5-2009 23:51
мне кажется, удобная штука. нас,в свое время, учили для очистки танка от посторонних делать так-одновременно с выстрелом из пушки приоткрыть люк и выкатить на броню пару эфок.
Юный Опер 23-5-2009 05:16
Читал, в Т34 было отверстие, сзади башни, задвигаемое "броневой грушей"-выталкивать на броню гранаты. Правда,нет не занаю, но гранаты в боекомплект входили ,вроде .
Слоняра 23-5-2009 12:25
quote:Originally posted by igor61: мне кажется, удобная штука. нас, в свое время, учили для очистки танка от посторонних делать так-одновременно с выстрелом из пушки приоткрыть люк и выкатить на броню пару эфок.
У меня создалось такое впечатление, что через Nahverteidigungswaffe в конечном итоге отстреливали осколочные гранаты из сигнального пистолета, а не S-Mine?
Интересны криволинейные насадки для стрельбы через люк, недавно нашел наши опытные и описание работ американцев по этой теме.
Слоняра 23-5-2009 12:28
quote:Originally posted by Юный Опер: Читал, в Т34 было отверстие, сзади башни, задвигаемое "броневой грушей"-выталкивать на броню гранаты. Правда, нет не занаю, но гранаты в боекомплект входили ,вроде .
По-моему там пистолетный порт. А с другой стороны рядом воздухозаборники. Насколько это безопасно?
igor61 23-5-2009 12:45
quote: Насколько это безопасно?
нас учили это делать перед эвакуацией из танка.
quote: У меня создалось такое впечатление, что через Nahverteidigungswaffe в конечном итоге отстреливали осколочные гранаты из сигнального пистолета, а не S-Mine?
а вот это странно-ведь у этих штук стоит задача поразить околками тех, кто находится на броне. а у гранат от сигнального пистолета взрыватели мгновеные. по идее-S-mine лучше всего подходит для эой цели. только непонятно как она приводится в действие-ведь взрыватель стоит сверху
igor61 23-5-2009 12:48
quote: По-моему там пистолетный порт.
по-моему тоже. я вертел в руках заглушку от этого порта-она по размеру как стакан слегка конический с цепочкой. так впечатление, что в эту дырку эфка не влезет
blacktiger 23-5-2009 13:01
Итак, мой пост про сорваную башню и верхний подбашеный лист при внутреннем взрыве вызвал бучу. А чем собс-но не нравится мое утверждение, что предъявленный ИС-3 не имеет повреждений лобовой брони, по причине отсутствия попаданий бронебойных снарядов? Только конкретно, без бла-бла, про взрослых мужиков и пр.
quote: По-моему там пистолетный порт. А с другой стороны рядом воздухозаборники. Насколько это безопасно?
Это был однозначно пистолетный порт, конструктивно аналогичный бортовым. Груши были во всех портах. Взрыв "феньки" на крыше МТО абсолютно безопасен для танка, иначе зачем нужны противотанковые гранаты?
igor61 23-5-2009 13:01
quote: Интересны криволинейные насадки для стрельбы через люк, недавно нашел наши опытные и описание работ американцев по этой теме.
Эти пистолетные порты даже использовались иногда. Попадалось описание уникального случая, когда КВ в ходе захлебнувшейся атаки потерял гусеницу, и экипаж остался в танке в 100М напротив вражеской траншеи. Вначале притворялись ветошью, но когда немцы начали лазить совсем нахально по танку, кого-то через пистолетный порт пристрелили. Потом неделю держали оборону, видно у противника было туго с ПТО. В ходе последующего наступления оказались на своей территории, никто из экипажа не погиб, все получили ордена, командир,кажется, Героя.
Новгородец 23-5-2009 22:32
quote: Это был однозначно пистолетный порт, конструктивно аналогичный бортовым.
Под Наган.
igor61 24-5-2009 00:40
отчет с абердинского испытательного полигона -----------------<Оценка танков Т-34 и КВ работниками абердинского испытательного полигона США, представителями фирм, офицерами и членами военных комиссий, проводивших испытание танков. >
СИЛУЭТ/ КОНФИГУРАЦИЯ ТАНКОВ Форма корпусов нащих танков нравится всем без исключения. Особенно хорош Т-34. Все сходятся во мнении, что форма корпуса Т-34 лучше, чем на всех известных американцам машинах, КВ - хуже, чем на любом из существующих в Америке танков БРОНЯ Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь. В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значтельно уменьшить толщину её, оставив ту же стойкость и пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10%. КОРПУС Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведёт к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов очень нравится. БАШНЯ. Основной недостаток - очень тесная. Американцы не могут понять, каким образом наши танкисты могут в ней помещаться зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулироввки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок. Рекомендуют переделать на гидравлическую систему или просто ручную. ВООРУЖЕНИЕ Пушка Ф-34 очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской 3'' (3200 футов против 5700 футов в секунду) ПРИЦЕЛ Общее мнение - лучший в мире по конструкции. Не сравним ни с одним из существующих (известных здесь) или разрабатываемых в Америке. ГУСЕНИЦЫ Идея стального трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе и других активных фронтах, нет оснований отказываться от своей идеи - резиновых. Недостатком нашей гусеницы, с их точки зрения, является лёгкость её конструкции. Может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами... Считают, что за счёт уменьшения толщины брони следует утяжелить гусеницы. Нравится также ширина гусеницы ПОДВЕСКА На танке Т-34 - плохая. Подвеска типа <Кристи> давно была была испытана американцами, и от неё безоговорочно отказались. На нашем танке она из-за плохой стали на пружинах очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке КВ подвеска очень хорошая. ДВИГАТЕЛЬ Дизель хороший, лёгкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает военно-морской флот, и поэтому армия лишена возможности устанавливать дизели на своих танках. Недостатки нашего дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботахник мог сконструировать подобное устройство:Испытания его влаборатории показали, что воздухоочиститель вообще не очищает воздух, попадающий в мотор, а пропускная способность его не обеспечивает притокам необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. На танке КВ фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока нормально очищенного воздуха в достаточном количестве. На обоих моторах плохие стартёры - маломощные и ненадёжной конструкции. ТРАНСМИССИЯ Вне всякой критики - плохая. Произошёл интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка КВ был поражён тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья (на всех шестернях) БОРТОВЫЕ ФРИКЦИОНЫ Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов даже на тракторах отказались несколько лет тому назад ( не говоря уже о танках ). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведёт к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надёжной работы ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ Танки с американской точки зрения тихоходные. Оба наших танка преодолевают склоны лучше, чем любой из американских танков. Сварка броневых плит чрезвычайно груба и небрежна. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую, чем 10 миль. Компактность р/станций и их расположение в машинах очень нравится. ВЫВОДЫ / ПРЕДЛОЖЕНИЯ На обоих танках немедленно заменить воздухоочистители моделями с большей пропускной способностью и действительно очищающими воздух. Следует изменить технологию закалки броневых плит, это увеличит стойкость на пробиваемость при такой же толщине. Утяжелить гусеницы. Заменить существующую трансмиссию устаревшей конструкции американской <Final Drive", это значительно повысит манёвренность танков. Соответственно, отказаться от применения бортовых фрикционов. Упростить конструкцию мелких деталей, повысить их надёжность и максимально уменьшить необходимость большого количества регулировок. Сравнивая характеристики американских и русских танков, очевидно, что вождение последних значительно труднее. Судя по образцам, русские при производстве таков мало уделяют внимания тщательности обработки, отделке и технологии мелких частей и деталей, что приводит к потере всех преимуществ, вытекающих из хорошо, в общем-то, продуманной конструкции контуров танков, толстой брони, хорошего и надёжного вооружения, удачной конструкции гусениц и т. Д., русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, манёвренности, силе огня, скорости хода, надёжности механических конструкций и простоте регулировок.
Верно: Начальник 2-го управления ГРУ Красной Армии генерал-майор танковых войск Хлопов.
Михал Михалыч 24-5-2009 00:59
quote:Originally posted by igor61: Пушка Ф-34 очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской 3'' (3200 футов против 5700 футов в секунду)
С футами наш представитель напутал чего то основательно)
igor61 24-5-2009 01:34
quote: С футами наш представитель напутал чего то основательно)
похоже что и с отношением этих футов тоже что-то не то.
Юный Опер 24-5-2009 05:54
quote: ПРИЦЕЛ Общее мнение - лучший в мире по конструкции. Не сравним ни с одним из существующих (известных здесь) или разрабатываемых в Америке.
Всегда считал, что оптика на Т34 оставляла желать...
shirag77 24-5-2009 08:27
например у свирина после такого мнения о прицеле идёт ещё один комментарий о низком качестве стекла в этом прицеле
hessian 25-5-2009 00:07
А Бразилия оказывается настоящий чемпион по использованию устаревших легких танков . Кроме уже упоминавшихся "Стюартов", у нее также "осело" около 400 американских легких танков М41. Так вот, как и М3, они были отмодернизированы до полной неузнаваемости - заменены двигатели, расточена(!) до 90мм пушка, установлено разнесенное бронирование, бортовые экраны, дымовые гранатометы, СУО и т.п. Модернизации подверглись все имевшиеся в наличии танки. Вот фотка
igor61 25-5-2009 04:21
сам повнимательнее прочитал отчет с абердинского испытательного полигона-и какой-то он мне показался странный, противоречивый.возникла куча вопросов. чем форма кв хуже шермана-непонятно. про пушку-Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской 3'' (3200 футов против 5700 футов в секунду)-1080 м.с против 1900 м.с-вопрос-что они покурили перед тем как скорость мерить. их пушка м-3 нач скорость имеет меньшую чем ф-34. ПРИЦЕЛ Общее мнение - лучший в мире по конструкции. -а по исполнению, я так понимаю, полное г....о. ТРАНСМИССИЯ Вне всякой критики - плохая. Произошёл интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка КВ был поражён тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23----а разве у амеров в 1927 году был 40 тонный танк. ---дальше вообще что-то---Танки с американской точки зрения тихоходные. Оба наших танка преодолевают склоны лучше, чем любой из американских танков. -----а общий вывод интересный-нравится только форма корпуса и надежность пушки, а все остальное считают полным г...м.а судя по тому, что они пишут-русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, манёвренности, силе огня, скорости хода, надёжности механических конструкций и простоте регулировок. --с учетом того, что единственный их приличный танк на это время был шерман первой модификации, получается,что они считают даже стюарта лучше т-34.------мне кажется, что за такой отчет Хлпова Лаврентий Павлович должен был к стенке прислонить. или с отчетом что-то не то
Охотники на привале
)
