Дело в том что я не знаю реальную скорость пули после переделки, могу только сказать, что после всего комплекса работ по песталю, он стал значительно приёмистей - это однозначно, ну и за глаза на счёт воронки, естественно, что прорыв газов вперёд пули стал меньше в разы при её переходе по этому участку.
Stalker21 19-05-2010 14:48
Понятно. Главное что результаты работы уже заметны. А вот если соосность не идеальная, т.е. почти соосносно становится на глаз пуля, но ведь это не точно так определять. При этом не будет ли холодная сварка мешать только или же она делает воронку просто меньше?
UI7bIpb 23-05-2010 12:53
Вопрос 2 ААК: Андрей, скажи пожалуйста, возможно ли поставить ствол от крокодила на 651 задом на перёд (просто там передняя часть проточена на Ф12 примерно на четверть длины и на конце резьба 12х1), и чем это может грозить, либо разницы нет, только вот на счёт чока - есть ли он у него, не в курсе?
marine 23-05-2010 02:05
нельзя стволы ставить задом на перед ни при каких обстоятельствах. Прогоните пулю шомполом с казны и с дула, поймёте.
UI7bIpb 23-05-2010 09:51
Ну, а если конструктивно и объективно, почему?
AAK.177 23-05-2010 10:39
Задом наперед ствол, конечно, поставить можно, но не нужно. Во-первых, чтобы ставить ствол по моей методике его все равно нужно протачивать с казны на длине 12 см до диаметра 10 мм, а на следующих 3 см нарезать резьбу М12х1. Во-вторых, ствол, даже если изначально заготовка не имела чока, при изготовлении на заводе приобретает некоторые сужения в дульной части (от накатки под мушку, от нарезая резьбы в дульной части и т.п.). Так что если его перевернуть, ничего фатального, конечно, не произойдет, но кучность может пострадать.
marine 23-05-2010 17:50
2AAK.177 "Так что если его перевернуть, ничего фатального, конечно, не произойдет, но кучность может пострадать." Ты переворачивал чтобы так говорить?
"чтобы ставить ствол по моей методике его все равно нужно протачивать с казны на длине 12 см до диаметра 10 мм" Твоя методика на мой взгляд очень плохая. Во первых увеличивает нагрузки на консоль, во вторых по ней невозможно исправить соосность. Заводской стоковый метод установки ствола на мой взгляд самый продуманый и оптимальный. Так же серьёзный минус твоей методики это сложность исполнения. Необходимо резать резьбы с очень высокой точностью, любая несоосность в резьбе или в конструкции фронт-сета, приводит к несоосности в стволе. Пишу так потому что имею пару гемороев сделаных по твоей методике.
2UI7bIpb Всё очень просто, при нарезке и полировке ствола всегда соблюдается направление от казны к дулу. На производстве даже после эрозии стволы обязательно полируют и притирают. Это значит что поверхностная структура приобретает определённые своиства подходящие только для движения пули от казны к дулу. Проще говоря усилия продвижения пули по стволу от казны к дулу и от дула к казне отличаются в разы. От этого падает как кучность, так как нет равномерного схода с нарезов не смотря на фаску, так и возникает повышеный расход из-за тяжелого прохождения пули по стволу. Естественно всё это справедливо только для пуль и свинцовых шаров идущих по нарезам.
Про данный эффект так же читал, что в стволе из-за его обработки формируются микро чешуйки металла, расположенные строго в определённом направлении. И в направлении от казны к дулу они ведут себя как пологий скат, а в обратном направлении как пила.
Лично убедился в этом поставив ствол задом наперёд из-за брака, сильно упала скорость и куча.
marine 23-05-2010 17:54
Ещё по поводу соосности. Искать и исправлять её надо свинцовыми шариками. Они прекрасно дают понять не только есть ли заминание или нет, но даже с какой оно стороны и какой у него характер. Шарики отстреливаются в вату и анализируются следы оставленые на них стволом. На шарике можно сделать отметину чтобы понять с какой стороны идёт заминание.
UI7bIpb 23-05-2010 20:33
Спасибо, мужики, за высказанные мнения буду думать... я не знаю технологии изготовления стволов, но если она такая как ты описал, то тогда есть смысл серьёзно задуматься, и хрен с ней с той проточкой на одной стороне, проточить под посадку с другой. А по поводу другого метода крепления ствола дай ссылочку или вкратце опиши как сделать может будет проще, чем по ААК... или даже легче и лучше...
marine 24-05-2010 12:10
Делай так же как сделано на 651 не ошибёшься. Не надо никаких резьб, справится и токарь птушник, тупо точи. Ствол будет раза в 2 легче, значит нагрузка на консоль ствола меньше и пистолет не переломится.
Если у тебя есть стволик от 651 чертежи тебе не нужны. Там всё элементарно, та часть которая в консоли диаметром 10мм, та часть которая в передней рамке диаметром 9мм.
Если надо поджать прокладку, то делаешь колечко из проволочки или из трубочки или полоски металла и делаешь проставку. Соосновть ловится элементарно, ствол снимается в два счёта. Я не понял зачем было выдумывать крепить ствол как это делал АКК. Был смысл если бы в переднюю рамку вставлялась фтулка резьбовая, которая поджимала ствол к прокладке вместо передней рамки.
AAK.177 24-05-2010 09:45
Мои познания в технологии изготовления пневматических стволов не столь глубинны и основательны, возможно, все так как Вы говорите. Но я где - то слышал, что стволы изготавливаются методом холодной ротационной ковки (это когда болванку - трубку обстукивают молотом на оправке), а при таком способе изготовления никакого "направления" и "чешуек" металла не может быть по определению. При дорновании - вполне возможно. Хотя, скорее всего это тоже из области мифов как про "бескислородную медь с направлением движения тока". Также вызывает сомнение образование направления в стволе при шлифовке - она же не может быть однонаправленной! А если "туду-сюда" то какое направление?! Короче, лирика все это. Если есть чок - тогда все понятно (кстати, а как его сделали, если не ротационной ковкой?). А если нет, то я ставлю стволы сохраняя направление по одной простой причине - как правило, дульная часть меньше разбита (растерта), чем казенная. Что касается способа установки длинного ствола, то это личное горе каждого. Я делаю так, как просто и удобно мне. К тому же при этом не портится рамка пистолета. А в кожух ствола всегда можно сделать резьбовую втулку и он тоже будет приведен в первоначальное состояние. Чем Ваш способ лучше, если все равно нужен токарный станок и токарь (кстати, ПТУшник не прокатит - завалит Он вам ствол при проточке на длине более 40 см! - к бабке не ходи). И после токарных работ нужно регулировать прижим прокладки проволочками, шайбочками, веревочками (изолентой, пластилином, нитками... гы-гы). В то время как резьба позволяет это делать легко, непринужденно и очень точно. Ну а то, что при моем способе нужно соблюдать технологию и руки из жопы вынуть - ну извини, такая технология... По поводу консольного крепления. Из сделанных только мною более 30 винтовок до сих пор ни одна не сломалась (а были винтовки и для хардбола). Кроме того, если уж будет такое требование, всегда можно усилить верхнюю часть рамки, например, планкой ластохвоста... Ну и последнее. Способ крепления ствола мной был разработан для производсва КИТов. Предполагалось, что будет комплект из доработанного кожуха ствола, ствола, расширительной камеры, ствольнойл прокладки и обвеса. Имея такой КИТ можно за считанные минуты превратить пистолет в винтовку и наоборот при необходимости. Выпуск КИТов сорвался по причине невозможности доставать отнюдь не стволы, а отдельно кожухи стволов (бред, конечно, но номерная деталь!).
UI7bIpb 24-05-2010 10:40
Выдержка, вот нашёл... **** Метод получения нарезов с помощью пуансона был изобретен в СССР в 1936 году. При этом готовый ствол получался за 1 минуту вместо 56 при других методах. Как вспоминал В.Н.Новиков, бывший заместитель наркома вооружений, этот метод разрабатывался на Ковровском заводе, но до конца он был доведен на Ижевском машиностроительном заводе. На этом заводе в разработке этого метода принимали участие В.Н.Новиков (руководитель лаборатории), А.Фишер, Г.Панков. При этом было стерто несколько тысяч пуансонов, в переплавку отправлено около 50 тысяч стволов. Такой способ доводки разработки под силу только заводу-гиганту, каким является Ижмаш.
2. Bот основной способ (которым делают все Ижевское оружие и кажется Тульское) по нарезке нарезов это ЭХО - электро-химическая обработка, идущая после холодной ковки, на тех же станках (ротационная ковка - по научному). Hу а теперь подробнее: Суть ЭХО в следующем: Имеется катод, который выполнен может быть как угодно и из чего угодно, но покрытие его как правило изготовленно из электростатика, чаще эбонита - и имееющий форму нарезов. Катод может быть подвижный - для обычных стволов, и неподвижный - для стволов со сложной формой нарезов (например переменный нарез). Затем данный катод помещается с усилием в ствол, закрывается спец пробками которые подключены к насосу. И в зазор между полями формы катода пропускается под давлением 2-4 атмосферы 10-15% раствор хлористого натрия - который под действикем эл. тока вымывает ненужный металл.... + жесткий температурный режим. Если катод подвижный то: Катод со стволом вращается со скоростью 15-20 об/мин, и подача 6 мм/мин. Расход 3-5 литров в минуту.
Такой способ позволяет получить точность 0,1 мм при оклонении оси не более 0,12 мм/метр.
Но по моему точность в 0,1мм совсем некудышная для ствола, либо тут опечатка у автора статьи либо х.з.
marine 24-05-2010 14:20
2AAK.177 Существуют 4 технологий. Резание, дронирование, ковка, эрозия, возможно есть ещё 5ая. Но это не суть важно. Возможно чешуйки металла это миф, я его не сам придумал, а как уже упомянул прочитал. Но тогда резонный вопрос. Как обьяснить разность усилия прохождения пулей ствола с казны и с дула? Это я наблюдал на 5ти различных стволах, естественно почистив их. Один ствол я решил полировать дабы убрать этот эффект. И что вы думаете? Эффект усилился! Полировал я естественно с дула к казне. Так что выходит чешуйки не миф. И читал я это в статье написаной одним американским оружейным мастером. Собственно чего мы спорим! Возьми любой ствол и проверь.
quote:Чем Ваш способ лучше, если все равно нужен токарный станок и токарь (кстати, ПТУшник не прокатит - завалит Он вам ствол при проточке на длине более 40 см! - к бабке не ходи). И после токарных работ нужно регулировать прижим прокладки проволочками, шайбочками, веревочками (изолентой, пластилином, нитками... гы-гы). В то время как резьба позволяет это делать легко, непринужденно и очень точно. Ну а то, что при моем способе нужно соблюдать технологию и руки из жопы вынуть - ну извини, такая технология...
Повторюсь, это не мой способ, а способ ИЖа. Ну завалит и завалит. У меня есть такой заваленый ствол. НО! Там отлично проточены 4-5см с казны, а больше и не надо. Так как эти 4-5см с уступом и формируют положение ствола в пистолете центруя его. Всё очень просто. Согласен нужно регулировать поджим прокладки. Но это не сложно, выточить пару шайб. Твоя же технология завязана на резьбу, где важна идеальная соосность. Которую можно добиться только делая резьбу резцом. А на это не каждый токарь способен. Крайне сложно нарезать резьбу в кожухе. Ведь там тоже важна соосность. Да твой способ технологичен, в теории и возможно выполненый лично тобой. На практике выполненый кем-то другим он приводит к массе проблем. Две из них наиболее серьёзные. Это невозможность поймать соосность и очень большой вес ствола. Консоль ствола просто выгибается со временем. Различными планками, жёсткости не добиться, она всё равно может треснуть. Тогда как по ижевской методике ствол становится легче более чем в 2 раза.
quote:Ну и последнее. Способ крепления ствола мной был разработан для производсва КИТов. Предполагалось, что будет комплект из доработанного кожуха ствола, ствола, расширительной камеры, ствольнойл прокладки и обвеса. Имея такой КИТ можно за считанные минуты превратить пистолет в винтовку и наоборот при необходимости. Выпуск КИТов сорвался по причине невозможности доставать отнюдь не стволы, а отдельно кожухи стволов (бред, конечно, но номерная деталь!).
А что мешало делать стволы так же как у ижевска и вкладывать в комплект несколько типовых прокладок для ствола, разного размера, которые подгоняются обычным напильником?
Ты перемудрил с конструкцией, а выживает простейший.
AAK.177 24-05-2010 15:14
Практика есть критерий истины... ((С) - не мое).
marine 24-05-2010 16:07
Про практику в том числе и про свою я тебе говорю.
UI7bIpb 27-05-2010 22:59
получил ствол крокодиловский, немного разочарован, как где-то читал, что многие жалуются на стволы кривые, и мне достался... Ну деваться некуда будэм править потихонечку...
Stalker21 29-05-2010 11:18
А я вот забросил свой корнет на время. Надеюсь скоро опять смогу продолжить переделки/устранение недоделок, как время появится...
GosnarkoO 29-05-2010 18:22
Stalker21
у меня аналогично.. Времени нету, экзамены.
А нужны деньги на стволик, системку для 88граммовых баллончиков, металлический клип под пули.
сделаю и продам хардболистам наверно.
И куплю или МК или ППП. Так как вечно менять баллончики не для меня.
AAK.177 29-05-2010 18:52
А вот я свой - нет! Пошел в ормаг, где "есть отношения" и нарыл там экземпляр 2007 года. Весь ровненький, без дыры в торце кожуха ствола и без ВЕРТИКАЛЬНОЙ несоосности! 1500 р. в кассу, день работы - и на руках у меня отличный образец с идеальной соосностью! Пулей ГПМ (кстати, в том же ормаге новый завоз пуль ГПМ - качество значительно улучшилось, хотя и не дотягивает до 2000-2002 гг.) выдает 147-151 м/с, шариком ВВ - больше 170 м/с. Камера моя, 2 см3, с баллона 8 г. "Позис-37" 28-32 выстрела.
Jonk 29-05-2010 21:40
AAK.177 и где такой ормаг, подскажи,у нас в ормаге мр-651кс 3100 стоит в пистольном варианте.
Crosman1600 - старый шаромёт
