По-моему так красиво
не получицца т.к. нижняя поверхность кожуха и ось ствола не параллельны
(если мне память не изменила ни с кем).
Felistar 08-11-2005 20:13
Поверхность-то
в достаточной мере параллельна, и сделать, возможно, получится, но
баланс у такого пистолета будет ещё тот. Представь, больше чем пол-кило
будет висеть перед спусковым крючком.
MagnuM 09-11-2005 02:40
quote:Originally posted by Felistar: но баланс у такого пистолета будет ещё тот. Представь, больше чем пол-кило будет висеть перед спусковым крючком.
Ну и что? Это не дробовик и на вскидку из него вряд ли стрелять придётся. Имхо единственный выход, т.к. только при такой компановке он остаётся пистолетом.
Felistar 09-11-2005 04:51
Кому-то может и
"ну и что". Можно лишь позавидовать. В моих хилых передних лапках такая
штуковина ровно держаться не будет. По этому буду ставить баллон под
хвост, то-есть под рукоятку. Оно и конструктивно ловчей получится. В
этом случае только одна гадость - габарит по высоте изрядно
увеличивается.
AAK.177 09-11-2005 14:15
Мне МР-651 как
пистолет не интересен, да и Калабынин уже предложил свой оптимальный по
конструкции (но не по цене!) вариант. Винтовки интереснее, да и
встраивать в них всякие девайсы легче (больше места). Кроме того,
моя деятельность по переходу на большие баллоны обусловлена, прежде
всего, необходимостью обеспечения стабильности выстрелов, и уже потом,
как дополнительный бонус - их количества. Кроме того, прихватив с собой
два БВД-200, заправленных СО2 можно смело отправляться не то что на
пикник, а в трехнедельный отпуск (это где - то под 1000 выстрелов из
хорошо апнутой винтовки)! И огнетушитель с собой таскать не надо...
Правда, оптимальный (на мой взгляд) это БВД-80, но их, кажется, достать
еще труднее, чем БВД-200. Для сведения: только в одном БВД-200
(производства 1997 года) оказался клапан, в остальных - медные
мембраны, поэтому работы затягиваются еще на время изготовления
шариковых клапанов для БВД. Думаю, с СО2 работать будут, а вот с ВВД -
это еще вопрос... Кроме того, Калабынин говорит, что за время
пристыковки-отстыковки баллона с ВВД стравится чуть ли не половина
воздуха, а сделать вместо клапана малогабаритный и надежный вентиль
пока не могу. Буду сейчас доводить до конца вариант "СО2 с большим
баллоном". При этом вся система будет универсальной - т.е. оканчиваться
пустым одноразовым баллончиком на конце медной трубки, что позволит
вставлять все это хозяйство практически в любое СО2 оружие...
Felistar 09-11-2005 23:18
Мне тоже больше
по вкусу винтовки и карабины. Возможно по тому, что из пистолетов я
стреляю, по совести сказать, плохо. Но пару решил оставить - обычный
короткоствольный и длинноствольный (20 см). К ним тоже хочу
примастырить баллоны побольше.
Идею с клапанами я отверг. Всё-таки
буду пытаться сделать вентиль. Он хорош тем, что кроме отсутствия
необходимости отстыковки баллона позволяет перекрыть основной резервуар
на время хранения, мелкого ремонта или экспериментов. Думаю, Калабынин
прав, что остановился именно на таком варианте.
А одноразовый
баллончик, я понимаю, ты собираешься использовать в качестве и
переходника, и дополнительной испарительной камеры? Мне, кстати,
понравилась твоя расстановка приоритетов: "деятельность по переходу на
большие баллоны обусловлена, прежде всего, необходимостью обеспечения
стабильности выстрелов, и уже потом, как дополнительный бонус - их
количества". Ещё более актуально сие на Дрозде.
Поскольку мы движемся в параллельных направлениях, то буду с интересом следить за ходом процесса.
AAK.177 09-11-2005 23:43
Да, пустой
баллон на конце трубки (точнее на трубке штуцер, который вворачивается
в баллон, а баллон может быть и 8 гр и 12 гр) выполняет двойную
функцию: переходника и дополнительной камеры. Кроме того, сохраняется
игла прокола баллона, которая выполняет роль каппиляра (не дает жидкому
СО2 попасть в клапан) и является дросселем между двумя камерами. Кто
бы спорил - вентиль это именно то, что доктор прописал! Более того,
совсем правильно должно быть так: в баллоне клапан, а в переходнике,
куда вворачивается баллон (на оружии) еще и вентиль. Такое сочетание
позволяет делать вообще все и обеспечть полную безопасность при
обращении с оружием. Говорю же - пока нет технологических
возможностей и материалов, чтобы сделать простую, надежную и
неуродливую вещь (вентиль). Туда еще неплохо было бы встроить маленький
манометр атмосфер на 300... Плюс МР-651 - возможность стрелять
разными боеприпасами (в том числе - тяжелыми пулями) и способность
переделки его в винтовку (в том числе, калибра 5,5). Остальное -
сплошные минусы: страшный, огромный, грубо сделаный. Для стрельбы на
пистолетные дистанции (де - факто около 10 м) со своей задачей отлично
справляется апнутый МР-654 (комплекты ?1-1, 3, 4-1 от Калабынина +
самодельный шариковый стопор отброса шариков). При этом он выглядит и
работает как надо, имеет нормальный размер и удобство обращения. До
кучи сделал длинный (14 см) ствол и саунд модератор (общий для винтовки
МР-651К и МР-654К). Единственное, за что можно упрекать МР-654, так это
за то, что он не стреляет пулями из магазина (хотя, что мешает заряжать
их по одной прямо в ствол? Попробуйте - и удивитесь точности и
кучности...) ИМХО, каждое оружие занимает свою нишу и ругать
пистолет за то, что он не винтовка - неблагодарное дело. Другой вопрос,
что МР-651 в варианте 07 или 09 - почти идеальный конструктор
(Калабынин это называет "базовое изделие для дальнейшей модернизации")
для построения на его базе винтовок по разумной цене, вполне себя
оправдывающей. Простое сравнение наших самоделок (описаний которых
полно в этом форуме) с заводскими изделиями (по большей части
забугорными) показывает, что по ТТХ наши если и проигрывают, то
немного, зато стоят в РАЗЫ меньше! А это пока один из решающих факторов
(ну, кроме удовлетворения конструкторской мысли, конечно!). Опять же,
вопросы ремонта и обслуживания - я голосую за отечественных уродцев
ИЖмеха!
Felistar 10-11-2005 01:57
Что-то я на счёт 5,5 не понимаю. РПШ - да, а вот 651-й... Или есть мысли по замене стандартного клипа-барабана? На что?
В защиту 651-го как пистолета скажу ещё одно - самый лёгкий из всех отечественных.
По
одной пульке в магазин 654-го у меня друг заряжает. Я ему при этом
часто рекомендую докупить для комплекта в секс-шопе уздечку и плёточку
. Невозможность стрельбы пулями из 654-го убила во мне всякий интерес к
этому девайсу, хотя тактильно ПМ мне знаком очень хорошо, и стрелять я
из него всё-таки научился вполне пристойно (за многие-то годы службы).
Andreez 10-11-2005 02:10
quote:Originally posted by AAK.177: ... да и Калабынин уже предложил свой оптимальный по конструкции (но не по цене!) вариант.
Чой-то я упустил эту инфу... Скиньте ссылочку пжалста!
... поэтому работы затягиваются еще на время изготовления шариковых клапанов для БВД.[/QUOTE] Где-то я читал, уто автомобильные вентили вполне работают.
AAK.177 10-11-2005 08:13
ссылка на изделия Калабынина. Переделка
651 на калибр 5,5 элементарна. По стволу, думаю, все понятно и так,
только отверстие в прокладке ствола нужно развернуть до 5,5. С
барабаном тоже все просто, хотя и не так, как со стволом: отверстия в
каморах разворачиваются сверлом до диаметра, когда головка пули типа
GAMO PRO MAGNUM 5,5 начинает проходить в отверстие, а юбка застревает
(примерно 5,4 мм). Далее разверткой или станочным центром вручную
разворачивается часть отверстия, на стороне зубцов до состояния, когда
юбка под собственным весом пули опускается в барабан до совпадения с
плоскостью барабана, но не вываливается из него. Я пробовал -
получается. Барабаны в продаже есть (у нас стоят 75 руб.) так что
эксперимент можно проводить. Проблема в подборе пуль, чтобы их высота
не была больше 7 мм (в калибре 5,5 это не так просто). Автомобильные
вентили как вариант не рассматриваю вообще, ибо неправильно это...
Сейчас точится клапан такой конструкции: выворачивается штатная втулка
из БВД, вынимается диафрагма. С обратной стороны канал во втулке
рассверливается на токарном станке до диаметра 7 мм (зависит от
диаметра шарика)на глубину, чуть меньше, чем шлицы на втулке под
отвертку и в начале канала на глубине 4-6 мм нарезается резьба М8. Из
фторопласта точится цилиндр, таким диаметром, чтобы он с большим
натягом входил в канал втулки. Цилиндр буквально заколачивается внутрь
втулки. Далее (опять же на станке) сверлится внутренний канал
диаметром, равным "родному" диаметру канала во втулке, а затем, сверлом
7 мм аккуратно убирается лишняя часть фторопласта так, чтобы в канале
осталось 2-2,5 мм. Вы уже, наверное поняли, что это и есть седло
клапана. Далее вкладывается шарик, за ним пружина и все это подпирается
резьбовой пробкой на М8 с отверстием для прохода газа в центре. Да,
перед окончательной сборкой нужно вставить шарик и стукнуть по нему
через мягкую прокладку молотком (для опрессовки седла). Из проколотой
диафрагмы делается прокладка (сверлится в центре отверстие на 8 мм) и
клапан окончательно собирается в баллоне. Вот такой вариант сейчас пробуется. Если все получится - выложу снимки.
SwD 14-11-2005 14:13
1 - Герметизация в
стыке клапан-перепуск практически не нужна. На скорость это не влияет,
если, конечно, не изуродовать поверхность корпуса клапана или
посадочного места. Замеров не делал, но скорее герметизация
желательна, особенно при большом люфте, желательна соосность каналов
клапан-перепуск. Решение этих вопросов неоднократно раскрыто в теме.
И как обстоят дела со статьёй по полной модернизации 651? Пока
жестоко не хватает времени.. Плюс - некоторые вопросы не до конца ясны
- например, с толкателем - к чему стремиться - к схеме с тремя точками
опоры (толкатель/стопор-крышка-ось), или с двумя
(толкатель/стопор-ось). Работоспособны обе, но что правильней - не
совсем ясно.. Плюс некоторое накопление материала, переосмысление..
Особенно в сравнении с другими моделями пистолетов.. В конечном итоге
главное оказывается не ап мощности, а точности, настройка усм,
прицельных приспособлений.. Так что скорее будет пара статей (651,
рпш)... Может даже на пару брошюрок потянет С другой стороны - все это в общем-то компиляция опыта, чужого и своего..
Насчет
вентиля - можно подумать на такую тему. На баллоне - нажимной клапан. А
вентиль - в самом пистолете - т.е. штырек о который открывается клапан
регулируется винтом в корпусе пистолета.
ЗЫ: Мессаги в стиле удаффком будут безжалостно истребляться..
Felistar 14-11-2005 23:06
quote:Originally posted by SwD: Замеров
не делал, но скорее герметизация желательна, особенно при большом
люфте, желательна соосность каналов клапан-перепуск. Решение этих
вопросов неоднократно раскрыто в теме.
В теме также осуждался и отказ от ствольной прокладки
, по этому о герметизации клапана также можно не задумываться, ибо
утечка там ещё меньше утечек в зоне клипа. А вот обеспечение соосности
и устранение люфтов точно необходимы. При этом, перепуск и клапан нужно
рассверливать уже после обеспечения жёсткой фиксации. Замена штатного
штифта на 4-х миллиметровый (можно и 5 мм)) не только устраняет люфты,
но и обеспечивает более плотный прижим поверхности передней части
клапана к посадочной поверхности. Если обе поверхности не повреждены,
то утечки минимальны, и обычный бытовой хронограф разницу в скорости не
покажет в силу своей погрешности, сопоставимой с измеряемой дельтой.
AAK.177 15-11-2005 08:52
В отношении
вентиля - так и думалось, вся сложность в том, что управление вентилем
желательно перпедикулярно оси баллона, а не вдоль, т.к. вдоль баллона
осуществляется крепление втулки в прикладе и через нее проходит трубка
со штуцером. А так - конструкция идеальная (регулируемый шток,
нажимающий клапан). Кроме безопасности обращения с оружием дает еще и
позможность регулировки давления (так делает Калабынин) при
использовании ВВД.
Отказ от ствольной прокладки, видимо, возможен,
только это потребует безупречной соосности ствол-барабан, что увы,
отнюдь не очевидно и не просто. Я пробовал сделать не так: вместо
резиновой прокладки точил фторопластовый цилиндр длиной чуть больше
пули, со стороны барабана делал небольшой (по глубине) внутренний конус
30 градусов. Все это подпиралось стволом (в моей конструкции он на
резьбе, что позволяет закрепить его на любом растоянии от прокладки).
Особой разницы (по сравнению с использованием прокладки от Калабынина)
не заметил. Только вращение барабана более стабильное и равномерное,
т.к. фторопласт скользит, что существенно облегчает стрельбу
самовзводом.
По поводу статьи - думаю, более достойного автора
чем SwD найти трудно. Единственное, полагаю, что излагать материал
нужно по принципу "от простого к сложному" с обязательным пояснением
что для чего делается и какие последствия может иметь - не все читатели
имеют необходимые знания и навыки (вывод сделан из регулярного чтения
форума). При необходимости готов поделиться своим опытом
эксплуатации, ремонта и модернизации МР-651, МР-654, ИЖ-60/61, МР-512
(по этим моделям практика есть неплохая). Разумеется, с фото и
описаниями - я не "яростный теоретик", как некоторые, а скорее
практик...
Да, to Felistar: в посте про баллоны видел вопрос: так
вот, у стандартных БВД-200, (а на первой фотографии именно он - у меня
такие же!) резьба горловины М18х1,5 наружная, а на стандартном
углекислотном огнетушителе - М16х1,5 внутренняя. Интересный длинный
баллон - у него диаметр 37 мм кажется? Так вот, он идеально подходит
-(и для ИЖ-60 ПСП) на него оденется без переделок стандартный приклад
от ИЖ-60/61/МР-651-07/09. Если есть такие баллоны - с удовольствием бы
купил. По давлениям: на моих БВД-200 выбиты следующие параметры: Проверочное - 225 атм, рабочее - 150 атм.
SwD 15-11-2005 13:15
В теме также осуждался и отказ от ствольной прокладки Не осуждался, а обсуждался Ньюанс
в том, что в районе барабана газ уже имеет направленное движение с
некоторой скоростью. Понятно, что в районе клапана и направление еще не
выражено и скорость не та. Т.е. знАчимость утечки выше при аналогичных
целях.. Насколько - неясно, без фактических замеров утверждать больше
или меньше все же не стоит.. Просто действительно вопрос решается
попутно с необходимым вопросом фиксации положения клапана. Я выбрал
вариант с холодной сваркой в паз, т.к. исключен шанс просадить
отверстие и потребность в дополнительных штифтах..
Со второпластовой
прокладкой у меня вышла нелюбовь - она постоянно начинала выпирать
(после стрельб), подпирая барабан.. Возможно выбрал не ту марку.. Я
вообще придерживаюсь мнения, что прокладка должна быть как можно
тоньше, чисто, чтоб сгладить неровности стыка барабан-ствол. Ну и чтобы
барабан сразу имел упор при выстреле.. Сейчас на пистолете ее у меня
нет вообще. Надлежащую соосность обеспечить можно, да и нужно.. А если
невозможно или нет желания - проще оставить заводской вариант - пули
вылетать все одно будут и все одно пойдут лучше чем сталь... Повторюсь
- имхо единственное назначение родной ствольной прокладки - удерживать
шары.. Допросить бы конструктора.. с пристрастием
с обязательным пояснением что для чего делается Спасибо
на добром слове, да, так и делается.. Есть заготовка, но есть ньюансы в
построении схемы статьи.. Т.е. получается или долго или неполно.. А
желательно, чтоб и маньяку было интересно и чтоб быстро удовлетворить
того, кому "ты скажи, где там дырку сделать".. Но тут разберемся..
Ветеринар 15-11-2005 13:24
Отказ от ствольной прокладки, видимо, возможен, только это потребует безупречной соосности ствол-барабан ...
Прокладка
ствола и соосность камор барабана со стволом никак не соотносятся. Если
есть несоосность, то прокладка делу не поможет. ИМХО, родную
прокладку лучше выбросить в любом случае - при ее форме пользы от нее
практически никакой (если, конечно, шариками стрелять не
предполагается). ИМХО, ствол нужно резать с казенной части так,
чтобы от воронки осталось не более 2 мм, а прокладку можно вообще не
ставить, даже нормальную самодельную.
solei 15-11-2005 14:06
Если найду длинный ствол, баллон с вентилем буду делать прмерно как на рисунке.
AAK.177 15-11-2005 14:50
Вопросы точного
центрирования ствола на пистолете (как потом и на винтовке) решал
проточкой на стволе и помещения в нее резиновго кольца (идеально
подходит от седла клапана МР-654). При этом решаются две задачи: ствол
становится точно посередине канала и исключается прорыв газов между
стенкой канала и стволом. По поводу ствольной прокладки - заводская
просто мусор, которую нужно сразу выбрасывать и заменять на нормальную
(просто цилиндрическую с конусом в казенной части. Кстати, стрельба
шариками от такой замены не страдает нисколько. Тоже самое касается и
воронки в казенной части ствола - ее нужно просто безжалостно срезать
на станке (где - то 3-4 мм от торца ствола), оставляя только небольшой
пульный вход. Теперь о соосности. Если она составляет миллиметр или
около того - хоть что делай, пуля будет биться сначала в прокладку и
мяться первый раз, потом в торец ствола и мяться еще. Если несоосность
составляет несколько десяток (мой случай), причем только по
горизонтали, то вместо вылавливания правильного положения барабана
путем подгибания толкателя-фиксатора, можно вместе (вместо)с этим в
твердой прокладке (а-ля Калабынин) с казенной стороны сделать
внутренний конус 4,6-4,7 мм в широкой части. Посколько прокладка
довольно толстая (3-3,5 мм) и в момент выстрела прижата к барабану, то
пуля начав движение сразу переходит в прокладку (без удара в ее торец)
не повреждаясь, а поскольку задняя часть прокладки и ствол соосны, то
пуля входит в него идеально (возможно, лишь под небольшим углом, но
скорее всего, к моменту входа головки пули в ствол, юбка уже будет
отцентрирована конусом прокладки). По крайней мере, после того как я так сделал, следов замятия пуль (применяю в основном Gamo Pro Magnum) не наблюдается. Но, это, так сказать, просто очередной вариант решения этой проблемы.
Ветеринар 15-11-2005 15:14
ИМХО, лучший вариант - добиться соосности. Прокладка с конусным отверстием может со временем сноситься пулями. Мне,
чтобы добиться соосности, пришлось опускать барабан (растачивал гнездо
для оси барабана и ставил втулку) и заменить рычаг поворота барабана на
самодельный (можно было и старым обойтись). Ствол укорочен, прокладки
нет. Зазор между казенным срезом ствола и передней поверхностью
барабана - менее 0,1 мм. Кучность хорошая, я бы даже сказал - отличная ... была...
AAK.177 15-11-2005 17:29
Кстати, на старых
"Корнетах", которые стреляли только пулями из барабана (недавно чинил
такой) прокладки и впомине нет! Там ствол несъемный - он залит (или
запрессован) прямо в сплошную деталь, которая теперь полая и называется
"кожух ствола". Кстати, там соосность барабана и ствола отменная!
Отсюда вывод - качество изготовления на ИЖмехе падает с каждым годом (в
очередной раз убедился сравнивая свой ИЖ-60 1994 г.в. и современный,
МР-654К 2002 г.с. с 2004-2005 гг. и пр.). Все же самая лучшая идея -
надевать барабан на ствол перед выстрелом, или соединять их на этот
момент какой - то деталью (втулкой), причем, именно камору напротив
ствола, а не так, как в РПШ шариковый фиксатор работает в каморе на
диаметрально противоположной стороне. Видел фичу - барабан МР-651 с
РАЗНЫМИ растояниями между каморами. При этом некоторые из них идеально
соосны стволу, а некоторые на полмиллиметра и больше не совпадают.
Правда, это может быть и дефект литья зубцов/вырезов фиксатора.
Пистолет 2005 г.в. - печальная тенденция.
Ветеринар 15-11-2005 21:43
Разбирал оба
"Корнета" - 67-й и 671-й. У второго точно была прокладка ствола (да и
не могло не быть), у первого - не помню, но скорее всего, тоже была. Качество изготовления этих аппаратов было ничуть не лучше, чем у современных 651-х.
Вот нашёл такой ржавый!
. Невозможность стрельбы пулями из 654-го убила во мне всякий интерес к
этому девайсу, хотя тактильно ПМ мне знаком очень хорошо, и стрелять я
из него всё-таки научился вполне пристойно (за многие-то годы службы).
С другой стороны - все это в общем-то компиляция опыта, чужого и своего..
