И кстати, не
такие уж бредовые у французов были идеи. В первой, маневренной фазе ПМВ
пегкие полевые орудия класса трехдюймовки давали просраться пехоте и
кавалерии- мама не горюй.
Слоняра 11-12-2009 22:28
quote:Originally posted by Страшила мудрый:
(В конструкции системы были заимствования от французской пушки Кане.)"
Морская 75-мм скорострельная пушка в то время производившаяся Путиловским заводом который был патентодежателем Кане и Шнейдера. ================= Как
едко выразился Барсуков следовало предвидеть <что маневренные бои
будут разыгрываться не на ровных открытых полях типа большинства
артиллерийских полигонов того времени, а на пересеченной местности, где
противник будет всячески укрываться, применяя разреженные строи, метод
<накапливания>, маскировку, фортификацию и пр>. Как это
сделали немцы и ввели на вооружение легкую полевую гаубицу, в
частности. Концепция единого орудия - единого снаряда - французская.
Student 12-12-2009 12:16
Ах, вот оно что... Ну, идея впрямь французская. Отчасти. Все
же при всей франкофилии Николая и его приближенных, армия идеи
французские перенимала осторожно. Пусть и в соотношении 1\7, но граната
в БК полевых пушек после РЯВ появилась. Гаубицы калибра 122 мм в
дивизионной артиллерии были, в то время как у французов ими не пахло до
самой ПМВ и извраты с тормозными кольцами Маландрена были попросту не
нужны. Затвор был прост и надежен, а скорострельности полевых пушек
и так хватало на все задачи, и полуавтоматика французская была ни к
чему. И так всю ПМВ малограмотные артиллеристы из военных призывов
нарушали режимы огня, да так, что по воспоминаниям очевидцев, при
прикосновению к казеннику загоралось обмундирование. Скорострельность
понадобилась тогда же, когда устарели однобрусные лафеты - с появлением
танков и постановкой артиллерии задач по их отстрелу.
Французы
перегнули, сделав пушку длинную, тяжелую, излишне скорострельную, кроме
того, упустив из внимания развитие гаубиц. Впрочем, при наличии такой
промышленности без гаубиц французы воевали недолго. Пушки совершенно разные, причем в русской пушке разумности было больше на то время.
Но
обе пушки при грамотном командире батареи и толковых расчетах при
стрельбе шрапнелью просто... трындец. Особенно во фланг по кавалерии
или неукрытой пехоте. Скажу больше - граната в калибре 76 мм с
взрывателем на фугасное действие это только средство посрезать
бруствера, козырьки, строения, поразить артиллерию и обоз, покосить
проволоку при бешеном расходе снарядов. Против пехоты это практически
ноль - осколки в воронке остаются, ввиду замедленной работы взрывателя
инерционного типа, можно только попугать пехоту или убить солдата почти
прямым попаданием. Ну, или стрелять на рикошетах или по деревьям,
расчитывая на воздушные разрывы. ВСЕ русские довоенные взрыватели
именно короткозамедленные "фугасники", в то время как осколочные
"мгновенного действия" появились у нас уже под занавес. Взрыватели
Шнейдера работали чуть быстрее, но все равно не то... А граната вытеснила шрапнель по двум причинам: - она дешевле - она не требует сложных манипуляций и расчетов, как шрапнель. Появление
"быстрых" взрывателей упрочнило позиции гранаты, но шрапнель была есть
и будет лучшим средством борьбы с неукрытой пехотой и пехотой в мелких
окопах без козырьков.
Вообще-то сочетание пушки в 3-дм и 120 мм
(4,8 дм) гаубицы на тот момент было оптимальным. У нас оно было,
впрочем, как и у противников. А вот союзнички были на начало войны
слабее. Хотя имея лучшую промышленность быстро наверстали упущенное.
Student 12-12-2009 12:18
Кстати, почему-то так сложилось, что фирменная "мулька" французов - поршень, а вот крупповская "визитка" - вертикальный клин. Вот
и получилось, что Крупп смотрел дальше - клин не только проще и
дешевле, но и открывал путь к простой полуавтоматике копирного типа.
george_gl 12-12-2009 01:39
На тяжёлых артсистемах поршень продержался долго. В
Польше до ВМВ на вооружении были французкие 75мм и русские 76мм пушки.
В большинствебыли 75мм (у французов как основного союзника купили
недорого) а 76 мм были у кавалеристов в основном. Почему там ,
считалось что путиловки легче и механически прочнее.
И совсем офтоп. Что кто знает о пробах с 75мм Кане для принятия на вооружение армии (конец 19 века)?
Михал Михалыч 12-12-2009 02:29
quote:Originally posted by Student: Затвор трехдюймовки mle75 совершенно разные, и общего в них только принадлежность к группе поршневых. Но поршни совершенно разные! У трехдюймовки поршень классический, можно сказать. Поршень с гребенкой на раме У француженки затвор поршневой, в кожухе и с прорезью (эксцентрик)http://ww1.milua.org/Fr75gun1897.htm Между системами ничего общего, кроме расположения откатных приспособлений. Даже накатники в корне разные по конструкции. Говорить о копировании тут невозможно совершенно.
Затвор
Model1897 скорее крановый, чем поршневой.. не имеется там поршня как
такового)P.S. А еще из нее получился отличный PAK,правда почти через 40
лет
Student 12-12-2009 02:55
Может, и так...
Но поршень-эксцентрик с сегментной нарезкой, а не с упором в торец
затворной коробки. Но суть уловлена верно - кран-эксцентрик.
Student 12-12-2009 03:05
quote:Originally posted by Михал Михалыч: Затвор
Model1897 скорее крановый, чем поршневой.. не имеется там поршня как
такового)P.S. А еще из нее получился отличный PAK,правда почти через 40
лет
... и с применением нового лафета, потому что на родном она по подвижным целям стрелять не могла. Но тогда-то скорострельность 75-ки была избыточна!
george_gl 12-12-2009 03:36
поэтому и батареи французов стали 4-х орудиные.
А ввиде РАК так она вроде только кумы против танков имела ? Раз
на польском форуме встретил что поляки к своим 75мм имели в 1939
бронебойные снаряды, но французкого флота обр. 1910 г. Это получается
что французов и во флоте были 75 обр 1897г. А пушки Кане ?
Student 12-12-2009 14:48
Немного не
так. 75 Кане были и в русском флоте. Но по патрону, заряду, баллистике
пушки неимели ничего общего. Зато имели общий калибр, и тогда простая
перестановка снаряда пушки Кане в патрон 75-5ки была возможна.
Переход с восьмиорудийной на шести или четырехорудийную батарею был лочгичен, особенно в войну. И произошел везде. Причины две: -
Восьмиорудийная батарея избыточна, громоздка. По сути в старые штаты
втиснули качественно новое оружие, которое справлялось лучше старого.
Да и экономически не выгодно. - В войну особенно важно обеспечить
артиллерийской поддержкой все войска. Батарей с 6 орудиями даже при
неизменном количестве орудий вообще будет больше, что немаловажно.
Более мобильные батареи лучше решали задачи поддержки войск.
И с тех пор РИ, СССР, страны СНГ имеют по штату шестиорудийные батареи. Впрочем, как многие другие.
Слоняра 13-12-2009 11:38
Ипполит Ланглуа
двинул свою теорию еще в 1889 г. В результате у нас к началу войны с
Японией легкая полевая пушка имела один снаряд - шрапнель, в отличии от
тех же пушек полевых 1877. Гаубиц как не было так и не было. Гаубиц
122-мм в дивизии все же не было если не ошибусь, а были в корпусах.
Student 13-12-2009 14:27
До РЯВ - да. Но
после нее очень шустро была проведена работа над ошибками. У нас и у
немцев. Авторы теории "провтыкали вспышку" по полной программе и пришли
к ПМВ не в лучшей форме
Ложе из бука и фанеры
