Сжновато. Не нравится следующее: 1.
N2О под давлением. Проще взять тот же NO2 (сжижается легче) или конц.
HNO3 (в обычных условиях жидкая), нить накаливания лучше углеродную-
устойчива к агрессивным средам. 2. Клапан. Лишние детали не нужны,
сама завальцовка пули в гильзе- по сути и есть одноразовый клапан,
кроме того пуля запирает ствол засчёт своей инерции. 3. Сильно
сомневаюсь что жидкость прогреется равномерно (нет условий для
распостранения теплового импульса по объёму), скрее всего будут зоны с
сильно перегретым паром, и с почти холодной водой, результат-
нестабильность скоростей. 4. Это всё равно может сойти за огнестрел, ибо заряд в патроне испаряется засчёт своей внутренней энергии, а не энергии извне.
Countryboy 29-05-2009 20:20
quote:Originally posted by ShinMao: Оружие в габаритах ПЦП винтовки скажем калибра 5.5 скорость пули 250 м/с 300 м/с максимум.
Какой пули? 300м/с полуграммом и 300м/с 5-ти граммовой- это не одно и
то же. Лучше оценивать эффективность по энергетике снаряда
quote:Originally posted by ShinMao: Идея
древняя кстати, вроде где-то патент был в нете видел, 40х годов или
50х, там термитный заряд особого состава, помещался прямо в патрон и
испарял воду прямо в нем же очень быстро
Какого
состава там термит? Те что я знаю дают при сгорании металлический
порошок (обычно железо), и частично переплавленный Al2O3 (по сути
корунд). думаю в стволе им нечего делать.
ShinMao 29-05-2009 22:31
quote:Originally posted by Countryboy: Какой пули? 300м/с полуграммом и 300м/с 5-ти граммовой- это не одно и то же. Лучше оценивать эффективность по энергетике снаряда
Ну
скажем в рамках закона (с возможностью доступного и легкой докрутки в
большую сторону), по бумагам пускай скажем будет 3 Дж, ну а на деле как
стрелку удобнее .
quote:Originally posted by Countryboy: Какого
состава там термит? Те что я знаю дают при сгорании металлический
порошок (обычно железо), и частично переплавленный Al2O3 (по сути
корунд). думаю в стволе им нечего делать.
Термиты
разные бывают, есть и быстрогорящие, насчет реального существования в
железе водно-термитных дозвуковых патронов ничего утвердительного
сказать не могу. Приборы бесшумной стрельбы оказались проще, дешевле и
надежнее, да и патроны бесшумные на основе запирания пороховых газов
появились.
Countryboy 29-05-2009 23:49
С этим не поспоришь, огнестрельное лучше любого другого метательного оружия почти по всем параметрам (кроме двух) Но
в силу нашего совершенно дебильного ЗоО (если его сделают таким же как
во всех нормальных странах- пневмолагерь изрядно опустеет на следущий
же день) мы тут вынуждены извращаться пытаясь сделать что-то достаточно
эффективное пролезающее через наш дырявый (видимо от множества х...ёв)
закон При тех энергиях которые нам нужны не придётся даже
извращаться с запиранием газов в патроне, могу ручаться, модер из
обычного велонасоса глушит 100-джоульную мелкашку до щенячьего пука
Поэтому
давайте оставим в стороне гидразин, термит, и прочую пиротехнику. Заряд
в патроне не должен испаряться сам за счёт своей внутренней энергии,
иначе это уже катит как ВВ, и пофигу что нагреватель отдельно от
рабочего тела.
ShinMao 30-05-2009 02:28
Ну тогда на
80% перекиси делать, ее хватит за глаза и еще останется, ракето и
авиамоделисты ее получают и за это что характерно на цугундер еще никто
не загремел, потому как не вв с точки зрения закона, тот же бензин или
многие лакокрасочные изделия при неправильном хранении и обращении тоже
бахнуть могут очень неслабо. С точки зрения долгого хранения поудобнее
чем сжатый до 200-300 атмосфер газ, если ТБ не нарушать то и
безопасней. В принципе схема у ружья вряд ли будет сильно сложней ПЦП
винтовки, конечно материалы надо будет подбирать для резервуара и
камеры соответствующие, особое внимание уделить безопасности, больше
всего конструкции и надежности обратного клапана, иначе может случится
неприятный конфуз, голову конечно не оторвет, но ожоги стрелок может
заработать нефиговые.
Countryboy 30-05-2009 05:14
quote:Originally posted by ShinMao: Ну
тогда на 80% перекиси делать, ее хватит за глаза и еще останется,
ракето и авиамоделисты ее получают и за это что характерно на цугундер
еще никто не загремел, потому как не вв с точки зрения закона, тот же
бензин или многие лакокрасочные изделия при неправильном хранении и
обращении тоже бахнуть могут очень неслабо.
Ракетомоделисты много чего используют- и порох, и нитрометанол, и
пироксилин. И не посадят их никогда, да потому что сажать не за что,
модель ракеты- это не метательное оружие с нарезным каналом, нет такой
статьи. Спички- тоже не ВВ, а поджиг чем обычно заряжают? Пистон
"жевело" тоже можно купить даже не предьявляя паспорта, так же как и
монтажные патроны, стало быть винтовка стреляющая такими штуками- не
огнестрел? NH4NO3 тоже официальо не причислен к ВВ, а что из него
делают?
quote:Originally posted by ShinMao: С точки зрения долгого хранения поудобнее чем сжатый до 200-300 атмосфер газ
Сам-то проверял на практике? Если она способна экзотермически разлагаться от контакта с металлом, какая она нахрен безопасная?
quote:Originally posted by ShinMao:
В принципе схема у ружья вряд ли будет сильно сложней ПЦП винтовки,
конечно материалы надо будет подбирать для резервуара и камеры
соответствующие, особое внимание уделить безопасности, больше всего
конструкции и надежности обратного клапана
Ну, опять двадцать пять...... Снова
этот долбаный презервуар, клапан, перепуск, уплотнения, которые портят
компоновку и мешают нормально разместить магазин. Это как раз те слабые
места в оружии от которых я так хотел избавиться нахрен.
Леша 30-05-2009 08:21
Сорри, если не
заметил, но вроде бы ничего не писали про электрогидравлический эффект.
Т.е. воду не нагреваем постепенно в течении 0,1с, а устраиваем т.н.
"электрический взрыв", который длится 0,00001-0,0001 с. Насчет
размера конденсатора тут несколько неправильно написали - 50 Дж это
чуть больше цилиндра 35х60 мм (может быть, более дорогие конденсаторы и
компактнее). Т.е. на первый взгляд, патрон представляет собой
небольшой металлический резервуар с водой, и фторопластовым дном с
центральным электродом Как бы почти все как у взрослых, но в рамках закона. Возможно, такой девайс по возможностям переплюнет ставшие популярными в последнее время рельсовые ускорители
Countryboy 30-05-2009 11:24
Вот это интересует больше всего. Можно подробнее? Только без видео, у меня трафик кусачий
ShinMao 30-05-2009 19:25
quote:Originally posted by Countryboy: Сам-то проверял на практике? Если она способна экзотермически разлагаться от контакта с металлом, какая она нахрен безопасная?
Если
ТБ соблюдать, много не хранить и катализаторы в емкость не кидать то не
опаснее серной кислоты или ацетона. Кстати неплохая статейка на
пиротеке:
рекомендую. Но опять же если кто вознамерится делать лучше 10 раз
крепко подумать, а нафига ему это надо, если очень надо то конечно
можно. Резервуары и балоны воздушные в плане безопасности штука
весьма сомнительная, были случаи когда народ из за косяков при
эксплуатации или изготовлении калечился и даже погибал, высокое
давление это не шутки, если бы не наше дурное законодательство да ну ее
нафиг такую пневматику как и адские безумные конструкции, старый добрый
порох и надежнее и безопаснее, разве что выстрел подороже чем у
пневматики обходится, но за удобство надо платить.
quote:Originally posted by Леша: Сорри,
если не заметил, но вроде бы ничего не писали про электрогидравлический
эффект. Т.е. воду не нагреваем постепенно в течении 0,1с, а устраиваем
т.н. "электрический взрыв", который длится 0,00001-0,0001 с. Насчет
размера конденсатора тут несколько неправильно написали - 50 Дж это
чуть больше цилиндра 35х60 мм (может быть, более дорогие конденсаторы и
компактнее).Т.е. на первый взгляд, патрон представляет собой небольшой
металлический резервуар с водой, и фторопластовым дном с центральным
электродом Как бы почти все как у взрослых, но в рамках закона.
Возможно, такой девайс по возможностям переплюнет ставшие популярными в
последнее время рельсовые ускорители
Хороший
ролик, вот так всегда изобрели у нас, а потом из-за традиционного
пофигизма приходится потом покупать за большие деньги за бугром.
Countryboy 30-05-2009 21:15
quote:Originally posted by ShinMao: Если ТБ соблюдать, много не хранить и катализаторы в емкость не кидать то не опаснее серной кислоты или ацетона.
Согласен, но ведь ничего идеального не бывает, можно и уронить
нечаянно, да и просто грязь занести, которая и сработает как
катализатор. Лично мне это не по душе.
quote:Originally posted by ShinMao:
высокое давление это не шутки, если бы не наше дурное законодательство
да ну ее нафиг такую пневматику как и адские безумные конструкции,
старый добрый порох и надежнее и безопаснее, разве что выстрел подороже
чем у пневматики обходится, но за удобство надо платить.
Опять-таки с ВД тоже надо аккуратность соблюдать- тогда и жертв не
будет. Пневматику вобще зачем изобрели? Чтоб стрелять в тире, и чтоб
было дёшево и без вони. Так что не надо зря её ругать- это оличная
вещь, если не пытаться выжать из неё большую мощь.
ShinMao 30-05-2009 21:35
quote:Originally posted by Countryboy: Опять-таки
с ВД тоже надо аккуратность соблюдать- тогда и жертв не будет.
Пневматику вобще зачем изобрели? Чтоб стрелять в тире, и чтоб было
дёшево и без вони. Так что не надо зря её ругать- это оличная вещь,
если не пытаться выжать из неё большую мощь.
Вобще
пневму для войны изобрели, как и почти все что человек делал,
австрийская винтовка системы жирадони не для пострелушек в тире
использовалась, а на вооружении стояла, весьма серьезное оружие по
многим параметрам обставляла пороховое в свое время.
Countryboy 30-05-2009 22:17
М-16 тоже для войны изобрели? В том-то дело что нет.
Если б обставила- на вооружение бы приняли, хорошие изобретения просто так не бросают А вот флобер она обставила, потому он и вымер
ShinMao 30-05-2009 22:44
quote:Originally posted by Countryboy: М-16
тоже для войны изобрели? В том-то дело что нет. Если б обставила- на
вооружение бы приняли, хорошие изобретения просто так не бросаютА вот
флобер она обставила, потому он и вымер
Боевая
пневматика была в ходу во время наполеоновских войн, если вспомните из
чего тогда палили то высокая скорострельность 20 выстрелов в минуту,
при 5-6 выстрелах у мушкетов и 1 выстреле у нарезного штуцера уже была
огромным преимуществом. Бесшумность и высокая кучность позволила в боях
австрийским егерям прицельно выбивать офицеров и артиллерийскую
прислугу на дистанциях 100-150 метров (у мушкета тех времен прицельная
дальностьмаксимум 40-45 м) штуцеры стреляли конечно подальше и
поточнее, но заряжать их с дула было очень непросто и они демаскировали
позицию стрелка. Фактически это был прямой предок нынешней ПЦП
пневматики, причем имел серьезный калибр 13 мм, одного балона и
трубчатого магазина хватало на 20 убойных выстрелов, балоны можно было
менять в полевых условиях. Заправлялся балон при помощи ручного насоса.
ADF 30-05-2009 23:36
quote:Originally posted by Countryboy: М-16 тоже для войны изобрели? В том-то дело что нет.
Пруфлинк в студию!!
А то я вот сейчас тоже что угодно могу просто так от балды 3,14здануть и выставить за истину.
Countryboy 30-05-2009 23:37
quote:Originally posted by ShinMao: высокая скорострельность 20 выстрелов в минуту,
ОК, согласен.
quote:Originally posted by ShinMao: Бесшумность
Это не особенность пневматики, а следствие её маломощности.
quote:Originally posted by ShinMao: и высокая кучность
Разумеется, порох в те времена был такого качества, что стволы засирал в момент
quote:Originally posted by ShinMao: позволила в боях австрийским егерям прицельно выбивать офицеров и артиллерийскую прислугу на дистанциях 100-150 метров
Это их не спасло- всё равно проиграли
quote:Originally posted by ShinMao: демаскировали позицию стрелка.
Согласен, бездымность- тоже преимущество. Тем не менее пневму отправили в отстой, и надолго забыли- факт есть факт
ADF 31-05-2009 12:03
Боевая пневматика была тупо дороже в производстве, чем огненые стрелы... Пневматика и сейчас дороже огнестрелов.
Жду ответ за базар про М-16, разработанную для не военных целей.
Countryboy 31-05-2009 01:49
quote:Originally posted by ADF: Боевая пневматика была тупо дороже в производстве, чем огненые стрелы...
А так же уступала в простоте и надёжности, да и моща не айс. Носимый боезапас тоже учитывай
quote:Originally posted by ADF: Жду ответ за базар про М-16, разработанную для не военных целей.
Подождёшь, я не помню в какой ветке это обсуждалось.
ADF 31-05-2009 06:55
Ни в одном
официальном источнике, какие удалось найти, не попадалось информации о
не военной сущности М-16. Везде говориться о том, что винтовка
разрабатывалась по заказу МО СШП. А если где-то кто-то квакнул, что
она де не военная была - так я тоже могу сейчас что угодно от балды
брякнуть, что тысяча мудрецов логически опровергнуть не сможет.
Про
винт Жирардони: скажем по мощности она уступала тогдашним огнестрелам
не принципиально, носимый боезапас с лихвой компенсировался
скорострельностью. Но в производстве она была не просто дороже, а
существенно дороже огнестрелов! По официальным историческим данным
всего 1500 штук было выпущено этих винтовок.
Countryboy 31-05-2009 14:00
quote:Originally posted by ADF: Ни
в одном официальном источнике, какие удалось найти, не попадалось
информации о не военной сущности М-16. Везде говориться о том, что
винтовка разрабатывалась по заказу МО СШП. [B]
ОК, я был не прав. Но читал что её прототипом была спортивная винтовка (признаюсь честно, слаб в истории)
quote: Originally posted by ADF: [B]Про
винт Жирардони: скажем по мощности она уступала тогдашним огнестрелам
не принципиально, носимый боезапас с лихвой компенсировался
скорострельностью. Но в производстве она была не просто дороже, а
существенно дороже огнестрелов! По официальным историческим данным
всего 1500 штук было выпущено этих винтовок.
Тоже
согласен, огнестрельное тех времён было не на высоте. Но насчёт
мощности сильно сомневаюсь, я экспериментировал с дымным порохом.
ADF 31-05-2009 14:56
Имеется ввиду,
что различие в мощности между жирардони и тогдашними огнестрелами не
оказывало принципиального влияния на способ применения этих винтовок.
Да, дальности стрельбы отличались, но сама тактика боя с оружием от этого принципиально не менялась.
Когда нет ворон, но есть дохлые мухи и до фига времени
.
