с водородом одни проблемы - обычный пропан. и "искру долбануть". и будет почти картофельная пушка, тока калибром поменьше.
Drix 07-05-2017 22:50
Верно сказано про возможность получить бОльшую энергию. Но низкую скорость расширения СО2 никто не отменял. Вы, скорее всего, останитесь в зоне скоростей метаемого тела в 200-220м\с. Для реализации энергетики придется увеличивать массу снаряда.
Vadim Nord 07-05-2017 23:00
Метан, хотя вполне доступен на заправках, прост и надёжен, однако, имеет меньший стихометрический индекс.
Около 1 к 10.
Хотя горит в моторах. Успешно.
dudis 07-05-2017 23:09
а зачем все эти пляски со спиралями, искрами? Просто сделать камеру перед дудкой. В эту камеру впрыскивается порция жидкого со2 из баллона. В камере она испаряется. При выстреле ВЕСЬ СО2 из камеры идет в дудку. как в пневмопатроне. Что-то подобное уже давным-давно было реализовано в СО2 пистолете, если мне память не изменяет.
Drix 07-05-2017 23:19
quote:Изначально написано dudis: а зачем все эти пляски со спиралями, искрами? Просто сделать камеру перед дудкой. В эту камеру впрыскивается порция жидкого со2 из баллона. В камере она испаряется. При выстреле ВЕСЬ СО2 из камеры идет в дудку. как в пневмопатроне. Что-то подобное уже давным-давно было реализовано в СО2 пистолете, если мне память не изменяет.
Так и делают. Делают даже "расширительные камеры", чтоб жидкий СО2 не выплескивался из ствола. Но, может, коллега желает стрелять "магазин за магазином", тогда надо бы подогреть. Я играл во все это, но пришел к совершенно неожиданному результату - даже крупной птице, типа "серая ворона", вполне достаточно попадание пули .177 0,5 г на скорости 200 м\с.
Vadim Nord 07-05-2017 23:19
Видетели, автор хочет применить СО2, для дурострела. Ему мало штатных 50. Хочет форсировать быстро перед выстрелом до 350 !
Вот от чего и весь сыр-бор!
dudis 07-05-2017 23:23
это почему неожиданный результат? Это то очень даже и ожидаемо! и неоднократно проверено
Vadim Nord 07-05-2017 23:30
Нет, не всегда. Бывает, что толстые перья крыла, возможно, ухудшают результат до нулевого !
Хотя и я сторонник скромных скоростей.
dudis 08-05-2017 12:10
Vadim Nord , поэтому надо разрывными или бронебойно-зажигательными.
чего-то я залез в начало темы и задумался. Так вот там , как мне кажется изначальный посыл не правильный. Топик стартер пишет, что баллоны , насосы и прочие минусы пцп... А сам вместо этого предлагает СО2 (как будто он там под боком в ближайшей канаве/луже плескается - подошел и зачерпнул, да еще аккумуляторы мощные рядышком. Как-то не вяжется у меня это с легкой доступностью
Vadim Nord 08-05-2017 12:55
Чепуха всё это. Бред и фанфаронство. Всё, от незнания!
ADF 08-05-2017 03:30
На самом деле. Нельзя сказать, что идея - пуста. Но на данном этапе рассусоливать уже без толку: надо брать и делать прототип, пусть даже это будет не ПЦП на 100500 Дж, а обычный замученый жизнью дедушкин Мр-651. И тщательно подойти к вопросу корректного измерения получившегося эффекта.
bricks20 08-05-2017 12:37
quote:Изначально написано Фантазер24: Давайте зайдем с другой стороны. Я беру носитель (СО2) и сообщаю ему некоторую энергию аккумулятора путем быстрого нагрева, предположим, 250Дж. Единственная моя задача при этом - минимизировать потери. Для этого нам в помощь малое время процессов от которого напрямую зависят эти самые потери, нагрев достаточно быстрый чтобы передать большую часть энергии в ствол не потеряв ощутимо много на теплообмен со стенками конструкции. Хорошо, я не правильно оценил зависимость энергии от давления. Признаю. Но по закону сохранения энергии за вычетом потерь она должна передаться пуле? Может быть, и давления там будут при этом значительно выше мною оцененных, и в этом нет противоречия?
С какой стороны ни заходи, вывод будет один - идея технически не реализуема, а теоретически безосновательна, точнее, неверна. Ваши "новые" умозаключения опять не несут никакой оценки, что приводит к тем же граблям. Допустим, вы хотите дополнительно сообщить пуле ваши же 100 Дж за счет увеличения давления газа от нагрева. Опять предположим, что умеете каким-то невероятным способом нагреть только газ, не затрагивая ничего другого, и передали ему даже не 250, а 500 Дж тепла. До какой величины поднимется температура и пропорционально - давление? Очень простой тепловой расчет на основе удельной теплоемкости СО2: 25 см3 газа при 50 атм, т.е 2,5 г, (как было сказано ранее, примерно столько нужно для первичных 100 Дж у пули) от этих 500 Дж нагреются на 200 град относительно комнатных, т.е. давление этой порции газа повысится примерно в два раза и станет равным аж почти 100 атм. К слову, закон сохранения энергии не является инструментов расчета любого процесса, это всего лишь метод итоговой оценки правильности расчетов, выполненных с помощью других инструментов. По ЭТОМУ закону ничто ничему НЕ ДОЛЖНО передаваться. На этом считаю для себя законченным участие в теме, продолжать дальше бессмысленно.
ADF 08-05-2017 20:54
Да физически нагреть-то можно. Хоть до плазмы. И идея в общем-то имеет воплощения: электротермические пушки не вчера придуманы.
Но главная проблема здесь, в этой теме - значительный отрыв теоретической болтовни от практических шагов. Повторюсь, надо прототип делать. Хоть самый простой, хоть самый дубовый. А болтовня она так и останется болтовнёй.
Vadim Nord 08-05-2017 22:00
Плазмой то, не стрельнешь. Остывает больно быстро. Да и прироста полюбому не получим.
Уже не говорю о том, что получение этой плазмы, потребует огромной батареи высоковольтных конденсаторов. А так же, изоляции винтовки на 1 000 000 вольт !
ADF 09-05-2017 03:44
quote:Изначально написано Vadim Nord: Плазмой то, не стре...
Да не плазмой пуляют, а пулькой. Плазма толкает пульку.
Чтобы выстрельнуть - хватает. Там все очень на огнестрел похоже, только верхний предел энергий и скоростей - выше, чем у похера. Потому, что количество энергии рабочего тела - не связанно с объёмом и энергоёмкость этого самого рабочего тела.
Охота на бобров
