Не стоит, если не собираешься что либо делать сам и ожидаешь конца гарантии. Все,
без исключения, доступное пневматическое оружие, любой цены, и за 50
долл. и за 500, любого производителя, вплоть до всемирно известных и
признаных Кроссман, Гамо, Диана имеет огромный потенциал
совершенствования с целью улучшения характеристик, кое,
совершенствование, в узком кругу причастных именуется апгрейдом.
Поэтому, 99% купивших первую, а тем более, десятую, "машинку",
открывают и смотрят, что там внутри и как оно себя ведет, сразу, после
первого отстрела, так наз., "с коробки", не дожидаясь конца
гарантийного срока. Далее, по убывающей, процент тех, кто с руками,
тех, кто знает, что он хочет и тех, кто знает, как это сделать. Принцип
работы и устройство пневматики вообще, и пружинно-поршневой в
частности, достаточно просты, а изобретательность людей безгранична.
Все это позволяет довольно успешно заниматься апгрейдом, имея
ограниченный технический потенциал (отвертка, плоскогубцы, дрель). И,
должен сказать, это очень интересно! Правда, конечно, быстро становится
диагнозом... Для обмена мнениями и идеями мы все и собрались на этом форуме. Для таких людей гарантийного срока не существует. Он им не нужен. Все вышеизложенное не подкол, это ИМХО!
quote: Может есть что лучше, в Украине?
В
Украине, а тем более, в Днепре, полным-полно всего получше, но,
естественно подороже... Очень неплохо Кроссман Премьер ультра магнум,
немецкие Диаболо Баракуда, из матчевых - Гамо и RWS.
Konstantin_E 13-06-2007 18:39
Спасибо за
совет о пулях. В ближайшее время посещу магазин и возьму по возможности
всех понемногу. Будет что сравнивать. Цена в данном случае не так уж и
важна. Ну а насчет вскрытия и осмотра винтовки... Наверно я не дождусь
конца гарантии и предстану перед ней с отверткой
Тем более что сам очень люблю возиться со всякими железками, да и
возможности по инструменту достаточно. Разве что нет станочного
парка(крупного) в доме. Так что в скором в ремени опишу результаты
осмотра. Благо, что тут есть достаточно описаний и инструкций, так что
есть с чем сравнивать и на что ориентироваться.
Konstantin_E 15-06-2007 12:49
Решил
сегодня немного осмотреть это чудо буржуинской техники. Начал не
разбирая ничего, со ствола. Даже не поленился и сходил на всякий случай
в магазин на шомполом. Как оказалось не зря. Было что им делать. В
стволе темно как у негра в одном месте. Почистил. Стало светлее и даже
шось видно. Врядли скажу что-то умное, так как даже сравнивать особо не
с чем. За исключением старого ИЖ22, у которого ствол уже полирован
изнутри временем. Далее стал толкать через ствол разные пульки.
Обнаружил что идут довольно легко, но в двух местах немного как бы
цепляются за что-то. Вопрос- можно ли это 'что-то' хоть немного
устранить с помощью той же полировальной пасты и ершика? И еще вот.
Очень не нравится как пуля идет в ствол, не до конца. В результате ее
задница немного сминается при закрытии ствола. Вот хотел бы
посоветоваться насчет этого. Как лучше сделать этот вход? Обязательно
ли применять станок, или можно и вручную? Играет ли тут важную роль
соосность ствола и фаски, или даже если рассверлить немного. Если есть
наработки в этой области, то будьте добры, дайте ссылку на чертеж.
Александрыч 15-06-2007 01:46
Вместо
шомпола лучше взять сложенную вдвое леску 0,9-1.0, нет риска поцарапать
ствол или повредить дульный срез. Концы вместе заводишь в ствол, с
казенной части, в петлю вставляешь патч, и протягиваешь. На срезе
посмотри фаску, ее либо совсем нет, либо сделана коряво. Доводится
ВРУЧНУЮ, шариком, на мелкой абразивной пасте, до четкого контура всех
нарезов по периметру отверстия. Кучность улучшится в разы. В казенной
части я в подобном случае делал так: сверло, Ф 4,5 , зажимается в
метчикодержатель, и ВРУЧНУЮ, через кондуктор - трубочку, одетую на
сверло, чтобы не углубиться больше чем надо, убирал 1-1,5 мм. нарезов.
Пуля нормально входит в ствол, юбка не выглядывает = не сминается,
плотность входа пули сохраняется. Усилие, плотность захода пули в
ствол определяет усилие страгивания пули при выстреле. В ППП усилие
страгивания пули - один из немаловажных факторов достижения бОльшей
начальной скорости полета пули. Чем оно, усилие, больше - в разумных
пределах, тем лучше. Больше я бы в ствол не лез.
Konstantin_E 15-06-2007 12:52
Что такое
патч? Так сказать носитель абразива/пасты? Я просто не совсем
ориентируюсь в терминах. Шомпол купил покрытый пластиком, разборной.
Собирается на латунных втулках, так что не должен травмировать
поверхность ствола. А насчет тянуть патч по ходу пули, согласен. Тянуть
даже легче и явно очень важный момент - полировка будет в одном
направлении, а не против шерсти. Теперь о входном отверстии. Делать его
сверлом считаю очень грубо. Куда лучше должен быть результат, если
сделать это разверткой. У нее больше режущих кромок, соответственно и
качество выше. Как раз она и предназначена для таких тонких работ.
Осталось только выяснить что лучше, цилиндр или конус? Кстати, разверка
как раз дает сначала конус. Если надо чтоб был цилиндр, то можно
отрезать от нее конусную часть и заточить режущую кромку. Теперь о
фаске на выходе. Делать ее шариком по идее удобно и хорошо. Только не
стальным. Сталь, да еще и закаленая, очень плохо шаржируется абразивом.
Отпустить шарик очень тяжело. Лучший материал для этого медь. Где взять
медный шарик? Сейчас... А кто сказал что должен быть полный шар? Разве
половины не хватит? Берем стальной шарик и тонкую медь, на худой конец
латунь. Еще надо будет наковальня из свинца. Забиваем шар через медь в
свинец. Получаем медное покрытие на стальном шаре. Далее можно хоть
оловом припаять. И заодно все это паяем на хвостовик из трубочки. Далее
идет механизация производства. Дрель большая и не удобная. Долой ее.
Думаю что хорошо подойдет маленький шуруповерт. У него малые обороты и
легко держать в руке. Далее как тут много раз говорили. Вроде все.
Konstantin_E 15-06-2007 12:57
Ага, вот забыл- как снять мушку? Долго поливать ее кипятком или еще дольше варить? И как потом ровно вернусь ее назад?
Александрыч 15-06-2007 14:39
Патч - полоска мягкой ткани, используется для чистки ствола, но без абразива. У
развертки, даже машинной, не говоря уже о ручной, длина заходной части
5-7 мм., у ручной до 20-ти. Поймать, обрезая, переход от заходной части
к цилиндру - попробуй... С другой стороны, речь идет о том, чтобы
освободить казенник с наклепом для свободного входа расширенной, в
некоторых пулях, юбки, и только! Вся остальная часть пули должна
находиться В НАРЕЗАХ! И не ослабленных разверткой. Фаска.
Используют сферические головки латунных винтов, дрели, шуруповерты. Я
тоже, пробовал по всякому. У меня лучше всего получается стальным
шариком, Ф 4,8 , действительно, забитым на пол диаметра в трубку,
вручную. Работы с полчаса, минут сорок. Мушку варить 1-2 мин. Ровно поставить - как получится...
Konstantin_E 15-06-2007 17:48
Купил
развертку. Оказалась цилиндрическая и довольно короткая. Ради
любопытства приложил ее к стволу. Без усилий разумеется. Вошла легко,
но не крутится. В шаг нарезов попала, что ли. На ней сейчас угол захода
около 30 градусов, на глаз. Так и оставить или лучше более тупой
сделать? Далее. Как я понял, пуля должна войти в нарезы передним
ободком, который на головке, а юбка остаться лежать в фаске, находясь
буквально на долю миллиметра глубже то рца ствола?
vadimn 15-06-2007 18:23
quote: Купил развертку.
Я для этого использовал строительный дюбель(ф4,5мм) Предварительно
зажав его в держатель для мечиков. При этом можно использовать образив.
Александрыч 15-06-2007 18:50
quote: В шаг нарезов попала, что ли.
Очевидно...
quote: пуля должна войти в нарезы передним ободком, который на головке, а юбка остаться лежать в фаске
Именно так, заподлицо с краем казенника. Смысл
процесса: необходимо удалить наклеп, сужение, заусенец и т.п., что
мешает поместить пулю в ствол без ее деформации. Удаляемая часть должна
быть минимальной, только то, что действительно мешает. Каким образом
это будет достигнуто, для винтовки, в общем то, фиолетово. Угла, лучше,
чтобы небыло никакого - фаска там не нужна. Нужна ровная,
циллиндрическая, заходная часть, возможно, без нарезов на первом
миллиметре, для широкого участка юбки.
kolyan73 17-06-2007 12:24
Поделюсь с сообществом парочкой новостей. На днях прикупил оптику. GAMO
3-7-28TV. Пока не пристреливал, нету возможности. С лоджии 3-го этажа
чегой-то боязно: дети в песочнице, прохожие. Пару раз попробовал-
случился рикошет, потому забросил это дело до выхода на природу или в
частный сектор. Сегодня решил таки померять мысы агрегата в домашних условиях. Трубку с датчиками сгородил еще неделю назад. А вот попасть на радиорынок за деталями для хрона не довелось
. Потому решил мерить звуковой картой. Старина Sound Forge 6, к моему
огорчению и удивлению, не обладает должной разрешающей способностью
. Исчезает временная шкала как раз в интересующем диапазоне. Искать
другой редактор было лень, потому решил воспользоваться программкой
PowerGraph 2.1 . Есть и посвежее версии, но эта доступна бесплатно. Эдакий
осциллограф-самописец. Частота дискретизации до 96 килогерц(при 96KHz
есть баг- несовпадение с сеткой отсчета, хотя при выделении участка
длину указывает верно), два канала (на каждый из датчиков), что для
данной задачи выше крыши. В общем, как сие выглядит в сборе...
Неказисто, но работает. К недостаткам PowerGraph 2.1 нужно отнести
маленькую разрешающую способность по горизонтали. Но все равно удалось
получить результаты с погрешностью около 5-6%, (как я думаю). В
принципе, сейчас интересовали не точные, до метра, значения скорости, а
хотя-бы приблизительный их диапазон. В среднем из десяти замеров
вышло, что расстояние между датчиками 100 мм (мерял по максимуму
всплесков на осциллограмме) пули весом 0.514 грамма (измерил десяток
турецких пуль на точных метрологических весах) покрывают за 0.355
миллисекунды. Что примерно равно 281 М/С. Неплохо, однако, для винтовки
за 550 гривен и без апгрейдов! .
Опять же повторюсь, результаты не претендуют на высокую точность.
Необходимо найти прогу с лучшей разрешающей способностью, или собрать
нормальный хрон. Да, кстати, не удержался, пару раз пальнул на
дизеле. Капля веретенки в расширенную юбку, короче. Да, блин, эффект
таки есть. 0.28 миллисекунды или 357 м/с. 32 джоуля, если нигде не
ошибся. Занимательно, хотя состояние манжеты и пружины не смотрел.
Konstantin_E 17-06-2007 01:13
Минутку,
если я правильно понял, то можно самому собрать измеритель скорости,
или сделать это на компе с помощью нужной программы? А можно немного
подробнее?
Александрыч 17-06-2007 05:04
quote: А можно немного подробнее?
Присоединяюсь, и, желательно, подоступнее, как для начинающих, с расшифровкой терминов.
Konstantin_E 17-06-2007 12:13
Вот тут
такая мысль пришла, по поводу измерения скорости. При наличии компа.
Берем два микрофона, устанавливаем их на некотором расстоянии в
несколько метров друг от друга. К каждому приложить лист фольги или
что-то в этом роде. Включаем комп на запись и стреляем так чтоб пуля
прошла оба листа. Затем на компе смотрим с помощью звукового редактора
время между максимальными всплесками записи. Далее нужен только
калькулятор. Возможно излагаю мысл ь не совсем по теме. Идею
толкнул брат, который видел это где-то в этих краях или на другом
форуме. Может есть тема по поводу 'сделай сам'? ( Я пока не столь
хорошо ориентируюсь в форуме)
kolyan73 18-06-2007 01:05
Да зачем
морочиться с микрофонами? Делаем обычный блок датчиков-оптопар на
трубке, приматываем это дело к стволу и меряем! каждую пару
инфракрасный светодиод-инфракрасный фотодиод я разнес на базу в 100 мм,
что-бы проще пересчитывать было. Можно и на 150, и на 200, точность
соответственно растет. Светодиоды в параллель на батарейку 1.5 вольта,
плюсы фотодиодов тоже на плюс батарейки, минусы фотодиодов прямиком на
каждый из линейных входов звуковухи- и все. Фотодиоды постоянно открыты
под лучами светодиодов, при пролете пули получаем всплеск при закрытии
диодов. выглядит сие так:
В правом верхнем углу нижнего рисунка видим "Duration: 0.34ms", т.е.
длительность между пиками всплесков. Недостаток, как я говорил, только
один- сильная сжатость по горизонтальной шкале. Короче, надо искать
прогу получше. А так все работает, результаты прекрасно повторяются.
Konstantin_E 18-06-2007 01:49
Если я
правильно понял, то комп воспринимает это как запись звука? Тогда,
первое что приходит на ум, надо отправить этот 'звук' в Неро Экспресс и
там отрезать все лишнее. Оставив только всплески. По принципу как
отрезаем фрагмент мелодии для звонка в телефон. При этом горизонталь
станет больше и должно быть удобнее снять размер. Способ на светодиодах
более точен чем на микрофоне, так как туда влезет паразитный звук от
выстрела. Зато микрофоны можно раздвинуть хоть на десять метров и
получить скорость на конце дистанции. И еще один момент, обязательно
надо инфракрасные диоды или можно фотодиод использовать?
kolyan73 18-06-2007 02:13
Урра! Все качаем отсюда третью демо-версию: шкала расширена по самое нимогу. Тепереча ваще нету проблем! То Konstantin_E
Инфракрасные диоды желательно для нечувствительности к обычному свету.
Ну, если хорошо светоизолировать, то и обычные оптопары пойдут.
kolyan73 19-06-2007 12:18
Так старый замер выглядит на новой проге. ЗЫ: На 96 килогерцах показывает уже с тысячными, например, 0.364 ms вместо 0.36 ms.
Konstantin_E 19-06-2007 02:46
Kolyan73,
если можно то еще о самом механизме. Это отрезок трубы, в котором
диоды, и через который надо выстрелить? Или можно использовать любую
так сказать направляющую, открытого типа? Вроде рейки которую просто
приложить к стволу. Где-то так, да?
Супер-пупер-пуля eley magnum 5.5
Тем более что сам очень люблю возиться со всякими железками, да и
возможности по инструменту достаточно. Разве что нет станочного
парка(крупного) в доме. Так что в скором в 
. Потому решил мерить звуковой картой. Старина Sound Forge 6, к моему
огорчению и удивлению, не обладает должной разрешающей способностью 
