Почему то все кто решает сделать МК, сразу представляют себе крыс с примитивным, одноступеньчатым насосом. Я не зря предлагаю покупать б\у трехступенчатый насос. Три трубки уже есть, ремкомплект тоже. Не надо ничего искать. Только отрезать лишнее и рассчитать и сделать рычаг. Про винтовку разговор особый, но тоже без проблем можно было купить Б\У. Я вот вожусь с пистолетом Зораки. В итоге только одна настройка насоса, двухступенчатого. Имею всего с двух качков 10дж. С трех качков, все задачи перевыполнены. А про 4 качка вообще молчу. И ничего там хитрого нет. Глаза боятся, а руки делают. Хотя и лежит крыс 1377мк. Но я его и затачивал под 3-5-7 качков. Больше его качать тяжко.
John JACK 11-01-2016 15:29
quote:Originally posted by С-Б-А: Почему то все кто решает сделать МК, сразу представляют себе крыс с примитивным, одноступеньчатым насосом.
quote:Изначально написано John JACK: При бюджете 80-90 тысяч он делится так: за 10 покупается готовый насос,
quote:Изначально написано bellot: Если это аж _настолько_ все просто - то опчему досих поор никто еще не?
Потому что индепенденс не нужен. Это не МК. Это, как верно подметили вообще все, ПЦП с зачем-то несъёмным насосом. У ПЦП удобно иметь насос отдельно и вместо него резерватив побольше. МК же должна быть построена ВОКРУГ насоса, а не иметь его прилепленным сбоку и потом.
quote:Изначально написано bellot: Искокаскока таким "уменьшино-мышиным" насосом ты (ну или слуга-негыр твой, яхз) будешь "накачивать" даже для одного высрела? Раз писят? Аононадо?
Дядь, ты балбес. Многоступенчатые насосы затем и нужны, чтобы не упираться в пердел степени сжатия и страдать фификтивностью. Даже если их обрезать в три-четыре раза, от этого они станут качать всего в три-четыре раза меньше воздуха за раз. То есть на выстрел надо будет не полкачка, а качка полтора-два. От диаметра поршня последней ступени же зависит сугубо усилие накачки, но не её производительность. Сравни новый и старый хиллы хотя бы. Ящетаю, поршни больше 6 мм делают по причинам не инженерным, а чисто технологическим — так детальки выходят крупнее и трубку обработать проще. Можно спокойно сделать 5 и меньше, но они в пальцах ломаться будут и колечки выйдут слишком мелкими.
Непушист 11-01-2016 16:25
quote:Originally posted by John JACK: ПЦП с зачем-то несъёмным насосом
Ну да, в том, пгастите, и нерациональность всего действа.
С-Б-А 11-01-2016 16:27
quote: Потому что индепенденс не нужен. Это не МК. Это, как верно подметили вообще все, ПЦП с зачем-то несъёмным насосом. У ПЦП удобно иметь насос отдельно и вместо него резерватив побольше. МК же должна быть построена ВОКРУГ насоса, а не иметь его прилепленным сбоку и потом.
Нужна такая система. Только если есть возможность при минимуме качков сделать несколько выстрелов, пользуемся. Не нравится, уменьшаем габариты насоса и качаем как МК, на каждый выстрел. Но при любом раскладе все будет зависеть от габаритов насоса. И главная задача, получить возможный максимум, при минимуме качков!
Непушист 11-01-2016 16:48
"Возьмите лучше ПЦП"
С-Б-А 11-01-2016 16:55
quote: Возьмите лучше ПЦП"
А лучше огнестрел в малом калибре.
Непушист 11-01-2016 17:05
quote:Originally posted by С-Б-А: А лучше огнестрел в малом калибре.
НеД С ним гимора много
John JACK 11-01-2016 19:19
quote:Originally posted by С-Б-А: Не нравится, уменьшаем габариты насоса и качаем как МК, на каждый выстрел.
А лучше — берём две винтовки. Которые делают это всё по отдельности, но гораздо лучше. Одна делает не несколько выстрелов, а сразу много, позволяя не считать качки вовсе. Другая качается только на каждый выстрел, но мало раз, и сама лёгкая. Накачка на несколько выстрелов и накачка на один выстрел дают противоположные и несовместимые требования к насосу. В одном случае насос должен быть отдельно от винтовки, в другом он должен быть самой винтовкой.
С-Б-А 11-01-2016 19:47
quote: А лучше - берём две винтовки. Которые делают это всё по отдельности,
А лучше три или десять и десяток пистолетов.
bellot 12-01-2016 13:35
quote:Originally posted by John JACK: Ящетаю, поршни больше 6 мм делают по причинам не инженерным, а чисто технологическим - так детальки выходят крупнее и трубку обработать проще
аниче, что именно ЭТО - самое теньпературно нагрыженное место насоза ВД?
quote:Originally posted by John JACK: Дядь, ты балбес. Даже если их обрезать в три-четыре раза, от этого они станут качать всего в три-четыре раза меньше воздуха за раз. надо будет не полкачка, а качка полтора-два
Ваперьуих - балбес токотот, кто щитает других балбесами Уаутарих - обрезая насос линейно - мы СРАЗУ ЖЕ получам сокращение его "объема легких" - троекратно. Так-то. Стреляет-то - именно ОБЪЕМ, а довление врезике - всеголищь зопас выстрелов. Ну и иниргетика еще кака-ято там. Теоретичски. Такшто - не в 1,5-2, а в ТРИ - минемумм.
quote:Originally posted by Непушист: С ним гимора много
Вытак говорите кабута это штото плахое (ц)
bellot 12-01-2016 13:38
quote: если делать, то что попроще и в серийных количествах. Бизнес
Вы что-то путаете. Бизнес это - украсть побольше и с*бать подальше. Другого усрешного бизниса лично мне доводить не наблюдалось.
quote: кто по призванию, и не считают крохобористо свои собственные трудозатраты
Собственный труд - дело добровольное и потому оплате не подлежит (ц)
Dark Light 13-01-2016 02:25
bellot Извините за занудство, но можно по существу и без коверкания слов? Человек спросил, а ему, как обычно у нас на форумах пишут много, но по существу - мало.
Вот видео
Насос там обычный. По виду диаметр поршня третьей ступени там меньше, чем у ручного. Разбирать свой мне пока не охота. Количество качков с нуля разумеется встроенным насосом значительно больше, чем обычным. Если будет не лень, посчитаю точное кол-во. Смысл встроенного насоса в том, что раз накаченный маленький резервуар (встроенным долго или баллоном быстро) далее подкачивается после нескольких выстрелов. Размер насоса можно сравнить, измерив длину полностью выдвинутого ручного насоса и кожуха встроенного.
Обрезанным китайским насосом качать скорее всего будет тяжелее из-за диаметра поршня, но функцию свою он выполнять будет.
Винтовка такая нужна. На мой взгляд - исключительно для охоты. Не все ездят на машинах, тащить с собой баллон в рюкзаке тяжело и стремно. В лесу да и в палатке подкачка ручным насосом - это найти, на что поставить насос(или таскать дощечку с собой), привернуть ручку, шланг, штуцер, потом это все протереть от грязи, разобрать и сложить обратно. При этом это еще и 2-3кг веса в рюкзаке лишних. А тут подкачал, сделал 2-3 выстрела по целям, подкачал обратно за минуту. А больше выстрелов и не надо. Ну разве что стадо кабанов атакует, но тут лучше баллон: или по лбу им, или геройски подорвал себя вместе со стадом, или главному кабану на бегу штуцер в ж..пу и все стадо сходит с ума от такого воздушного шарика У МК в сравнении минус в колве качков на выстрел, меньшая мощность выстрела и невозможность нескольких выстрелов. Хотя по сути отличие от мк лишь в большем резервуаре и нормальном насосе.
Для плинка/тира смысла в таком решении мало, комфортнее будет или ппп или задуть большой резервуар и развлекаться. Хотя при установке регулятора на минимум и добавлении удлинителя резервуара, выстрелов будет неплохое количество с одной накачки в калибре 4.5
John JACK 13-01-2016 02:57
quote:Originally posted by bellot: аниче, что именно ЭТО - самое теньпературно нагрыженное
Ичо? Насоса, не коньпрессора. Тем более что понькретно тут долгота накачки ограничена объёмом резервативчика, за десяток-два качков ничто не перегреется. Кстате, чем меньше диаметр поршня, тем меньше и теплопедерача на него от спёртого воздуха. При почти той же теплоотдаче на стенки цилиндра. Страдает только колечко, но про него ты просто прочесть не сумел.
quote:Originally posted by bellot: Такшто - не в 1,5-2, а в ТРИ - минемумм.
Щетать учись, днище. Полноценным насосом качаем полкачка на выстрел. Делим в ТРИ — получаем именно 1,5-2 качка. Но не больше, ибо многоступенчатый насос весьма далёк от пердела степени сжатия, и КПД его от довления зависит мало.
quote:Originally posted by Dark Light: меньшая мощность выстрела
Это — достоинство. Можно сделать качок-два и плинковать в своё удовольствие по банке за раз. А можно сделать восемь или даже ДЕСЯТЬ и стрелять так же мощно, как любая ПЦП. НедоПЦП типа индепенденса эту универсальность теряет. А до настоящей ПЦП по запасу выстрелов без подкачки всё равно не дотягивает, при том что весит не меньше.
Человек ваш, как обычно на форумах, спросил не удобсужившись прочитать вообще ничего, что было написано раньше по этому вопросу. И всё то, что мы тут в очередной раз повторяем, он тоже не прочитает.
bellot 13-01-2016 03:01
по существу - Quigley, Dragon Паркер-Хейла и еще с полдюжины "томуподобных" "всехнепомню" - это если потужиться. "невзлетели"
Осилите? Или я снова впустую потратил три минтуты жизни, копаясь вгугле, только чтобы "доказать" что-то очередному понтованому инвалиду умственного труда?
quote:Originally posted by Dark Light: У МК в сравнении минус
У МК вопще плюсов нету, кроме простоты.
bellot 13-01-2016 03:06
quote:Originally posted by John JACK: Щетать учись, днище. Полноценным
я там спицально так нопесал - чтоб ты попался, а ты ине обманул этих ожиданий, моодец. Зависемость-то "обрезания" - объепа от длины - не "втрираза", а КУ БИ ЧЕС Кая. Такшто хотут днище пол но ценное - это еще надо к зеркалу сходить глянгуть тебе.
Dark Light 13-01-2016 03:07
quote:Originally posted by John JACK: Это — достоинство. Можно сделать качок-два и плинковать в своё удовольствие по банке за раз. А можно сделать восемь или даже ДЕСЯТЬ и стрелять так же мощно, как любая ПЦП. НедоПЦП типа индепенденса эту универсальность теряет. А до настоящей ПЦП по запасу выстрелов без подкачки всё равно не дотягивает, при том что весит не меньше. Человек ваш, как обычно на форумах, спросил не удобсужившись прочитать вообще ничего, что было написано раньше по этому вопросу. И всё то, что мы тут в очередной раз повторяем, он тоже не прочитает.
По существу все это pcp. Но МК однозарядная, для охоты 8-10 качков на один выстрел. Тут - 3-4 в калибре 5.5 Кстати, а какая МК выдает 40дж? А про плинк я написал.
Я не находил много материалов у нас по этой теме, стараюсь поделиться тем, что нашел. Может быть все-таки кто-то сделает, задача ведь вполне решаемая. Пусть даже человек не читал. Лень - можно и не писать, не совсем лень - ссылку, не лень повторили еще раз
bellot 13-01-2016 03:12
quote:Originally posted by Dark Light: не лень повторили еще раз
дык кто леница то? Ленин завищал учиться-трудится, лениться - не завищал. И потому этую тему <про нифигучую "винтовку с гравицапой" - один-два кочка и в любою точку голактики в радиусе 50метров> мытут повторяем каждые полгода, как сказочьку про белого бычка. У нас уже вон даже реплики ироли расписаны, каку актеров в пьесе. И народ нанас идет! (ц)
С-Б-А 13-01-2016 03:17
quote: У МК вопще плюсов нету, кроме простоты.
А почему плюсов нет? И что считать за плюсы и минусы? Все зависит от задания. Не надо гнаться за сверхестественным. И опять закрадывается мысль, что все обсуждение идет на уровне 1377мк. Хотя уже, даже 1377мк, с нормальной доводкой уделает ППП пистолет. Про ЗОРАКИ , вообще молчу.
С-Б-А 13-01-2016 03:21
А посмотрев это видео по разборке насоса, сложилось впечатление, что там двухступенчатый насос. Только конструкция отличается от насоса Зораки.
Dark Light 13-01-2016 03:23
quote:Originally posted by bellot: Или я снова впустую потратил три минтуты жизни, копаясь вгугле, только чтобы "доказать" что-то очередному понтованому инвалиду умственного труда?
Это вы мне? Сразу вспомнился анекдот: "Что, сука, интеллигент?! Да нет, что вы, такое же быдло как и вы" Без обид Просто действительно не радует читать подобную писанину. Там, где это уместно - без проблем По существу почитаю, интересно, эту статью не изучал. Но речь не о том, нужно или не нужно такое решение (fx видимо считают, что перспективно, даже взрыв-схему не публикуют) А о том, что технологии там самые обычные и сделать можно. Я бы с радостью взял бы такое решение например от Крюгера, но, за неимением вариантов, пришлось брать fx
Crosman 1377 полный АП в МК варианте
