У меня? Да, просто болванки круглого сечения. По
причине, что любые пропилы в боковинах уменьшают эффективный калибр и
такие снаряды хуже разгоняет - одно время бытовало вовсю мнение, что де
продольный пропил в гвозде должен КПД повышать за счет устранения
вихревых токов. В реальности КПД падает, так как пропил ведь не
бесконечно тонкий, а шириною с ножевочное полотно или отрезной круг
бормашинки и "выедает" довольно много мяса.
SandDevil 06-11-2008 12:24
Ммм, понятно.
Да, цельный кусок лучше. Я пробовал как делать (на 3-хступке) в хвосте
пули делал 2 мелких выступа выступы, с торца выглялело вот так "-о-", а
в трубке делал 2 винтовых пропила. выступы в них входят и нормаль.
Разумеется, пулю приходится вставлять в них вручную. Да и пропилы
винтом подзадрался пилить и полировать, чтоб не задевало. пульки тож
полирую.
ADF 06-11-2008 12:28
Если нужен ствол с
типа нарезами - то можно попробовать следующий вариант: берется
трубка-оправка по калибру снаряда. На нее с нужным шагом наматывается
кусок стальной или латунной проволоки (это в последствии и будет
"нарезом"), а сверху обматывается в несколько слоев бумагой на клею и
пропитывается эпоксидкой или просто лаком. Это в теории.
На практике
же лучше стабилизировать снаряд аэродинамически. К задней части
приклеивается пластиковый конус и стабилизаторы, не выходящие за
пределы калибра - конструкция получается примерно как у минометных
боеприпасов.
B1 06-11-2008 12:39
Для пассивной аэродинамической стабилизации достаточно сместить центр давления назад от центра масс на 1.5-2 калибра. То
есть с конусами можно не извращаться - достаточно обточить сзади снаряд
до мЕньшего диаметра, и наклеить на него калиберную пластиковую
трубочку правильной длины.
А если снаряд целиком "одеть" в пластик
(оставив сзади, разумеется, пустую трубочку-стабилизатор), то пуля
будет за милую душу закручиваться даже в сравнительно мягких нарезах:
пластик - не металл, его в нарези врезать куда проще )
ADF 06-11-2008 15:44
2 B1
Вот ты вроде бы грамотно про аэродинамику начал задвигать - а на рисунке показал полную ЛАЖУ!
Для
того, чтобы эта самая аэродинамическая стабилизация была - в первую
очередь надо обеспечить безотрывное обтекание тела воздушным потоком.
Т.е. форма головной и боковой части должны представлять собой единый
аэродинамический профиль без изломов поверхности!
Далее,
утверждение "сместить центр давления назад от центра масс на 1.5-2
калибра" - безграмотно, раз уж рассматриваем объект с позиции
аэродинамики. Следует говорить о взаимном положении центра тяжести и
центра давления объекта - и нужное для аэродинамической устойчивости
положение ЦТ зависит далеко не от калибра, а от линейной протяженности
объекта и формы профиля. Для снарядов без выраженного оперения -
оптимальное положение ЦТ 25-30% от размаха (от морды снаряда), при
наличии оперения - примерно 30..35% от размаха.
Arch 06-11-2008 20:40
Оптопары - зло и гемор. Я запитывал ступени тупо последовательно, регулируя интервал между импульсами: 1. "Щелкаем" первой катушкой (остальные ждут). Меряем скорость. 2. п.1, затем щелкаем второй. Подбирая интервал между щелчками, добиваемся максимальной скорости. 3. Та же фигня проделывается с каждой ступенью. 4. Самодовольно закуриваем.
B1 06-11-2008 21:27
2 ADF Благодарю за коментарии.
В своё оправдание могу сказать что а) Рисунок представил чисто схематически, компоновку показать. Ясно что форма должна быть, мягко говоря, боле правильной. б) и вообще, я больше по внутренней баллистике РДТТ, а не по аэродинамике. Мои
представления о внешней аэродинамике - сугубо практические (ракетками
иногда балуюсь). В теорию не углублялся - нужды/желания пока не было...
SandDevil 21-11-2008 01:41
если пуля полая
- соотв меньше железа чтобы намагнитить, соотв. меньше ускорение. а
оптопара таки нужна, в реальном отстреле (300-400 выстрелов за выход)
подсаживается батарея и кондёры приформовываются, короч моща некисло
так плывёт