quote:Originally posted by zenon05: Wolf, с кучами у тебя беда и ничего "предсказуемого" я там не вижу.
Там отстрел шел с двухопорного стрелкового сденда, т.е. почти техническая куча.
quote:Originally posted by zenon05: Сегодня Hammer1 опять настрелял 237 и 236очков! Уже каждое посещение и влегкую. Из трех мишеней, одна всегда 236. Невывешенный ствол, буллпап. Ыыыы. Непредсказуемо....
Уважаемый,
ты не сравнивай спортивный 4,5х16дж. или даже 5.5х45 с чисто охотничим
6,35х132: . Тем более то, что ты видишь на фото, это лишь часть одного
из множества этапов работы проверки новых пуль в сочетании с тюнерами.
Мне важно достичь максимума в сочетании Е + точность! А какие у меня
кучи, ты, я думаю, вообще не представляешь. Так же как и о поиске
точности в сочетании с максимальной мощностью, т.к. это не спорт, это
отдельная религия, о которой большинство даже близко понятия не имеют.
Там одна отдача, вибрации ствола при такой энергии и работа ударника
чего стоит. По поводу отдельно взятых куч, как таковых: , я не
спортсмен и меня это не заводит.
zenon05 08-03-2009 12:56
Wolf, можно взглянуть на твои результаты в БР50 на 50м?
WOLF [VT] 08-03-2009 01:16
Ни когда не стрелял и не собираюь, просто не интересно, жалко на это время.
Но
из Рэйнджера норма у меня по краям пробоин, когда он был в 122, было
14х18 т.к. винт без редуктора то по вертикали всегда чуть больше. Т.е.
по центрам 7,5х11,5. Я не знаю хорошо это или плохо, по вашим
изысканным спортивным понятиям, но для такого класса винта, калибра и
мощности, я не знаю ни одного подобного результата. Думаю, ты тоже.
Shershen 08-03-2009 01:21
quote:Originally posted by zenon05: можно взглянуть на твои результаты в БР50 на 50м?
А часто ли участник с ником zenon05 посещает такие соревнования?
WOLF [VT] 08-03-2009 01:31
quote:Originally posted by zenon05: БР50 на 50м?
zenon05 08-03-2009 01:31
Участник с ником Shershen, для того, чтобы попросить показать свои рузультаты , нужно обязательно посещать соревнования?
А просто так, самый простой неопытный участник , может попросить
гораздо более опытного участника показать то, о чем он столь
авторитетно говорит? Дайвер показал. Классно. Уважаю, прислушиваюсь к мнению
Wolf .Спасибо, я так и думал.
val 08-03-2009 01:58
quote:Originally posted by WOLF [VT]:
кучность с вывешенного, можно получить планомерной работой, с не
вывешенного такую кучность можно получить, потратив пол жизни, либо
случайно. Это лично мое мнение и мой опыт.
А тот "не вывешенный" ствол был правильно установлен? А то ведь и жизни не хватит, и не одной... и случайность не поможет.
WOLF [VT] 08-03-2009 02:10
Все познается в
СРАВНЕНИИ! Твой пост наглядно показывает, что ты действительно ни когда
вдумчиво не стрелял из таких винтов. Иначе даже в голову бы не пришло
сравнивать, к примеру штееровский или евовский ударник с гирей в 78
грамм или сравнивать вибрации ствола 4,5 х 16 с пулькой в 0,68 гр. с
вибрациями на 6,35х16мм при пуле в 3,6 гр. И уж тем более (не
реактивную), а а активную отдачу при диаметре клапана в 10,5 мм. С учетом того, что у меня и чизы и штееры и вальтеры были ... . Зенон не надо ерничать. В твоем посте все абсолютно прозрачно.
WOLF [VT] 08-03-2009 02:35
quote:Originally posted by val: А тот "не вывешенный" ствол был правильно установлен? А то ведь и жизни не хватит, и не одной... и случайность не поможет.
Полюбому, ... лейнер залитый в куб. м. полимера будет самъм точным
Shershen 08-03-2009 02:41
quote:Originally posted by zenon05: нужно обязательно посещать соревнования?
В любом случае лишним не будет.
quote:Originally posted by zenon05: Такого неопытного участника как я сам, я рассматриваю в микроскоп.
Попробуйте уменьшить кратность
val 08-03-2009 02:58
quote:Originally posted by WOLF [VT]:
Полюбому, ... лейнер залитый в куб. м. полимера будет самъм точным
Ну зачем такие преувеличения? И совсем даже не полюбому...
Не
нужно путать пневму с огнестрелом - там нагрузки при выстреле повыше,
но нет деформирующегося с изменяющимся давлением резервуара, ствол
"вывешен" по природе схемы. Так что там, однозначно - "консольная
балка", для которой, в смысле жесткости, одно правило: чем толще в
основании (отсюда и конические стволы) - тем лучше. Хотя есть древо
(ложе), которое коробится из-за изменяющегося состояния атмосферы, в
разной степени, в зависимости от породы. Но содержать и использовать
оружие в условиях постоянной влажности и температуры, как деревянные
музыкальные инструменты, - абсурд. По этой причине, ради точности,
контакта с деревянным ложе по длине ствола нужно полностью избегать. По
пластмассовым инфы не имею.
Теперь пневма. Резервуар да еще и
толстый ствол в случае консольного закрепления - слишком много веса
даже (или тем более?) для пистолета. Ребра - трудоемко и дорого. Всякое
настраивание тонкого консольного ствола - морока, не всегда сулящая
успех. Поэтому выбор, по крайней мере для точного ширпотреба,
однозначен - цепляем нашу тонкую и лехкую пневмо-дудочку к резервуару в
двух точках, но цепляем очень правильно. Пляшем от элементарной
схемы двухопорной балки, закрепленной на шарнире и шарнире с ползуном.
Много ли РСР винтов сделано по таким схемам?
GraySaint 08-03-2009 02:59
простите тупого
и недолекого, но мне невдомек - почему на охотничьей классике не
вывесить ствол? можно же сделать восьмерочку с зазором в полмиллиметра,
внутри которой он и будет висеть. ну, как на Штеере. и не загнешь - и
вывешенный...
GraySaint 08-03-2009 03:28
quote:Originally posted by zenon05: Серех,
не пизди мой сократический метод. При наличии сложного и умного
оппонента первое, что нужно сделать, -это всячески стушешаться,
объявить себя слюнявым идиотом. У чела захватит дыхание от восторга от
самого себя. Душа раскроется и польется прямая неконтролируемая, как
понос, речь. Немного восхитимся глубиной мысли. Потом когда лох
расслабится, он получит жесткий удар под дых , в виде простых и очень
прямых вопросов. Обязательно неожиданный, поскольку расслаблен и
считает тебя слушателем, а не акулой.. На самые простые и прямые,
заданные в лоб вопросы, невозможно найти ответ и нет возможности
улизнуть. Лох после расслабления в шоке. План разговора сбился,
собеседника непонимает, поскольку был глупо увлечен своей речью и не
готов к удару по тыкве. Глаза в кучку, мысли врозь. К обороне не готов
.Быстро и вкусно его кушаем и, глупо хихикая, уходим
это что угодно, но не ответ на мой простой вопрос
greensmith 08-03-2009 03:49
quote:Originally posted by zenon05: Val, там именно тире. Я на клаве не умею их различать.
Выделяй его пробелами, спалилвшийся ты наш.
val 08-03-2009 04:58
Вулф, потерямши, что ли ?
Если
чо не понятно, уточняю: на практике "шарнир" и "шарнир с ползуном" для
присоединения прямой и жесткой ствольной группы (включающей прицел) к
деформирующейся группе резервуара - это всего лишь колечки/втулки из
полимера - резины, полиуретана и фторопласта, помещенные в
металлическое соединение, выполненное с зазором, позволяющим
необходимое (очень малое) перемещение.
WOLF [VT] 08-03-2009 14:05
quote:Originally posted by val: Вулф, потерямши, что ли ?
Если
чо не понятно, уточняю: на практике "шарнир" и "шарнир с ползуном" для
присоединения прямой и жесткой ствольной группы (включающей прицел) к
деформирующейся группе резервуара - это всего лишь колечки/втулки из
полимера - резины, полиуретана и фторопласта, помещенные в
металлическое соединение, выполненное с зазором, позволяющим
необходимое (очень малое) перемещение.
Кто тут !? Я то че ... .
Я первую восмерку с тремя резиновыми колечками внутри для ствола сделал в 1997г. для Хантсмена 1. На Рэйнджэр мечтаю сделать, но все руки не доходят.
Mehanic 08-03-2009 14:23
Есть
предположим ствол ЛВ диаметром 14 и длиной 600мм. Закреплен в ствольной
коробке четырьмя разными способами. При каком способе крепления
теоретически будет получена наибольшая точность? Прицел закреплен на
ствольной коробке, резервуар в ствольной коробке вывешен.
docalex_rpt 08-03-2009 14:40
Теоретически
4. Варианты 3 и 2 дадут практически тот же рузультат. 1 - хуже всех
(для любителей резонансов). Но дело в исполняемых функциях ств. коробки
здесь зарыто. И что?
Mehanic 08-03-2009 14:48
quote:Originally posted by docalex_rpt: Теоретически
4. Варианты 3 и 2 дадут практически тот же рузультат. 1 - хуже всех
(для любителей резонансов). Но дело в исполняемых функциях ств. коробки
здесь зарыто. И что?
Получается что все особоточные винтовки построеные по 1 схеме сделаны самым плохим способом? Ой не ведаешь ты что творишь . Побьют .
quote:Originally posted by docalex_rpt: И что?
Да вот хочу умных людей послушать, чтоб решить как лучше сделать.
Diver 08-03-2009 14:56
Четвертый вариант -
самый худший, ИМХО: задняя часть вибрирует, передняя в "бетонном кубе".
Второй, исходя из параметров ствола, самый кучный получится - хорошая
консоль, хорошее крепление, хорошая база с прицелом. Первый слишком
несуразен - тонкий ствол такой длины запрессован в коробку сантиметра
на 4 (если исходиться из пропорций размеров) - работать будет тяжело,
даже с тюнером придется очень сильно повозится и не факт что получится.
Тут надо запрессовку увеличивать, диаметр ствола увеличивать, либо
ствол укорачивать, если уж он 14мм. Поэтому - второй вариант наиболее
правилен. При условии ко всем вариантам - коробка прочная,
толстостенная, посадка ствола очень точная, без люфтов.
Первый многозарядный Filgun
?
