quote:

---

Originally posted by Bolzen:
Я отстреливал Дрюлов с 7-ми метров, фиксируешь винтовку и жмешь пять раз на спуск - одна дырка где надо, дальше стрелять неинтересно. Так что про точность не соглашусь. Может ты не родными пульками стрелял?
На мой взгляд плюс и минус Дрюлова - это его магазин. Все остальное - нормально.
Я был у Дрюлова внутри, впечатление что люди делали с головой и старались.
Теперь про "Схему Брикса". Груз катится или скользит по стволу? Чтоб взвести ударник он должен лететь через весь ствол до ствольной коробки? И потом назад "мягкой" пружиной? Груз ударит по рычагу взведения сбоку ударника? Ударник не перекосоебит? Может усики ударника с двух сторон будут ловить груз? Как прикрыть движущиеся части чтоб не было бо-бо стрелку?
Будет красиво? В серию такое пойдет?
Больше хочу знать. Мало информации. Расскажите. Нарисуйте. Думать хочу.

---

и тогда довод "одна дырка на 7м" звучит несколько неубедительно.

ибо те же люди знают, что заключение "почти одна дырка на 25м" иногда превращается в "по всему листу на 50м".

при одних и тех же условиях стрельбы, настройках аппарата и стрелке.

Пару фраз брошу, не удержусь.
1. Автомат в том решении, что показано, сделать невозможно. Достаточно просто оценить времена отработки двух главных механизмов - перезарядки и УСМ - чтобы это стало очевидным.
2. Эффективных решений самовозвода мне видится пара: это, действительно, использование 75% 'даровой' сбрасываемой энергии воздуха через газовый двигатель в модераторе, и второе - поршневой взводитель из объема после выпускного клапана. По первому решению будут вполне работоспособны и прямой, и менее эффективный отраженный потоки воздуха по простой причине: есть ДВА порядка избытка энергии, необходимой для взведения ударника, и даже низкий кпд газового двигателя обеспечит работоспособность. По второму способу - простой баланс энергии показывает, что такой двигатель не скажется на эффективности системы выпуска (кпд выстрела). Но у него есть пара преимуществ - возможность расположения в одном корпусе с УСМ и относительная простота конструкции самого поршня.

В то же время, совершенно другая ситуация наметится, если полуавтоматом станет 'поворотливый' и скрытный булпап габаритов Т4. Т4 вообще, по моему мнению, претендует на лавры новой винтовки самого общего применения. И там ее можно использовать хорошо и здесь. Потенциальная гроза слетков и громила ночевок . Только бы производство наладилось на продажу, наконец Ну, а если сделать подобную винтовку еще и самозарядной, то результативность станет просто фантастической. Из такой небольшой самозарядки хороший стрелок в состоянии будет за пять-шесть секунд уложить целую 'семью' просто стоя, с рук. Это понять не сложно. Хотелось бы конечно, чтобы и наши производители уже сейчас уяснили для себя в каком направлении надо бы двигаться, т.к. судя по Муссону, движение то уже началось. Вот появись сейчас такой аппарат в таких габаритах, он задвинул бы собой почти все. Купля-продажа бы распухла от предложений бу винтовок. Тут уж 36т точно никто не пожалел бы Так что вопрос остается, кто первым допрет и будет снимать сливки.

Ну, а если удасться сделать полный автомат, со стрельбой очередями, то тут дальше уже можно расслабиться надолго, ибо дальше уже просто практически двигаться будет даже некуда, просто обновляй версии периодически и все

quote:

---

Originally posted by Alter:
Слегка сомневаюсь, что энергии выстрела и хватит на механизм подачи пули(его пружину) и на м-м взведения ударника. Вот у Совы ход 45 мм, а при какой пружине то? Можно прикинуть энергию *сдвига* поршня в СМ , если убрать пружину и остальные потроха -типа произвести выстрел поршнем. Зная массу последнего и расстояние улёта -расчитать энергетику. Просто может быть ещё третий случай. Воздух из ствола толкает поршень, который при отходе назад(через шток) бьёт по дополнительному клапану , а тот выпускает воздух в тоже поршневую систему привода ударника. Получаются как бы *разнесённые* механизмы , что удобно. Просто если воздух подавать по схеме два , то нужно герметизировать ударниковую часть(потери на трение, *дожим* подушки).
Стрелять в полуавтомате прикольно, но расход *рабочей* среды на всякие привода будет больше, что не так прикольно, если у тебя только ручной насос).

---

quote:

---

Originally posted by Z00.8:
Сто лет тому назад, .

---

Меня всегда улыбали те люди, которые, будучи твердо уверены в достоинствах классических схем, отметают прогресс как нечто ненужное. Например, перед второй мировой войной наши военные были твердо уверены, что наш солдат хорошо вооружен трехлинейкой-болтовкой. Чем все закончилось в 41-м, надеюсь, напоминать не надо. Американские копы вплоть до недавнего времени, были твердо уверены в револьверах, пока в стычке с бандитами вооруженными автоматическим оружием не понесли тяжелые потери, после чего все перешли на пистолеты.

Такие 'уверенные' в себе люди, как правило, опираются на предыдущий опыт поколений и на многократно отработанные ТТХ. Но проблема заключается в том, что со своей 'колокольни' они не в состоянии рассмотреть, а иногда и даже понять широту ТАКТИЧЕСКИХ преимуществ.

Просто не все в состоянии оценить неоспоримые преимущества, зачастую ввиду собственного недостаточного опыта, или какого-то корыстного нежелания идти вперед. Что касается меня, то я однозначно ЗА идею полного автомата, так как уже много раз бывали ситуации, когда я жалел, что на моей винтовке нет переключателя на автоматическую стрельбу Например, когда дистанция такова, что понимаешь, что из-за кучности, с рук, навряд ли попадешь, или когда цель частично перекрывают качающиеся на ветру преграды, да мало ли.