Про АК и историю его создания перетерто уже много тем на форуме, но я не встречал тем о штык-ноже и его поколениях. Что мне интересно - отличий АК от АКМ гораздо меньше по существу чем отличий ш-н этих автоматов. Во-первых форма этих штыков отличается гораздо больше чем отличий у "носителей" Во-вторых
функциональность - ш-н АКМ это не шаг, а рывок что-ли по сравнению с
ш-н АК - и кусачки (в т.ч. под напряжением), и пила, можно вставив
направл. кольцо в ножны соорудить подобие молотка и т.д. Почему
крепление ш-н АК не такое как например уже проверенные варианты у СВТ
(или К98) к чему в принципе и вернулись начиная с АКМ? Ведь например
ножны ш-н АК - 100% подобие тех-же СВТшных
Интересно кто автор штыков?
М.Т.Калашников? Понятно что последнее поколение - именно эволюция ш-н
АКМ, но разница меду первым и вторым - как между СВТ и АК
Приятно что современные ш-ножи иностранных производителей часто копируют многие свойства ш-н АКМ
Просматривая штыки по сылке ув.gallak,возник вопрос-почему чехословатские штыки имеют такой странный подвес?
oldcolony 15-01-2009 21:29
На АК-74 штыки были из порошкового сплава, легче намного, чем АКМ, но прочность-никакая.
VVal 15-01-2009 22:07
возьмите любой макет
штыка 74ки и "осчутите в натуре". стальной порошок практически ничуть не
легче проката. а люменевый штык- ну чушь то писать не надо. что вот
мне интересно: практически все иностранные штыки- как бы для рубки, то
есть заточены снизу. а наши АКшные- наоборот- сверху точены, как бы
вспарывающие. Почему? в свое время переводил статейки про штыки из
американского "Солдата Удачи". довольно прикольно про наш писали, в духе
того что наши умудрились заставить солдата уважать и носить инструмент
для резки проволоки. типа сколь в штатах не пытались- не получалось. и
про их М9 довольно много было.
OVM 15-01-2009 22:09
Какого-такого
порошкового сплава? Клинки из стали, выполненные по порошковой
технологии или элементы рукояти, гарда? Поясните. И чего это они легче
намного?
NORDBADGER 15-01-2009 22:33
quote:Originally posted by Большой ус: Просматривая штыки по сылке ув.gallak,возник вопрос-почему чехословатские штыки имеют такой странный подвес?
А чего, висит и висит - ИМХО вполне удобно. Правда не ясно каким боком к АК.
Большой ус 15-01-2009 23:01
quote: А чего, висит и висит - ИМХО вполне удобно.
Просто единственно виденый штык с "кривым" подвесом.
OneOfUs 15-01-2009 23:24
quote: Приятно что современные ш-ножи иностранных производителей часто копируют многие свойства ш-н АКМ
Это типа супер-ноу-хау? Можно поподробнее о МНОГИХ КОПИРУЕМЫХ свойствах. ЧАСТО копируемых.
неспич 16-01-2009 03:12
2 Большой ус Ну, я думаю, что целесообразность "кривого" подвеса штыка очевидна
-- повышение рождаемости в Чехословакии! Отечественный штык нож(без
"кривого" подвеса) даже при короткой пробежке имеет тенденцию сдвигаться
по ремню к пряжке и молотить на бегу его "счастливого" обладателя по
корнеклубням... Там(на Западе) иногда принято думать о людях... 2 gallak Непонятно,
почему Вы решили, что "фунциональность" штык-ножа от АКМ это "рывок
вперёд"? Скорее назад... Помниться русские пионеры(сапёры)в 19 веке
какое то время были вооружены специальным кинжалом-тесаком с такой вот
"пилой"(которой ничего нельзя отпилить) и отверстием для лопатной
рукоятки( т.е.лопата, которой ничего нельзя выкопать). И от себя ещё
добавлю, что штык-нож от АКМ в варианте ножниц(с ножнами) способен
перерезать далеко не любую проволоку(часто встречал такую, которую
штык-нож не брал--слишком прочна).И самое главное, что сам по себе
переход от игольчатых штыков к ножевым сильно ухудшил свойства штыка,
использующегося по прямому назначению. -- Не колет!
Так что полагаю, что реальным шагом вперёд по сравнению с АК-47 было бы
вовсе отказаться на АКМе от штыка как такового, по причине его
ненужности на войне. На современной войне. (Много ли народу было
заколото штыком в боевых действиях за последние 50 лет? Думаю, что
процент к общим потерям "уходил " бы куда то в 0,0000000000...%, весит
этот самый "многофункциональный" штык с ножнами грамм так 400, не
меньше--таскать его... Слова "автомат" и
"штык"--антонимы.). Но если уж какие то генерал-сасимусы от пикинёров
чувствуют себя беззащитными, если их не охраняют часовые именно со
штыками, то правильнее было бы вернуться к игольчатым неотёмным штыкам
СКС.
GEORGEspb 16-01-2009 08:03
Бундесвер
поступил любопытно - штыки от ГДРовских АК приспособили для своих Г-36
переварив кольцо большего диаметра. В войсках изделие получило прозвище
"радость мазохиста"
oldcolony 16-01-2009 13:19
Ну может не из
порошкового-но гораздо более хрупкий. Режущая кромка сформирована на
заводе, как бы уступом, никакой заточке не подлежал, резать проволоку я
бы им не рискнул, так как переломали их и при открывании консервных
банок немало. И колбасу не порежешь, тупой как сибирский валенок. Тока
колоть им. Правда, марш-броски с ним были полегче, на бегу получить по
яйцам болтающимся старым штык-ножом от АКМ-радости мало.
unecht 16-01-2009 15:11
quote:Originally posted by oldcolony: Ну
может не из порошкового-но гораздо более хрупкий. Режущая кромка
сформирована на заводе, как бы уступом, никакой заточке не подлежал,
резать проволоку я бы им не рискнул, так как переломали их и при
открывании консервных банок немало.
Относительно
резки проволоки можно поспорить, в армии я занимался обслуживанием
систем заграждения и охраны. Когда надо было откусить от бухты, просили у
часового штык с ножнами. Резать колючку плоскогубцами было нереально, а
штык-ножом очень удобно. Больше ни для чего ш-н от АК-74 не годился.
oldcolony 16-01-2009 16:37
quote: в армии я занимался обслуживанием систем заграждения и охраны.
ВЭАСО? РВСН?
unecht 16-01-2009 16:47
quote:Originally posted by oldcolony: ВЭАСО? РВСН?
12 ГУМО
ltg-maks 16-01-2009 17:57
quote: Резать колючку плоскогубцами было нереально,
Гавно были ваши плоскогубцы
ckc45 16-01-2009 18:42
quote: Режущая кромка сформирована на заводе, как бы уступом, никакой заточке не подлежал, резать проволоку я бы им не рискнул,
"Наговариваете вы,грех это"(с) Режет проволоку прекрасно, и точил их до состояния бритвы неоднократно.