quote:

---

Originally posted by docalex:

От BlacKDeath такой непрофессиональной реакции никак не ожидал.

---

и ПЦП работу у меня получилось, как перераспределение импульса порции газа, на предельной скорости стационарногого истечения, и пули посчитать
выкладки вышли точнее, чем газодинамические
никто не захотел прислушаться
только Алекс. А подстсвил свои экспериментальные замеры по скорости и расходу, и сходу получил совпадиние чуть ли не до плюс-минус пары метров в секунду...

quote:

---

Originally posted by BlacKDeatH:

принцип работы ППП для себя я закрыл

---

quote:

---

Originally posted by BlacKDeatH:

и ПЦП работу у меня получилось, как перераспределение импульса порции газа

---

Люблю я такие "простые" и "невинные" вопросы...
Я живой человек и мне не хочется развозить тут глухую теорию с распределенными массами/ускорениями (т.е придем к интегральным уравнениям).
Не буду я и судорожно искать ссылки на обсуждения многолетней давности среди гигабайт сохраненок на каком-то из трех компов, под влиянием которых и сложилось мое убеждение...
Тем более, что это и не по теме данного обсуждения.
Ответьте себе (мне не нужно): Вы по каким причинам перешли на газовые пружины? Только ли из-за усилия?
Здесь, да и нигде, я лично, эту тему обсуждать не желаю. Неинтересно мне это... Не ждите от меня сложных расчетов - ленив я стал.
Уж прошу меня извинить.

Для ЧернойСмерти:
"выкладки вышли точнее, чем газодинамические".
Не могу тут утверждать однозначно. Это только мое предположение, но, возможно, что для частного случая вышло так, что сильно упрощенный расчет, совпал точнее...
Это могло быть совпадением. И совсем не обязательно это говорит о том, что и сами процессы просты.
А как учесть и расчитать целую кучу переменных параметров и несколько физических явлений в одном процессе я лично не представляю как.
Это если мы говорим о физически точном расчете, конечно.

Прикидочные расчеты. Да. Вполне могут отражать тенденции.
И не могу исключить вариант, что ваш метод неплох, я его не знаю.
Но со времен учебы я уяснил, что упрощенные расчеты могут давать неплохие совпадения В ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ, В УЗКОМ ДИАПАЗОНЕ ПАРАМЕТРОВ.
Шаг в сторону - и такой расчет бесполезен. Шаг в неизвестную сторону - и ты не знаешь, имеет ли результат хоть малейшее отношение к действительности...
Такова селяви...

quote:

---

Originally posted by al_kms:

Я живой человек и мне не хочется развозить тут глухую теорию... Такова селяви...

---

"Видимо имелся ввиду динамический коэффициент жесткости пружины."

Хорошо. Пусть я неудачно сформулировал. Можно например так:"ГП позволяет добиться бОльших ускорений/скоростей поршня" Пусть даже я ошибаюсь.
Ваши слова:"у каждого свои тараканы... имеете право..."

Я так "ЧУВСТВУЮ". А то, что пружина/поршень диаметром в калибр не позволит системе развить приемлемой энергетики именно из -за ограничений по скорости - я уверен. Вам ведь не придет в голову толкать пульку пружиной непосредственно? А почему? Если не ошибаюсь, это ведь вы выше утверждали про преимущества такого поршня?

Да, за давностью лет я могу не помнить подробностей обсуждения, за которым лишь наблюдал (про ГП), но я четко помню вывод, который я для себя сделал.

"Так что лучше быть проще"
Не хочу. Не интересно. Решу сам, каким мне быть.

"в пространные рассуждения о справедливости эмпирических формул и адекватности оценочных расчетов."
А вы смогли бы оспорить эти мои утверждения? Нет?
Тем более, что я пытался объяснить неглупому человеку, то, в чем убежден сам и что считаю его ошибкой.

"Как то всерьез и обсуждать не с кем оказывается."
Ндаа...
Даже не знаю как относться к этой фразе.
Неловкая формулировка? Или нечто другое?

quote:

---

Originally posted by al_kms:

В ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ, В УЗКОМ ДИАПАЗОНЕ ПАРАМЕТРОВ

---

quote:

---

Originally posted by al_kms:

Блин. Цитирование не работает. Сможет кто подсказать, что настроить в браузере. У меня Maxthon?

---

quote:

---

Originally posted by al_kms:
Вам ведь не придет в голову толкать пульку пружиной непосредственно? А почему? Если не оши...

---

Хуле тут думать: запишите формулы и сразу станет ясно: какое тело заберет в себя больше энергии при одинаковом импульсе: легкое с высокой скоростью или тяжелое, но с низкой скоростью? Вот поэтому пружина и поршень - тяжелое тело с низкой скоростью, чтобы кинетическую энергию в себя не "консервировало", а могло передать её легкой пуле

quote:

---

Originally posted by docalex:

Как то всерьез и обсуждать не с кем оказывается.

---

quote:

---

Originally posted by al_kms:

"в пространные рассуждения о справедливости эмпирических формул и адекватности оценочных расчетов."
А вы смогли бы оспорить эти мои утверждения? Нет?

---

quote:

---

Originally posted by al_kms:

А то, что пружина/поршень диаметром в калибр не позволит системе развить приемлемой энергетики именно из -за ограничений по скорости - я уверен. Вам ведь не придет в голову толкать пульку пружиной непосредственно? А почему? Если не ошибаюсь, это ведь вы выше утверждали про преимущества такого поршня?

---

quote:

---

Originally posted by al_kms:

Можно например так:"ГП позволяет добиться бОльших ускорений/скоростей поршня" Пусть даже я ошибаюсь...

---

Позволяет, конечно.
Но они не нужны. Я лично сделал первую ГП только для исследований. Она позволяет изолированно варьировать усилие пружины, возвращаться к предыдущим значениям.
Усилия витой пружины вполне достаточно. Удивительно, что Вы этого до сих пор не понимали. Или не понимаете.

quote:

---

Originally posted by al_kms:

Вам ведь не придет в голову толкать пульку пружиной непосредственно? А почему? Если не ошибаюсь, это ведь вы выше утверждали про преимущества такого поршня?

---

Понимаю. Хотя с ГП дела и не имел. Неинтересны они мне уже. Единственно применил упрощенную формулировку, чтобы не расписывать целый том про массы/ускорения и т.п. и, похоже, неудачно сформулировал. Тема то обсуждения другая. Поэтому отнесся несколько небрежно к формулировке.
И, откровенно говоря, сдается мне, что и вы и док, поняли, что именно я имел ввиду. Но почему то важно поиграть словами. Но это ладно, бог вам судья.

"ГП, толкающая пульку непосредственно, да еще с невесомым поршнем - это РСР."

И?...

Я уже писал выше, что мне нечего предложить топикстартеру.
И писал, что в этом не одинок.

Не верю я в практическую реализацию предложенного конструктива. Хотя и признаю, что он интересен. Трудностей и узких мест слишком много, для того, чтобы получить приемлемую по стабильности и эксплуатационной надежности систему.

Видимо, действительно пора прекращать. Будем иметь совесть. Ставя себя на место топикстартера - я бы обиделся.

собрав две ети концепции можно поднять кпд от 2 до 4 раз

я ето к тому что кпд используемой схемы не показатель- и для каждой отдельной схемы он будет разный

так для примера кпд пневмы пружина сжимаеться с усилием 70кг ето-700н
ход поршня 10см ето 0,1м енергия запасенная в пужине = 700*0,1=70дж
топикстартер на иже имеет <5дж хочет 10дж получаем кпд есть 5/70=0,07% хочет 10/70=14% вывод унас есть ещо от 65 до 60дж незадействованых дж и их надо достать

дальше MblKOJlA на 2 странице внес стоющую концепцию Valа

Вовремя упомянулась двуступенчатая ппп, говорят Valа, правда у него ее не видел, но идею помню. вот набросок, ее основной минус- изогнутый длинный перепуск с клапаном, который впрочем не помешал выжать (если верить, а мы склонны верить) расчетные 20 дж, которые полагались тому объему компрессора, с поршеньком гораздо меньшей массы чем обычный,
на наброске намалевал витую, но проще с таким диаметром конечно же гп
click for enlarge 551 X 294 475,5 Kb picture

дело в том что вал родил, MblKOJlA написал а вы не прочитали иле не вдумались в прочитаное " просто на рисунок глянули" две вещи в одной
ето "*** и ***"

quote:

---

Originally posted by bectt:

ето "*** и ***"

---

Вот владеют же люди выразительным печатным словом...

quote:

---

ето "*** и ***"

Исчерпывающе.

Вот владеют же люди выразительным печатным словом...

---

КЛАПАН И СТУПЕНЧАТЫЙ КОМПРЕСОР