quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:
В Ижевске не могли в кратчайший срок освоить необходимую технологию по работе с со штампованоой ствольной коробкой (вело детали при термообработке и т.д.), вот и решили использовать первое время хорошо освоенную на заводе технологию фрезеровки ствольной коробки. Потом нужная технология была освоена и перешли к штампованной ствольной коробке..

---

очень своеобразный подход к экономии народных денег, разрабатывать одно, начинать делать другое, перестраивать производство и и витоге делать 3ье

не проще было сразу развивать тот завод который УМЕЛ делать штамповавнные коробки!?!

quote:

---

Originally posted by prockofev:
еще один момент мне не понятен, изначально ак был доделал с расчетом на штампованную коробку.., как тогда и откуда вдруг взялась нетехнологичная фрезерованная? этож извините меня немалое измененние в тех карту изделия !!!

---

Дык, ответ в самом вопросе - если бы на тот момент штампованная коробка была проще и технологичней, то ея бы нараз поставили бы на поток. Казалось бы чего проще - согнуть штампом стальной лист, приклепать к нему направляющие затвора и вперед. Только для этого надо прессовое оборудование, оснастка, кондукторы, лекала и пр. Т.е. все неоходимое для производства, включая кадры, пришлось создавать с нуля (тотомушта не было ничего подобного в принципе, ППШ-ППС не всчет - не тот уровень), это время и деньги.
Эт сейчас ясно что технологичней, а тогда на фрезерных станках выпускали оружие миллионами единиц, чем калаш исключение?

дурь короче

quote:

---

Originally posted by prockofev:
интересно в чем не тот уровень в ППШ? да и наверняка один из критериев "победы" была именно дешовая штампованная коробка....

дурь короче

---

Дык, тады ой. Если не видели раздницы между конструкцией ППШ и АК, сходите штоли там где дают потрогать ММГ, разберите и внимательно посмотрите эту самую раздницу. Она как бы присутствует. Мона еще два патрона сравнить - ТТ и 7,62х39.

quote:

---

Originally posted by п-ф:

Дык, тады ой. Если не видели раздницы между конструкцией ППШ и АК, сходите штоли там где дают потрогать ММГ, разберите и внимательно посмотрите эту самую раздницу. Она как бы присутствует. Мона еще два патрона сравнить - ТТ и 7,62х39.

---

туфта это все

quote:

---

Originally posted by VVal:
вот я так же считаю. у ППШ лист наверно под 2.5-3мм и ничего. а на АК- 1мм. и чего его калить-то, он и так прочный. ну надо-возьми на 0.2мм толще, вот как для Венесуэлы сделали. дело еще в том, что ход\перебег затворной рамы большой, потому сзади скорость не столь большая, даже буфер не понадобился. и бьет там не по штампованому листу, а по заднему вкладышу, он вроде сейчас вообще литой. на сайге, кстати бывает рвет, только не лист, а заклепки. а вот на ППШ не зря буфер ставили.

---

Точно, все просто. Если не заметить что вчетверо более мощный патрон "привязан" к листу толщиной 1мм, а не 3мм, и сам АК легче чем ППШ при таком патроне.
На фига калить коробку? Суй прям под пресс лист из легированной термоупрочненной стали, чёнить точно согнецца - или лист или пресс или пуансон...

quote:

---

Originally posted by VVal:
еще. если после войны на машзаводе работал Шмайссер (жил на ул.Красной, как читал), то при нужде наловить тех кто делал МП44 (а они и не прятались, продолжали ружья клепать) и привезти их прессы в Ижевск- не проблема.
ИМХО, фрезерованная коробка пошла потому же, почему и диск на ППШ вместо рожка. кроме того, первую партию делал мотозавод, вот у них скорее всего прессов не было.

---

Вообще это интересная тема.
Вообще-то мы немецкое оборудование под чистую вывозили, вместе с инженерами и документацией - иначе у нас штамповка еще долго бы не использовалась, вероятно. И не только в оружейке.
Но у СТг44 изначально иная конструкция ствольной коробки, насколько я понимаю, обеспечивающая большую жесткость конструкционно - у АК та особенность, что у него целая деталь - крышка ствольной коробки - в обеспечении жесткости и прочности системы - фактически не участвует. Такая же ерунда у ФАЛа - но там ствольная коробка изначально фрезерованная (на поздних вариантах - литая), а крышка только прикрывает механизм. Но на снайперских вариантах ФАЛа отмечали, что крепление оптики на крышку ствольной вызывает негативный эффект - быстро сбивается ранее выверенный прицел, и вообще ввиду отсутствия достаточной жесткости такое оружие не обеспечивает действительно снайперской точности.
Опять же - стреляя из АКМ или АК-74, сам не мог оценить эффекта, но вот встречались - в том числе в "Солдате удачи" номер не помню какой - замечания, что коробка АК при стрельбе испытывает "микроизгибы", что добавляет свою отрицательную лепту применительно к вопросу не слишком высокой кучности автоматического огня. Не знаю, конечно, насколько это правда, и если да - то каков вес данного эффекта относительно остальных факторов. Кокалис по этому поводу отмечал несколько большую кучность югославского АК, который даже если делался из несколько худшей стали, но все же имел коробку, штампованную не из 1-мм листа, а из 1,5-мм.
Собственно, перейти на более тонкий лист и вообще облегчить ствольные коробки на штурмовых винтовках/автоматах позволили новые схемы запирания - что на Стоунеровских системах АР15/АР18, что на АК, что на Г3 запирание осуществляется за казенник ствола или деталь (на Г-3 муфточка на казеннике ствола, на АК вкладыш ствольной коробки), жестко со стволом связанную, и все нагрузка в момент выстрела "поглощается" этой системой "деталь-ствол", не передаваясь на ствольную коробку вовсе.
Но - при ходе затвора обратно после (да и во время самого процесса отпирания) остаточная нагрузка идет в "пятку" направляющего стержня возвратной пружины, а от нее - в затыльник ствольной коробки, это уже меньше по значениям, чем та нагрузка, что возникает при самом выстреле, но что бы ее "абсорбировать", прочности тонколистовой коробки АК не хватало - и потому начиная уже с опытных образцов пятка направляющего стержня фиксируется во втором фрезерованном вкладыше коробки, что размещается в тыльной ее части.
На ППШ тонкая коробка не прокатила бы - потому что в момент выстрела при системе со свободным затвором нагрузка распределяется на всю коробку, а вернее через возвратную пружину, стремящуюся удержать затвор на месте - на затыльную ее часть, а также на переднюю часть, в которой крепится ствол. И эти две точки требовалось связать достаточно жестко.

Вообще - речь о недостаточной отработанности первых штампованных коробок АК заключалась вероятно даже не в прочности ствольной коробки как таковой - а вот в отношении точек "посадки" заклепок, но это - мое подозрение.
А опытные АК - их штампо-клепанные коробки делались не "на коленке" - их делали на Ковровском заводе. Там, похоже, таких проблем с коробкой не имели.

Кстати, интересно, как в Стг44 все эти проблемы решались - у нее кстати, коробка была штампо-сварной, но сварку такую наши в то время похоже не могли осилить. Но главное - ведь и Стг должен быть фрезерованный вкладыш в ствольной коробке - в котором и крепился ствол и за которой запирался затвор, а в связи с схемой запирания перекосом затвора - вкладыш должен быть массивнее (поскольку длиннее получается, как не крути), чем на АК. Косвенно на это указывает и вес Стг - при той же длине ствола, что и у АК. Честно говоря, сколько не разглядывал схемы и фотографии Стг, что мне попадались - так и не понял, как все же решили проблему немцы и был ли действительно там вкладыш.

это КРЕТИНИЗМ

quote:

---

Originally posted by prockofev:
вот именно господа и что интресно эту тему никогда никто не поднимал - ПОЧЕМУ прошелший госиспытания автомат с ДЕШОВОЙ штампоклепанной коробкой вдруг запустили в массовое производство с дорогущей фрезерованной ОСНОВНОЙ деталью

это КРЕТИНИЗМ

---

Ну так может сначала стоит все-таки выяснить, а потом ставить диагноз?

quote:

---

Originally posted by prockofev:
вот именно господа и что интресно эту тему никогда никто не поднимал - ПОЧЕМУ прошелший госиспытания автомат с ДЕШОВОЙ штампоклепанной коробкой вдруг запустили в массовое производство с дорогущей фрезерованной ОСНОВНОЙ деталью

это КРЕТИНИЗМ

---

Дык, а есть данные по расценкам чтобы сравнивать? Если нет - то нах гнать волну?

quote:

---

Originally posted by gorizont:

Собственно, перейти на более тонкий лист и вообще облегчить ствольные коробки на штурмовых винтовках/автоматах позволили новые схемы запирания - что на Стоунеровских системах АР15/АР18, что на АК, что на Г3 запирание осуществляется за казенник ствола или деталь (на Г-3 муфточка на казеннике ствола, на АК вкладыш ствольной коробки), жестко со стволом связанную, и все нагрузка в момент выстрела "поглощается" этой системой "деталь-ствол", не передаваясь на ствольную коробку вовсе.

---

Какким краем или местом затвор в АК цепляецца за казенник? И как вкладыш жеско связан со стволом? через что?
Кааца с таким успехом мона утверждать что затвор трехи жестко связан со стволом.