quote:Originally posted by геныч1968: Несилен в аглицком, но показалось, что энто мультяха, просветите плиз.
Силен в аглицком, свечу. Написато что там регулируется енергия выстрела - два положения. Возможно - отключается половина рабочего хода сжатия, возможно - рег. длина компресионной камеры. На етот счет не сказано ничо. Намеков на то что сие есть мультяха - чуть менее чем никаких.
ДЮВ 19-10-2009 10:41
Ствол-рычаг в "моей"
схеме мне не очень нравится, честно сказать. Опять же не очень понятно,
как быть с прицелом. Длина конструкции равняется длине цилиндра с
торчащим из него штоком + длина шатуна + длина элементов крепления осей
шатуна и цилиндра. В том виде, как на фото, 575 мм.от оси до оси,
максимальная-610 мм. Для сравнения-длина железа шеридана 605 мм.
"Толщина"-25 мм., "ширина"-30 мм. там, где шатун, 35 мм.- там, где
рычаг накачки, правда он без красивой ручки, с ней-еще мм. на 5 шире.
Не знаю, много это или мало. Еще вот что хотелось бы сказать.
Независимо от личных симпатий или антипатий, НЕЛЬЗЯ ЛИ ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ
ОСКОРБЛЕНИЙ? Резкие высказывания не делают чести говорящему. Своё
несогласие можно выразить в более вежливой форме. По-моему,форум не
место для выяснения личных отношений. РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!
val 19-10-2009 12:13
ДЮВ, с позиции
своего долголетнего опыта конструирования еще раз повторяю, что твоя
схема к оружию подходит очень туго. Конфетку тебе из нее не сделать.
Очень плохо, что ты этого не видишь. Ты хотя бы в эскизах свое ружжо имеешь? Советую прорисовать и хорошо подумать о том, за что ты его будешь держать при накачке.
А
по поводу твоих призывов к миру скажу, что "недорослей", изображающих
из себя знатоков и в очередной раз несущих чепуху, я в серьез не
принимаю и не хочу, чтобы таковые вводили в заблуждение читателей темы. И не нужно сгущать краски - никаких оскорблений тут нет, просто ирония. Замечено
многими, что это как раз твой подзащитный постоянно лезет в разборки.
Могу дать ссылки, но советую поверить на слово, чтобы не развивать тему
в тупиковом направлении.
ДЮВ 19-10-2009 13:30
Я не конструктор,
что правда-то правда! И опыта у меня нет. И я совсем не уверен, что
получится конфетка, скорее,из чего делаю, то и получится. Но я хотя бы
ПЫТАЮСЬ. Я,вообще-то,и не собирался доводить дело до конечного
продукта, так,думал, попробовать,что получится. Это ты меня "заставил"
продолжать! В эскизах имею! Не понимаю, правда,какие проблемы могут
возникнуть с удержанием. Может, что-то не так делаю? Обрисовал на
бумаге шеридан(для ориентира),приложил к нему "конструкцию",подвигал её
вперед-назад, определил примерное место спускового крючка ,место конца
рычага взведения в сложенном и разложенном положении. При боковом
взведении, а именно он и планируется, ну не вижу я проблем. Левой рукой
за шейку(не матки),правой - за конец рычага, не нравится так-левой за
цевьё,упирая приклад в пузо/бедро. Чем всё это отличается от множества
винтовок с боковым взводом? Не понимаю! Объясни, если не трудно! Можно,
конечно,отделаться общими фразами или вообще отмахнуться от старого
козла, но для чего тогда форум? Чтобы меряться "мощами" и "кучами"? А про "миротворческую деятельность"... Худой мир лучше доброй ссоры, разве нет? Да и "просто ирония" может быть очень злой.
val 19-10-2009 21:44
Чтобы не говорить беспредметно, покажи эскизы. Будем обсуждать, может народ советами поможет. Мне
кажется, что вместе с казенной частью твое железо будет длиннее, чем у
шеридана, в этом и вижу проблему удержания за шейку. Проем с цилиндром
в том месте, где обычно бывает дерево, убьет эстетику винта.
Mixamarket 19-10-2009 23:06
quote: Советую прорисовать и хорошо подумать
вот на этом обычно и кончались все мои "гениальные идеи"
val 19-10-2009 23:27
Это чо, я в роли убивца гениальных идей?
ДЮВ 20-10-2009 09:57
Казенная часть
предполагается длиной 45,максимум 50 мм.,так что уже длиннее шеридана.
УСМ курковый ,над ним сейчас и работаю. До деревяшки дело еще вплотную
не дошло, но некоторые соображения ума есть, в том числе и как спрятать
железо. Эскизы чего? Железа с деревом? Так для начала надо еще с
железом разобраться, заставить УСМ работать. Курковый-это не пружиной
болванку толкать! Вобщем, рановато еще что-то показывать, может еще
переделывать сто раз придется, приспосабливать под возможности моей
"технологии". Хвалиться пока особо нечем! Станочный "парк"-дрель и
самодельный маленький сверлильный станочек, так что
"серийность/поточность" ещё та! Скорого результата не предвидится, да и
переделываю я минимум по два-три раза почти каждую железяку(пока самому
не понравится или пойму, что лучше уже не смогу),а еще надо найти "из
чего".И на работе иной раз работой заняться надо-руководящие
руководители могут не понять! Дома заниматься этим делом никакой
возможность нет. Все идет "медленной скоростью",но идет. Кто как, но
я ,вообще-то,на "гениальность идеи" не претендовал, так, один из
возможных вариантов, не более. Здесь иной раз ТАКОЕ встречается... Так
почему бы и этот вариант не попробовать?
Kline_Kinder 20-10-2009 13:54
quote:Originally posted by ДЮВ: Ствол-рычаг в "моей" схеме мне не очень нравится, честно сказать. Опять же не очень понятно, как быть с прицелом.
просто в "твоей" схеме рычаг накачки отдельная деталь с отделтьным шарниром. если ствол+рычаг будет как сдесь то
проблем с прицелом и модером можно будет избежать. Суди сам- у
компрессионки моменты на рычаге внушительные "по умолчанию", т.е.
сечение рычага накачки должно "по умолчанию" иметь солидный момент
сопротивления. фактически те же требования и к ствольной коробке
которая объединяет прицел и ствол.
VZ813 20-10-2009 20:11
Выбрать вариант
это ... Качать по вертикале кмк удобней. Хоть сверху, хоть снизу. И с
деревом проще. А в ИЖ-60 боковой взвод удобный ... Советы -советами, а болеть констукторской голове
Kline_Kinder 20-10-2009 22:10
quote: А в ИЖ-60 боковой взвод удобный ...
только
вот нагрузка на конец рычага там "тянущая" по направлению и смешная
изгибающая по величине. Для МК горизонтальная накачка оч. хороша (IVу
очень нравилось качать своего ИЖ-60МК). Но засада быть может для
компрессионки, т.к. понадобится солидный момент инерции сечения рычага
накачки, а значит и "высокое" сечение, значит неизбежна асимметрия
массы в плане у девайса. 2ДЮВ Я так понял ты клапан будешь
делать подвижным относительно циллиндра? Т.е. клапан и циллиндр насоса
соединены гибкой связью ввиде капилляра? Считаю что гораздо проще и
выгоднее продолжить трубу насоса клапанной камерой. Тогда труба насоса
станет длиннее за счет длинны накопителя, т.е. "с пользой", а особой
прочности на изгиб в месте стыка и не нужн, т.к. изгиба трубы нет.
val 21-10-2009 03:29
Вы на меня внимания не обращайте, это не проект в реализации, а так, мысли вслух. Хотя, кто знает...
Ф30 - 1.5 х 2 = Ф27мм - внутренний диаметр трубы при той же минимальной ширине "самой компактной в мире" схемы. Площадь 2.7^2 х .785 = 5.7 квадратов против 1.9^2 х .785= 2.83 - в два раза больше. При ходе поршня 195 мм (как у Шеридана) объем 5.7 х 19.5 = 111 сс. Но
МК так много не нужно, поэтому берем что-то вроде Ф28.6 Х 26 мм,
экономим в весе еще больше и при том же ходе имеем 103.5 сс. Тоже
многовато, но главное - не мало. Длина железа (той самой трубы, в
которую все классически помещается) 570 мм, из которых 390 мм - длина
насоса, остальное - регулируемый ударный клапан и скромный накопитель в
18 сс, который при желании запросто "наращивается" под железом, в
цевье. Рычаг, по вкусу, - снизу, сбоку, под углом. Общая длина 945 мм с 600 мм стволом, потомушшо резать жалко.
ДЮВ 21-10-2009 10:21
2 Kline_Kinder.
Не так. От старой возни с МР 651 остался у меня лишний клапан и доп.
накопительная камера. В сумме 3 кубика. Вот вся эта хрень будет стоять
вертикально за трубой насоса. Под рамой(тоже сзади)-12гр. баллончик,
соединенный с клапанным устройством уголком. Получается такая 90
градусная конструкция. Сверху на клапан надевается такая "нахлобучка",в
которую открывается выпускное отверстие клапана, а впритык к этому
отверстию на салазках "приезжает" ствол. Уплотнение предполагается
колечком, распираемым стволом в глухом отверстии
"нахлобучки".Расстояние между казенной частью ствола и отверстием
клапана 3-5мм. В элементах крепления "клапанно-накопительного"
устройства к "раме"-курковый УСМ. Такое расположение позволяет, на мой
взгляд, максимально укоротить всю конструкцию , избавиться от одного
поворота на 90 гр. в воздухопроводе после клапана и сократить мертвый
объем перепуска. Самое узкое место -элементы соединения баллончика с
доп-накопительной камерой, там диаметр отверстия для воздуха 4 мм.
Капилляр от насоса, скорее всего, просто впаяю в уголок-лень делать
разъемное соединение. Если использовать ствол от ИЖ-60,а другого у меня
посто нет, то от переднего среза ствола до переднего конца "рамы"
остается 15-18 сантиметров - для глушителя место есть. Итого все железо
выходит около 650 мм. Традиционная компоновка меня не прельщает по целому ряду причин, перечислять неохота.
val 21-10-2009 11:04
quote: Традиционная компоновка меня не прельщает
Ну, понятно, "мы пойдем другим путем", "мы наш, мы новый мир построим"... Тоиссь, как положено: дальше в лес - больше дров. Тоже просто мысли вслух
ДЮВ 21-10-2009 12:05
Ну VAL,ну родненький!
Ну неужели не известно, что два поворота на 90 гр.хуже, чем один?Да к
тому же один скругленный. С помощью припоя и дремеля я такие вещи
делать насобачился. Про перепуск бубликом(полукругом)здесь тоже
сообщения были-не жаловались люди, одно НО -трудность изготовления. Мой
личный опыт четвертьвековой давности тоже имеется. Теория,с которой
спорить бессмысленно, тоже утверждает, что повороты под прямым углом -
не Рио-де-Жанейро! Какие еще нужны доводы? Простота/технологичность
изготовления и то ,что дури в РСР хватает, чтобы пропереть все преграды
- вот и все плюсы "традиционки". Да и пипал хавает, так зачем себе
голову ломать? Тратить деньги на лишние разработки, переналадку
производства. Ну,подумаешь, расход немного выше, ну,выстрелов с
заправки меньше(а мы резервуарчик побольше сделаем-так
проще!),ну,почаще будете свои баллоны перезаправлять-не переломитесь.
Да и вообще, хавайте,что дают и радуйтесь! Мне что-то по таким правилам
играть не нравится! А про "другой путь" и "строительство нового
мира"-так ведь ты и сам этим делом грешишь! А почему? Да потому, что
извилины лишний раз напрячь в удовольствие, а не впадлу! И головой и
руками работаешь. Тебя кто-нибудь заставляет? Так почему над моими
потугами "творчества" смеешься?
val 21-10-2009 13:11
Честно? Во-первых,
хоть и не впервой встречаюсь с победоносной логикой абсурда, ентот
случАй всех злее, по крайней мере, так мне кажется на текущий момент. Тоиссь,
в голове не укладывается, как так получается, что народ в этой теме
трется вокруг абсолютно бесперспективной схемы, которая в практическом
применении влечет целый ком проблем, в то время как логически и
технологически оправданные решения вызывают 0 внимания.
Во-вторых, я
просто зол, так как мой текущий проект, соответствующий этой теме,
застревает из-за того, что я не могу найти в продаже простого винтика
по моей спецификации. Естественно, я могу такой сделать, но в серийном производстве это не свистит, тоиссь сильно дорого, тоиссь возиться не стОит. Найду - может и успокоюсь, может и вам дам отдых, в конце концов похерив Миху, который таки зажал мой "отпуск"
ДЮВ 21-10-2009 15:07
Ну если ты просто зол
на весь мир из-за того, что этот мир не производит нужного тебе
винтика... Ну что я могу поделать? У меня, скорее всего, этого винтика
тоже нет! А вот срывать свое зло на других... Не буду спорить про
абсурдность или неабсурдность чьей-то логики, поскольку считаю, что в
спорах, тем более таких, истина чаще всего умирает, а рождаются враги.
В то время как при конструктивном обсуждении-все с точностью до
наоборот! Технологичность-первейшее условие массового производства и
в этом ее логичность. Тут не поспоришь! Целиком и полностью согласен!
Что касается "абсолютно бесперспективной схемы"- так ведь это не
серийное производство, а "штучное",что-то вроде "хенд мейда". Какая уж
тут технологичность! Да и где тот Господь Бог, который определил
абсолютность/неабсолютность,
бесперспективность/перспективность,абсурдность/неабсурдность чего бы то
ни было? Поскольку к общему знаменателю/консенсусу мы с тобой, судя
по всему ,не прийдем(а жаль),предлагаю расстаться по-мирному. И пусть
каждый останется при своем убеждении. Согласен?
VZ813 21-10-2009 21:17
quote: Технологичность-первейшее
условие массового производства и в этом ее логичность. Тут не
поспоришь! Целиком и полностью согласен! Что касается "абсолютно
бесперспективной схемы"- так ведь это не серийное производство, а
"штучное",что-то вроде "хенд мейда".
Правильно говоришь! Мы свободные художники! Каждому свои проблемы достаются - по специфики деятельности. VAL! "Не стоит обижаться на изменчивый мир ..." Я
вот посчитал малость и обнаружил, что своей не технологичностью обощел
серийные по расходу в полтора раза! Опять же она своя, родная,
единственная.
val 21-10-2009 23:56
quote: Согласен?
Естественно - нет Дружок,
ты на форуме, который и существует для обсуждения. Выставил свое
сокровище - значит мы его обсуждаем, каждый со своей точки зрения.
Тебе, естественно, нравятся положительные оценки, но это не значит что
отрицательным здесь места нет. Так что - терпи
И
истина-таки рождается. К примеру, мифы о компактности твоей схемы и
возможности использования в ней ствола-рычага не проходят.
Народ какой-то чересчур чуйствительный и обидчивый. И шуток не понимает. Ну да, естественно, я взъелся на этот проект из-за какого-то винтика
Иронию называет оскорблениями. И
оперирует какими-то странными терминами - не ндравится размашистость,
многослойность, трудно осуществимый, хотя осуществлять не приходилось.
Самовлюбленность, не иначе
Все твои навороты запросто можно применить в схеме с неподвижным цилиндром, только без надрыва. Ты
только, пожалуйста, не подумай, что я не признаю заслуги твоего коллеги
как изобретателя и твои как изготовителя этого клона. Оригинал блестяще
выполнил задачу, твой хорош для накачки ГП или даже РСР, если больше
нечем. Но совать его в винт я считаю извращением.
VZ813, какие обиды? Вот
автор текущего проекта - явно обижется, даже взялся сделать винт.
Только не понятно, что доказать хочет. Что любимый насос таки можно
всунуть в винт? Так это и так понятно. Только цена неоправданно высока.
Давай инфу по экономии расхода, будем и тебя прославлять
ДЮВ 22-10-2009 09:31
Много чего мог бы
сказать и про твои патенты и про прототип, больше похожий на ручную
пушку и про рычаги для шеридана и лишний раз объяснить, что угол
поворота рычага накачки больше 180 градусов это размашисто и т. д. ,но
ВОЗДЕРЖУСЬ. Ты либо не хочешь понимать, либо пытаешься обвинить меня в
том, чем страдаешь сам. Долго пытался тебе объяснять, но безуспешно.
Прошу прощения, но с "иронистами"(любителями иронии)общаться желания не
испытываю.
Новый ППА-К-01 ТИРЭКС, или ЗМЗ - работа над ошибками
