Итак. Нагнали мы дури в дивайс немерянно. А что у нас реально с кучей?
А реально - надо смотреть на практике.
Взять тяжелые тисы. Взять или неподвижный ствол или низкую устойчивую лавочку. Добавить устойчивости подкладками, пригрузить лавочку грузом. Т.е. "станок". Стрелять, сидя в одном положении, стараясь силы прикладывать однообразно.

Что удалось мне установить по своему экземпляру. Точнее - сначала - что НЕ удалось - мне не удалось понять, требует ли фаска доработки, т.к. сделал неправильно - вместо того, чтобы отстрелять пистолет в трех положениях, я отстрелял в первом, сделал фаску и перешел ко второму.

Расстояние 6 м. Пули отстреливаются из казенника ствола (укладка пинцетом) и из барабана.
Итак, первое положение - зажат кожух ствола. Сильные отрывы - разброс может быть до 2-х см, хотя есть и куча в 6 мм по краям с отрывами на 1 см. Возможно, на моем экземпляре так отстреливать нельзя - кожух зажат, ствол с рукояткой - вибрируют.

Зажат в районе спускового крючка. (Сделана фаска).
Кучи получились более четкие, с единичными отрывами. И чем обусловлены отрывы - неясно, может и рикошетами. Разница из ствола и барабана - небольшая, не более 2-х мм. Скорее 1. Размеры куч: 7.5х10, 7х7, 10*8.5, 8х10. Бывают отрывы на 7-10 мм по центру.
CP 7.9 имеют четкий след от вертикальной несоосности.

Затем зажал собственно ствол, сняв кожух.
Куча Gamo Match из барабана - диагональ 6х9(первые выстрелы после зажатия). Из ствола - в районе 6-7 мм (начал кончаться баллон, стрелялось после CP 7.9).

Куча из казенника CP 7.9 - 5 мм, один отрыв на 7 мм, возможно обусловлен рикошетом. Одна пуля стабильно прилипает, вторая ее вышибает.
Куча с барабана 7.5 мм. Пули имеют след от вертикальной несоосности.

Вывод - несоосность надо устранять.
Качество ствола позволяет получить хорошую кучу.
Ствол в посадке надо укреплять. Возможно, придется устранить воздействие кожуха на ствол. Т.е. сделать ствол консольно вывешенным. Если воронка отрезана, то устранить влияние кожуха можно полностью.

Хотел выкидывать свой 651, но сейчас повременю. Запарился, правда, все читать.

Постоянно висит задача "быстро открыть клапан - в нужное время быстро закрыть. Нестабильность, перерасход".
На мой взгляд, перерасход газа идет вследствие обсолютной невозможности точно выставить время и величину открытия клапана. Сделал менее допустимого - упала энергия, чуть добавил - пуля давно вылетела, а газ идет. Ведь время в мизерных долях секунды.
У меня возник вопрос. Что лучше - камера испарителя с относительно постоянным давлением во время выстрела (большая по объему камера, либо мощная подпитка из баллона, как сейчас) плюс точное время отсечки клапана. Или камера, объем которой нужно подобрать для получения баланса энергия/расход при времени срабатывания клапана больше, чем время вылета пули из ствола. Т.е. открылся клапан, весь газ вместе с пулей вылетел - клапан закрылся. Камера снова наполнилась. Это уже система с перезарядкой.
Сейчас идет отшлифовка первой части вопроса.
А как вторая часть?
Если попытаться сильно уменьшить диаметр прокалывающей иглы (вставка от иглы от инсулинового шприца). Или чтобы сам шток клапана на время выстрела закрывал отверстие в подающей игле (или хотя-бы прикрывал). Чтобы количество газа, которое прорывается из баллона за время, в течение которого открыт клапан, свести к минимуму. Таким образом отдаваемая пуле энергия будет зависеть фактически только от давления в камере, ее объема и оптимальности проходных сечений каналов. Если такой подход в теории верен, можно поиграть объемом камеры, чтобы выйти на оптимальный баланс мощность-расход, правда, для определенного боеприпаса. Получится - уже недалеко до испарительной камеры переменного объема. Допустим, вкручиваемый в камеру через уплотнение винт, изменяющий объем для перехода на другой боеприпас. Но это уже из области фантастики. Почему, кстати, камера испарителя? Ведь она накопительная, испарение происходит в баллоне.
Но это все навскидку. Пишу, а в голове сразу появляется масса дополнительных вопросов. Похоже, темповая стрельба не получается. Также возможное засорение тонкой иглы. Насколько сильно скажется охлаждение камеры в результате дросселирования через очень тонкое отверстие. Ранее основное охлаждение было в баллоне, а как в таком варианте? Может, действительно запирание иглы острым конусом на штоке клапана в мемент выстрела?

Уважаемые, ваше мнение?

Опустошение камеры ограниченного объема - в общем-то какая-то попытка борьбы с перерасходом. Хотя, опять же неэффективное использование соотношения объем ствола/объем камеры. Т.е. где больше расход - на малой опустошаемой камере или на большой, но частично опустошаемой - неясно. Но ясно, что во втором случае - падение давления меньше и вроде бы - при условии соблюдения того же расхода - мощность выше (т.к. выше начальные давления за счет медленного изменения давления). Хотя расход при том же времени открытия клапана, большая камера получается даст больше.
С другой стороны - данная конкретная конструкция вроде бы открывает клапан на избыточное время. Вопрос в динамике. Надо бы еще проверить - даст ли что-то усиление боевой пружины. Возможно, хоть время открытия и избыточное, а вот темп открытия/закрытия плох. Т.е. бОльшую часть времени клапан находится в полуприкрытом состоянии. Возможно, придется усилить обе пружины - запирающую и боевую. Т.е. постараться увеличить скорость открытия/закрытия и сократить (или оставить тем же) время открытия.

Термин "испарительная камера" наверное, давно не имеет того смысла, т.к. большей частью - это накопитель расходного объема.

Охлаждение баллона идет из-за отбора энергии на переход CO2 жидкость-газ. Т.е. охлаждение в первую очередь будет идти там, где этот переход происходит. Т.е. - в баллоне. Например, 12 грамм газа всегда будет потреблять одинаковое кол-во тепла для перехода из жидкости в газ независимо от темпа стрельбы. Вопрос только скорости процесса. Если растянуть во времени (малый расход на выстрел, редкие выстрелы), то теплообмен успеет условно восттановить температуру и давление при выстрелах будет примерно одинаковым..

Моей целью является получение доступной многозарядной CO2 винтовки. 651-й был выбран за основу из-за его низкой стоимости и широкой доступности. В общем, неплохой образец для иногда довольно издевательских экспериментов. Осмотр купленного экземпляра (модификация КС с узлом прокалывателя для 8-граммовых баллонов) выявил горизонтальную несоосность камор барабана и канала ствола, несоосность перепуска со стволом и каморами барабана, шатание клапана, люфт барабана, позволяющий чуть-чуть поворачивать его в зафиксированном состоянии...

Проверить количество выстрелов с баллона в варианте "КС" толком не удалось - чуть ли не весь зеленодольский баллон усвистел в атмосферу при установке. Перепроверять не стал, решив сначала поработать над клапаном. Отверстие в нем было рассверлено до 3.5 мм, как и перепускное отверстие. Пробовал стрелять и со ствольной прокладкой, и без нее, без хронографа/баллистического маятника разницы не заметил.

Быстро понял, что с одноразовыми баллончиками экспериментировать не очень удобно. Да и вообще одноразовые баллончики - не лучший вариант. Особенно с учетом фирмы-производителя. У нас можно купить только позисовские баллончики, которые перед установкой желательно обрабатывать на токарном станке... В общем, было принято решение использовать большой баллон.

Вариантов было два - либо использовать пейнтбольный баллон, либо углекислотный огнетушитель. Выбор пал на пейнтбольный баллон. Удовольствие дорогое, зато масса баллона и обвески - всего около 1.5 кг. Для сравнения: заправленный огнетушитель ОУ-2 имеет массу 7 кг. Если снять снегообразователь, может выйдет и меньше. Правда, в ОУ-2 углекислоты целых 2 кг против 20 унций (чуть больше полкило) у пейнтбольного баллона. Зато у пейтбольного баллона игольчатый кран - огнетушитель отдыхает...

В принципе, можно использовать литровый баллон от КИП-8 - он расчитан на высокое рабочее давление, там хороший кран... Вот только новый такой баллон мне попадался в прайсах один раз по цене 4 с лишним тыр. Спору нет, можно взять б/у за ~200 рэ, но какого он будет качества, и сколько уже отслужил - загадка природы. Кстати, интересно, что будет, если такой баллон отжечь? По идее, отжиг устраняет дефекты кристаллической решетки. По крайней мере, в полупроводниковых материалах. Не знаю, как насчет дислокаций, но ушедшие из узла в междоузлие атомы "вправляются" обратно...

Ладно, с баллоном разобрались. Нашел пейнтболлистов, купил у них баллон. Долго интересовались, как я собираюсь такой дрын прикручивать к пневмопистолетику. Отделался общими фразами, потому как и сам не знал, как и куда его крепить. Собственно, после взвешивания баллона решил забить на идею непременно встроить его в приклад или еще куда. На поясе/за спиной оно сподручней. В данном конкретном случае. Осмотр баллона выявил, что резьба на кране, скорее всего, коническая газовая. Конический метчик найти не удалось до сих пор. Не велика беда, т.к. баллон успешно вкручивается в полдюймовую сантехнику. В справочниках написано, что такой фокус работать будет, но на давлениях не больше 4 атм.. Почему - х.з.. То ли герметичность теряется, то ли оторвать чего может...

Раз отпали ограничения на размеры "газового адаптера" (у пейнтболлистов так называется узел, в который вкручивается баллон), решено было использовать стандартные детали по максимуму. Прикинул прочность обычной сантехники. Вроде должно хватить, вроде даже с трехкратным запасом прочности при рабочем давлении 150 атм.. А на обычную сантехнику у местных народных умельцев оказались переходники под что угодно и штуцера чуть ли не любого диаметра. В общем, манометр на 100 атм. (даметр - 60 мм, боковой ввод), переходник для вкручивания его в полдюймовую трубу, полдюймовый тройник и штуцер с внешним диаметром 6 мм обошлись мне в 180 рэ. Правда, клеймо на манометре показывает 1989 год... То ли это год производства, то ли год последней поверки... В общем, сейчас это скорее показометр, но для ориентации вполне сгодится. Кстати, надо проверить его по зависимости давления CO2 от температуры.

Газовый адаптер собран, осталось две вещи - шланг и болт, через который углекислота будет подаваться в объект исследования. Кстати, пейнтболлисты предложили конструкцию, именуемую у них хозадаптером. По специальной цене 50 баксов. Сказал им "спасибо, не надо", ибо конструкция эта представляет собой болванку из алюминиевого сплава, в которую вкручивается баллон, и от которой отходит длиннющий свитый кольцами, как совковый провод от телефона до трубки, полимерный шланг из неопознанного материала. Потом пожалел, что отказался - после трех недель поисков уже потерял надежду встретить в продаже что-то шлангообразное, хоть как-то подходящее для моих целей. Пробовал даже полихлорвиниловые армированные шланги. Продавец сказал, что расчитаны они на давление 10 атмосфер. Проверил. Именно для этих шлангов и брал 6-ти миллиметровый штуцер. Минут пять шланг стойко держал 55 атмосфер. Кончилось все приличной дырой в шланге, громким хлопком, легким испугом и легким оглушением на одно ухо. Вердикт: не подходит. К слову, даже на "рабочих" 10 атмосферах шланг раздуло так, что он стал заметно длиннее и толще. Уже когда отчаялся найти достаточно гибкий и достаточно длинный рукав высокого давления (предлагали даже гидравлику то ли от трактора, то ли от экскаватора) и купил два метра тоненькой (внутр. диаметр 1.5 мм, внешний - 2 мм) фторопластовой трубочки (8 рэ/метр), увидел на близлежащем прилавке то, что искал. Или почти то. Заправочный шланг для холодильных систем. Или для кондиционеров - кто его знает. Рабочее давление 51 атм., разрывное - 206. Не смутила даже цена - три сотни вечнодеревянных. Дождался стипендии, после чего сразу же купил сие чудо.

Но этот заправочный шланг только добавил приключений. Предполагалось, что он будет накручиваться на фитинги с дюймовой резьбой. В смысле, с резьбой 1/4". Не найдя нигде такой плашки, решил оторвать фитинги нафиг. Распилил металлические обжимы, снял шланг со штуцеров, и что я вижу?! Резина! Он внутри резиновый! Мать-мать-мать - отдавалось эхо... Резина на таких давлениях - это так, для герметичности. Основную нагрузку несет... слой обмотки из синтетической нити. А поверх силового слоя - защитный. Тонкостенная резиновая же трубка желтого цвета. Положительных моментов оказалось два: пригодился шестимиллиметровый штуцер - это раз, и шланг оказался под давлением не менее гибким, чем без него - это два. Давление в 55 атмосфер держал стойко весь период испытаний (минут 20). Не опрессовка, конечно, но можно надеяться, что он не лопнет ни с того, ни с сего.

Отчаялся тому факту, что шланг резиновый, и что, возможно, скоро он выйдет из строя, вспомнил про тонкую фторопластовую трубку. Идея заключалась в том, чтобы одеть на нее металлическую (медную, вообще-то) оплетку от экранированного кабеля, коего в домашних закромах имеется стратегический запас с дремучих времен. Оплетка легко снялась с кабеля и легко оделась на трубку. Поверх всего этого легко оделась термоусадочная трубка, и после прогрева феном в моем распоряжении оказался почти капиллярный композитный армированный шланг собственного изготовления с внешним диаметром всего 3.3..3.4 мм. Прикинул напряжение в проводе оплетки... Хм, механическое напряжение. Если считать, что оплетка - это сплошная тонкая мембрана, то напряжение в ней при давлении 150 атм. составит около 8.4 кг/мм^2. За предел прочности вроде не выходим, данных о пределе пропорциональности и пределе текучести для меди у меня нет. В общем, сейчас думаю, как сделать штуцеры для этого шланга.

Единственная заказная деталь - болт, который будет вворачиваться вместо штатного поджимного болта, и по которому будет подаваться углекислота. Так вот, этот болт пока не готов. Как только его сделают, и как только проверю, что это работает, поделюсь чертежами.

Пока делают болт, решил заняться аэродинамикой клапана. Померил ход штока клапана, определил длину пружины в сжатом состоянии, сжал ее, посмотрел... Ужас! Витки практически сомкнуты. Газу проходить негде. Вернее, не то, чтобы негде, но на пути газа из баллона в ствол возникает серьезное препятствие. Решил выкинуть из клапана вообще все лишние детали - фильтр и шайбу, в которую упирается пружина. Свободного места стало больше, но на сомкнутости витков пружины такая переделка сказалась не то, чтобы значительно. Тогда решил родную пружину заменить. Сразу вспомнились возвратные пружинки от переключателей П2К. Примерил - велики. Откопал дома новый бужуйский аналог П2К. Там пружинка оказалась поменьше диаметром, но все равно надежно держаться на штоке клапана она не желала. Очень кстати пришлась шедшая "в комплекте" с пружиной штампованная шайба с выступом в середине - как шайба, державшая родную пружину клапана. Померил, сжал пружину - красота! Между витками зияют такие дыры, что пружина больше не является серьезным препятствием на пути потока газа. В результате у пистолета даже появилась отдача. А вот количество выстрелов с баллона упало с 40 до 37..38, т.е. не то, чтобы значительно. Зато появился эффект "как в РПШ", когда боевая пружина продавливает шток клапана при недостаточном давлении, и когда остатки газа спускаются из баллона автоматически.

В планах - развесить баллистический маятник и попробовать установить резиновую прокладку сверху на клапан - для снижения шума, в первую очередь. Посмотрим, как это скажется на расходе газа и на скорости. А пока - конец первой серии. Выражаю благодарность всем, кто дочитал все это до конца.

quote:

---

Originally posted by Vik:
А вообще, мужики, посмотрите внимательно в стволы. У меня сам канал со стороны казенной части несоосен стволу, десяток на пять. Это какие кривые рука и оборудование вместе с техпроцессом надо иметь, чтобы такое произвести на свет?
Проверьте.

---

Просто до недавнего времени не представлял, где заправляться воздухом ВД. Неделю назад от знакомого узнал, что у него есть выход на компрессор - у этого знакомого появился другой знакомый, занимающийся дайверством. Правда, ТТХ компрессора узнать пока не удалось. Да, еще не понятно, что за баллоны продаются на барахолке. Цена заманчивая, но их надо обязательно освидетельствовать, что само по себе дополнительная сложность.

С углекислотой получилось проще. Чуть-чуть. Баллон мне достался уже заправленный. Искал в инете, где в нашем городе можно заправить углекислотный огнетушитель, нашел чуть ли не десяток точек по всему городу. Есть даже одна недалеко от моего дома. Осталось прогуляться и выяснить, где возьмутся заправлять пейнтбольный баллон.

А про азот или гелий пока даже не думал, т.к. не знаю, где это добро взять. Вообще, поскольку у меня нет заводов, газет, пароходов (типичная, в общем, для рядового студента ситуация), я стараюсь искать наиболее простые решения. Решение же с гелием простым не назовешь. Да, мой подход предусматривает максимальное использование деталей "от чего-нибудь", что повышает повторяемость конструкции.

2 All
Проверил показометр. При температуре 23 град. Цельсия показывает около 59 кг/см^2. Похоже на правду. Получается погрешность измерения около 1.5%. Т.е., имеем не показометр, а вполне пристойный манометр.

Эпопея с болтом, похоже, затягивается, так что выкладываю чертежи.

И еще. SwD (вроде) подал идею консольного вывешивания ствола. Реакции не последовало, а идея интересная. Попробовал реализовать. Подумал, что все равно придется в раме рассверливать отверстие под ствол от ИЖ-60. Рассверлил до диаметра 13 мм на глубину аж целых 16 мм. Хватило бы и 13..15, но так уж получилось. В раме есть небольшой выступ, в который упирается ствольная прокладка. Вот в нем нарезал резьбу М10. Получилось совсем мало - что-то около 0.5 витка, но ствол держится. Еле-еле. Стенки 13-мм отверстия пошлифовал и пополировал (не от-, а именно по-) бормашинкой (эх, маленькая фиговинка, а загваздать ей полквартиры - как два пальца об асфальт). Ствольную прокладку выкинул. Теперь придется нарастить какое-то подобие резьбы в отверстии, куда вставляется ствол. Хоть я и не сторонник всяких полимеров вроде холодной сварки, другого выхода здесь просто нет. Собственно говоря, самодельная эпоксидная шпаклевка - смесь эпоксидного клея с большим количеством талька, маршалита или алюминиевой пудры - штука довольно прочная, так что можно попробовать использовать ее. Есть еще вариант - запрессовка, но он мне нравится меньше. Резьба, даже такая, ИМХО, будет надежней.

Ладно, ствол укрепить можно. Кожух ствола можно выбросить за ненадобностью, но вот куда крепить планку для оптики, например? И что делать со спусковой скобой? Как фиксировать барабан? На эти вопросы у меня пока нет ответа. Может быть, придется сделать какую-то сложную деталь, которая будет и спусковой скобой, и упором для пружины фиксатора барабана, и планкой для крепления оптики... Посмотрим.

А, да. После рассверливания рамы получается так, что винт крепления кожуха ствола упирается уже не в резьбу, а в часть ствола, имеющую диаметр 13 мм. Вроде. За совет все равно спасибо, попробую.

Кажется, придумал, куда чего крепить. Сия конструкция уже не пистолет, но еще не карабин. Подумал-подумал, и понял, что из этой недовинтовки можно сделать буллпап. Придется собрать раму, которая будет и прикладом, и цевьем, и креплением для оптики. Ствол так и останется консольно вывешенным. Вся конструкция может иметь длину всего 55 см.

Кстати, как консольное вывешивание ствола сочетается с интегрированноым саундмодератором? Никак? Или с/м придется крепить только в одной точке - у казенника?

По фотографии недоделанного буллпапа: ну вот, все до меня придумали. А ведь я где-то эту фотографию уже видел (или она в этой теме проскакивала? Надо архивы поднять...), только не придал значения. Правда, у меня немного другое видение подобной идеи.

Во-первых, думаю делать "приклад" арочным. Его меньше будет водить.

Во-вторых, кроме как на эту раму-приклад (терминология, млин. Это чтобы не путать раму собственно 651-го и возводимую вокруг нее конструкцию), оптику поставить практически некуда. Опять приходим к повышенным требованиям к жесткости. Дерево и фанера отпадают, т.к. не понятно, как крепить направляющую - планку Вивера, ласточкин хвост. Металлы тоже отметаем из-за большой плотности -> большого веса конструкции. Остаются пластики. Как вариант - оргстекло. Материал капризный, но, с одной стороны, достаточно жесткий, а с другой - легко обрабатывается. Еще вариант - текстолит. Прочность выше, зато клеить его, видимо, сложнее - оргстекло намазал раствором его же в дихлорэтане, приложил, подождал минуту - все, шов готов.

Рама пистолета имеет постоянную толщину 20 мм. Тогда можно сделать конструкцию рамы-приклада из трех листов материала. Два листа, которые будут крепиться снаружи, должны быть одинаковыми. Есть резон сделать их из оргстекла толщиной 5 мм - дело в том, что пластиковая рукоятка пистолета имеет максимальную толщину 30 мм. Лист, который будет располагаться посередине, должен иметь такую же толщину, как и рама пистолета, т.е. 20 мм. Материал - в принципе любой, ИМХО. Например, можно склеить вместе два листа 10 мм фанеры.

У такой "многослойной" конструкции рамы-приклада есть одна интересная особенность. Ствол можно пропустить внутри этой рамы. Если мы его вывешиваем, то касаться рамы-приклада он не должен. Т.е., между стволом и рамой-прикладом будет пространство. А еще ствол совсем не будет выходить за пределы рамы-приклада, иначе у всей конструкции будет очень короткое цевье. Так получается, что рама-приклад может играть роль саундмодератора. Интегрированного, как ни скажи. (Читал тут философский спор на тему критериев интегрированности саундмодераторов...) И как раз будем иметь случай крепления с/м к раме в районе казенной части ствола. Думаю, можно будет обойтись 5 мм отверстиями в перегородках - некий компромисс между эффективностью работы и необходимой точностью исполнения.А вообще, попробую нарисовать все в AutoCAD'е...

Поэтому есть мысль - раз уж нет ствольной прокладки - ствол запрессовать, а кожух - расточить и исключить его влияние на ствол.
Идея здравая. Вот только удобно ли будет, например, чистить запрессованный ствол? Резьба подошла бы лучше, если бы ее можно было нарезать...

P.S. Зафиксировал ствол винтом крепления кожуха. Болтаться он перестал. Отстрелял на кучность с тех же ~3 м. Прогресс налицо - куча стала 12х12 мм. Все равно непозволительно много, но пока еще даже не придумал, как фиксировать барабан. С отказом от кожуха ствола освободилось немного места и доступ к верхней каморе барабана стал свободным. Можно попробовать механизм как в РПШ.

P.P.S. Никогда бы не подумал, что револьверная схема - настолько капризное изобретение. В огнестреле, что же, соосность камор барабана и канала ствола так же влияет на кучность?

В огнестреле, что же, соосность камор барабана и канала ствола так же влияет на кучность?
А что такое несоосность в 0.5 мм на 9 мм калибра?
С наползающим при выстреле барабане можно было бы сделать самоцентрирующиеся камеры. Однако, кто б такое производил? Максимум, что можно сделать - самостоятельно на базе РПШ, с кучей вопросов...

Отлил резьбовое соединение из эпоксидной смолы. Получилось, вроде, даже прочнее, чем на пластиковом ИЖ-60. Выяснилось, что при сверлении отверстия диаметром 13 мм ошибся на 0.57 градуса. Результат - ствол смотрит влево на 4 мм. Думал, получилось бы на станке просверлить точнее. Не знаю, т.к. выставлять раму пришлось бы по родному стволу, а он в раме болтается. Кстати, может и консольное вывешивание ствола в варианте пистолета не так необходимо? Может, достаточно жестко закрепить казенную часть ствола в раме? У меня уже не получится провести такой эксперимент.

С получившейся кривизной уже вряд ли получится вывесить ствол. Обидно. Ладно, пойду по пути VzUtr'a. Саундмодератор думаю жестко закрепить только в одной точке. Наверное, у казенника. У дульного среза придется поставить просто центрирующую шайбу. Если вдруг от нагрева ствол расширится, то конструкцию по крайне мере не поведет. Второе крепление снимает необходимость жестко крепить раму пистолета в ложе. Думаю, достаточно ли будет пластиковой трубы для саундмодератора. Вернее, достаточная ли у нее жесткость для крепления направляющей под оптику. Сомневаюсь, поскольку направляющую придется брать готовую - в продаже появились планки Вивера с хомутами для установки на гладкоствол. Там хомуты отдельно, планка отдельно. Да, раз придется жестко крепить к стволу саундмодератор, к жесткости ложа особых требований можно не предъявлять и делать его хоть из сосновой доски - отпадает необходимость в "бутербродных" конструкциях и в применении пластиков.

Опять отстрелял девайс на кучность. Из казенника вся куча - одна дырка, из барабана один раз получилось 6.5х17.5 мм (вертикаль х горизонталь), второй - 11х12 мм. Замерил точно расстояние от дульного среза до мишени, получилось 2.37 метра. 3 метра было в короткоствольном варианте. А стремиться надо к кучности хотя бы ИЖ-61 - 20 мм на 10 метров.