Conte, как
только появились "синезубые" камеры, сразу возникла идея перенести в
реал воздушные бои. Я с приятелями даже прикидывал и просчитывал разные
варианты. Но затормозилось все по 3 основным причинам, которые в т.ч.
Вы указали:
1) Явная небезопасность такого мероприятия для участников 2) Необходимость с нуля строить не самого дешевого типа самолет 3) Психология "Это я буду год строить самолет, чтоб какой-то поц при малой толике везения превратил моего красавца в решето?"
Lovecc 13-11-2008 13:30
Еще просто
мысль (я абсолютно далек от авиамоделизма, но тема интересная). А если
на модель установить портативную камеру с прицельной планкой, а с земли
наблюдать за картинкой, как только цель будет наведена - произвести
выстрел, в общем все как по-взрослому, в реальном бою, такое же
возможно собрать или нет?
Demonos 13-11-2008 13:32
Как бы ламерский
вопрос, раз уж речь о истребелнии каров идёт, может что-то вроде
крылатой ракеты кто-нибудь самый нетрезвый на голову попробует?
Наведение по камере, а в непосредственной близости подрывается заряд,
начинённый шариками...
Demonos 13-11-2008 13:32
Как бы ламерский
вопрос, раз уж речь о истребелнии каров идёт, может что-то вроде
крылатой ракеты кто-нибудь самый нетрезвый на голову попробует?
Наведение по камере, а в непосредственной близости подрывается заряд,
начинённый шариками...
Ateist 13-11-2008 13:39
quote:Originally posted by Conte: Сомнения по поводу интересности верта против самолёта
Посмотри это
Вертушка - Trex450.
Самолет
так умеет? В режиме ЗD пилотирования такой верт уделает кара по всем
параметрам. Но управлять им в разы труднее. На симуляторе с самолетом
справлялся как нефиг делать, с вертушкой же так и не научился
нормально. Максимум висеть, и полетать туда сюда. Но все попытки
проделать такие фокусы как на видео неминуемо оканчивались крашем. Про
бортовое вооружение на вертушке думаю сразу можно забыть. Насколько мне
известно в вертолетном моделизме борьба идет за каждый грамм веса.
Trex450 по моему поднимет не более 200-300 грамм дополнительного веса.
Но могу ошибаться, точно не знаю.
HiddenFox 13-11-2008 13:41
quote:Originally posted by Demonos: Как
бы ламерский вопрос, раз уж речь о истребелнии каров идёт, может что-то
вроде крылатой ракеты кто-нибудь самый нетрезвый на голову попробует?
дорого
сложно и ненадежно... в полете нереал почти, а коли присела отдохнуть -
винт рулит... В жизни крылатая ракета, да и вообще поражающий элемент
на много дешевле своей цели поэтому и ее применение выгодно, а здесь
одни убытки
Biolog .177 13-11-2008 16:42
Немного ОФФ,
но была идея: сделать тяжёлый свободнолетающий мотопланер с толстыми
бальзовыми лонжеронами, забронировать мотор и питание снизу
металлическими пластинками и тренироваться в стрельбе влёт: один чел
пускает из-за холма, другой стреляет
Bubo_bubo 13-11-2008 20:57
Долго я смотрел на эту тему как на прикол.... Но смотрю вы тут все на полном серьёзе. Итак:
1. любая ворона даст 100 очков форы любой модели, даже радиобойцовке. 2.
тк на модели невозможно закрепить сколь-нибудь полезное оружие (ввиду
его большой массы)-сбить ворону можно только в стиле " порубать винтом". 3.
Даже если создать модель способную нести оружие, то размеры её будут
довольно большие. А значит охрененые моменты инерции по всем осям, а
значит - невозможно вести маневренный воздушный бой. 4. Если создать модель с вооружением способную вести маневренный боздушный бой, то в цель соответственно прицелиться. А значит камеры, хренамеры.... лишний вес (см п.3)
можно привести ещё с десяток причин почему не получится
Эйнштейн 13-11-2008 21:10
+1, отпугивающих устройств хватит
О, идея! приделать несколько трещёток на вал, вот псицы обосрутсо!
twilight 13-11-2008 21:41
quote:Originally posted by Bubo_bubo: 3.
Даже если создать модель способную нести оружие, то размеры её будут
довольно большие. А значит охрененые моменты инерции по всем осям, а
значит - невозможно вести маневренный воздушный бой. 4. Если создать модель с вооружением способную вести маневренный боздушный бой, то в цель соответственно прицелиться.
можно привести ещё с десяток причин почему не получится
И два десятка - почему может получиться
У
модели должно быть существенное преимущество в скорости. А там уже
вопрос тактики. Внезапная атака на вертикали, стрельба из-под капота,
никаких маневренных боев
Сенатор 14-11-2008 19:13
quote: . А там уже вопрос тактики.
Бум зУм?
twilight 14-11-2008 19:21
Он самый - держаться выше вороны, засекать и внезапно атаковать, целясь по наибольшему силуэту.
Bubo_bubo 14-11-2008 19:39
Угу. Держаться. Среднее время полёта 10мин, так они и будут ждать Вашей внезапной атаки.
К тому же, как ни крути, преимущество в скорости не всё решает.
Иль напомнить как древние юркие "Чайки" валили скоростные утюги Bf 109G в 43?
urankinchev 14-11-2008 20:07
на
самолётах можно не зацикливаться... есть и другие модели. Например
танки. Нагрузку выдержит побольше самолёта. Вот на него дрозда и
поставить. Можно на катер или подлодку. всплыла около утки и из
палубного орудия - бац, бац...
twilight 14-11-2008 20:18
quote:Originally posted by Bubo_bubo: Иль напомнить как древние юркие "Чайки" валили скоростные утюги Bf 109G в 43?
Ой, напомните пожалуйста, да
Вы, наверное, не в обиду сказано, в "Ил-2" переиграли. "Чаек" уже к
осени 42-го боеготовых в строю не осталось, разве что на второстепенных
фронтах, где лендлизовый "Хурь" смотрелся монстром. Поговорка есть
такая - "Дай дураку стеклянный йух - он и его разобьет и сам
порежется". Если пилот безграмотен и не умеет использовать ключевое
преимущество своего самолета - то ему место в БАО. Если "чайка" бьет
"худого", то пилоту "худого" слава - убрал свои гены из популяции. Хотя
бывали случаи когда из пистолета штурмовики сбивали. По этой причине
видимо пистолет - страшное зенитное орудие.
HiddenFox 14-11-2008 20:36
quote:Originally posted by twilight: По этой причине видимо пистолет - страшное зенитное орудие.
самое страншое зенитное оружие - мотыга
Bubo_bubo 14-11-2008 20:47
Мой авиамодельный руководитель, Бобров Владимир Гаврилович, как раз "валением мессеров" и занимался на своей "Чайке" Забудьте как страшный сон, всё что написано в журналах и вычитано в нэте... Реальность
гораздо страшнее. ВСё, что могло летать и струлять незамедлительно
взлетало и струляло(и падало), как только получался ПРИКАЗ. Эту инфу я получил непосредственноу у "сталинского сокола"... как-то нет причин ему не доверять.
HiddenFox 14-11-2008 21:03
Мнение
непосредственного участника безусловно весомо, но это точка зрения
одного человека, которая может расходиться со статистикой... И-153
конечно машина хорошая, но их и выбивали прилично, а и к 43-му
появились другие образцы. Да и немцы были не далеко не мальчики для
битья. Их хоть и сбивали, но какими силами и какой ценой... статистика
twilight 14-11-2008 21:33
quote:Originally posted by Bubo_bubo: Забудьте как страшный сон, всё что написано в журналах и вычитано в нэте
Как бы это вам сказать... Еще раз бешеное спасибо, что наставили неуча на путь истинный. Тема штопором уходит в оффтоп
Показания
одного очевидца по 1-2 случаям - это лишь уникальный факт, но не
тенденция. Тем более, что люди любят приврать и склонны ошибаться - хоть это и НЕ повод сомневаться в заслугах лично Владимира Гавриловича Боброва
Например
в Англии "Спитфайр Мк II" оставался на вооружении аж до 1944 года.
Авиабаза Кэйнтнесс, Ист-Лотиан. Изображали что прикрывают Скапа-Флоу и
Шотландию. И даже однажды вальнули разведывательный Ю-88 зимой 43/44. А
будущий сэр, тогдашний сквадрон-лидер Дуглас Бадер летал на "Спитфайре
Мк.V A". А всего таких "пятерок" с крылом типа А (пулеметным) было
построено исчезающее количество штук. Но ведь были же!
Сенатор 14-11-2008 23:05
Видел трек Ил-2, один мессер в течение пары минут вынес 4 сложных ботов на Чайках. Называется бой на вертикалях. С другой стороны нет оснований не верить Владимиру Гавриловичу Боброву. Были примеры и похлеще. Польша, на Р-11,самолетик гораздо старше Чайки, сбит 141 самолет, собственных потеряно 97.
Новая ложа на БАМ-50
"Это я буду год строить самолет, чтоб какой-то поц при малой толике везения превратил моего красавца в решето?"
